臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度抗字第32號
抗 告 人 熠飛綠能股份有限公司
法定代理人 劉毅
相 對 人 曾泳銨
上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國104
年12月28日本院104 年度勞聲字第40號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人與相對人之勞資爭議事件，雖於 民國104 年11月19日經臺北市政府勞資爭議調解委員會調解 成立並作成紀錄（下稱系爭調解記錄），惟抗告人係受到調 解委員之誤導所致。相對人係擔任抗告人之機構研發經理， 與抗告人間實為委任關係，並非僱傭關係，不應適用勞資爭 議處理法之相關規定，抗告人於調解當時即提出上開主張， 惟調解委員以抗告人需依公司法第29條規定提出董事會議決 議紀錄為憑，然又未給予抗告人合理期間，即遽指兩造間為 僱傭關係，抗告人遂在上開情況下，錯誤與相對人達成和解 ，嗣後經查明後始知上情，原裁定依系爭調解記錄准予裁定 強制執行殊有未洽，抗告人爰依法提出抗告，請求廢棄原裁 定等語。
二、按勞資爭議處理法第59條第3 項規定，對於前項裁定，當事 人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件 法未規定者，準用民事訴訟法之規定。次按勞資爭議經調解 成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其 性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制 執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁 內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另 謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗 字第76號判例意旨可資參照）。
三、經查，兩造間關於積欠工資之勞資爭議業於104 年11月19日 經臺北市政府勞資爭議調解委員會調解成立，抗告人同意給 付相對人新臺幣（下同）148,000 元，分3 期給付（第1 期 於104 年12月15日前給付46,000元；其餘自104 年12月30日 至105 年1 月31日，每月30日前分別給付56,000元、46,000 元），並約定如有一期未付或遲延給付，其餘各期視為全部 到期之方案，經雙方確認同意並於調解紀錄上簽名等事實，
業據雙方提出之系爭調解記錄各1 件附卷為憑，此亦為抗告 人所不爭執。則兩造間勞資爭議事件既經調解成立，相對人 於抗告人後未依系爭調解記錄內容履行時，依勞資爭議處理 法第59條第1 項規定聲請本院裁定強制執行，於法並無不合 ，原裁定准予強制執行，並無違誤之處。至抗告人所稱其受 調解委員誤導，對與相對人間究為委任或僱傭關係有所誤解 ，致同意依勞動基準法給付相對人工資148,000 元等情縱認 屬實，亦係實體上之爭執，依上開判例意旨說明，應由抗告 人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究 ，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3 項，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項， 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
勞工法庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 張益銘
法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 葉千慈
, 台灣公司情報網