臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第2197號
原 告 王秋香
被 告 呂嘉容（原名：呂秀鳳）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度矚易字第
7 號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前
來（104 年度附民字第342 號），本院於民國105 年1 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百零四年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）56萬5,000 元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國105年1月 26日當庭以言詞變更請求金額為36萬元（見本院卷第19頁） 。核原告上開所為變更，僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，要無不合，應予准許。
二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬 於民事訴訟法第427 條第1 項或第2 項之範圍者，承辦法官 應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為 簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，固為 同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第 1 項所明定。經查，依原告最終之聲明請求，其請求被告給 付之金額共計為36萬元及法定遲延利息，參照上開辦法及民 事訴訟法第427 條第1 項之規定，本應由原承辦法官改依簡 易訴訟程序繼續審理，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及 判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院於原告為訴之 變更後，仍以程序更為嚴謹之通常訴訟程序續行審理並辯論 終結，自無礙當事人訴訟權之保障，而無不許之理，併予敘 明。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，於100 年5 月起，不斷向在桃園縣桃園市（現改制為桃 園市○○區○○○路000 巷00號經營水果攤之原告佯稱可以 30萬元疏通在清潔隊任職之訴外人陳文師介紹原告加入清潔 隊工作，若未進入工作，該金錢亦可退還；又於101 年11月 間向原告佯稱陳文師駕車撞倒清潔隊的門，需要賠償修理費 用6 萬元等語，致使原告陷於錯誤，遂陸續自其所有之桃園 市○○區○○○號000000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶 ）內，分別於101年7月16日、7月30日、8月20日、10月11日 、10月29日各提領現金5萬元、5萬元、8萬元、7萬元、5 萬 元、6 萬元，合計30萬元，並將之交付予被告作為疏通費用 ；復於101年11月1日再提領現金6 萬元交予被告作為修理費 用，致原告因此受有36萬元之損害。為此，爰依法提起本件 訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告 36萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭帳戶 交易明細及被告於103年4月7日所簽立之本票3紙為證（見臺 灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第239號卷第29頁、第37 頁、第99頁），並據被告於本件所涉刑事案件審理時坦承不 諱，亦與證人陳文師及其他告訴人黃馨、鄭依辰於警詢、偵 訊、本院審理中所陳之證詞內容一致，此經本院依職權調取 上開一審詐欺刑事卷宗核閱無訛。而被告所涉詐欺之刑事責 任，業經本院104年度矚易字第7號刑事判決認被告犯詐欺取 財罪，處有期徒刑7 月；又犯詐欺取財罪，累犯，共二罪， 各判處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑1年2月在案，被告不 服提起上訴，現由臺灣高等法院105 年度上易字第45號詐欺 案件審理中等情，有上開刑事判決在卷可考（見本院卷第4 至9 頁），復經本院調閱前開二審詐欺刑事卷宗查核無誤。 另被告於本件民事訴訟程序已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供 本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定之結果，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之 主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其因被告上開
侵權行為，因而受有損害36萬元，依上開規定請求被告賠償 損失，於法有據，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬 無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定， 原告就其得請求被告給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕 本送達翌日起加計週年利率5%之利息，即屬有據。而本件刑 事附帶民事起訴狀繕本係於104年6月29日送達予被告（見本 院104年度附民字第342號卷第15頁之送達證書），是原告向 被告請求利息之起算日為104年6月30日，應堪認定。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付36 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104 年 6 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。又本判決主文第一項所命被告應給付原告之 金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之 規定，應依職權宣告假執行，是原告雖聲明願供擔保請准宣 告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之 諭知，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 林育玄