臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第585號
原 告 黃崇聖
訴訟代理人 魏釷沛律師
被 告 黃美玲
黃美慧
黃淑霞
游黃明玉
黃政毅
兼上五人之
訴訟代理人 黃美容
被 告 黃崇山
黃秀珠
受 告 知
訴 訟 人 陳秀英
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國104 年1 月26日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市平鎮區○○段○○○○地號土地准予分割，分割方法為：如附圖所示編號A （面積：九四八點八三平方公尺）部分歸被告黃秀珠、黃美玲、黃美慧、黃美容、黃淑霞、游黃明玉及黃政毅依原應有部分比例維持分別共有；如附圖編號B 部分( 面積：一八九七點六六平方公尺）歸原告黃崇聖所有，如附圖編號C 部分( 面積：九四八點八三平方公尺）歸被告黃崇山所有。
訴訟費用由兩造依附表比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告訴之聲明迭經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割 共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱有變更聲 明，惟其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，係屬補充 或更正法律上之陳述，合先敘明。
二、本件被告黃崇山、黃秀珠經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有坐落桃園市平鎮區○○段0000地號( 重 測前為東勢段東勢小段0000-0000 地號、面積3792平方公尺 、下稱系爭土地) ，應有比例如附表所示。因兩造對於系爭
土地並無不分割之特約，然因兩造就系爭土地之分割方法意 見不一，無法達成分割協議。故訴請法院以原物分割，分割 方案原告同意以被告所提之分割方案即如桃園市平鎮地政事 務所民國104 年12月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示 ，如附圖所示編號A （面積：948.83平方公尺）部分歸被告 黃秀珠、黃美玲、黃美慧、黃美容、黃淑霞、游黃明玉及黃 政毅依原應有部分比例維持分別共有；如附圖編號B 部分( 面積：1897.66 平方公尺）歸原告，如附圖編號C 部分( 面 積：948.83平方公尺）部分歸被告黃崇山所有。為此，爰依 共有之法律關係，訴請將系爭土地裁判分割，以原物分配於 兩造等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告：
(一) 被告黃崇山則以：不同意分割，因為原告的土地已經賣給 我父親了，如果原告可以便宜賣給我，我可以買下來，對 於分割方案沒有意見，只是不服氣等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
(二) 被告黃美玲、黃美慧、黃美容、黃淑霞、游黃明玉及黃政 毅則以：同意分割且同意分割方案。
(三) 被告黃秀珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
(四) 受告知訴訟人陳秀英經告知訴訟，並經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書面表示意見或參加訴訟。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又不動產物權經登記者 ，推定登記權利人適法有此權利，民法第759 條之1 第1 項 定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，並提出土 地謄本為證( 見本院卷第7-10頁) ，揆諸上開民法規定，即 推定原告為系爭土地之共有人。被告黃崇山雖抗辯原告已將 系爭土地出賣，已非所有權人云云，然迄於本件言詞辯論終 結前，均未能舉證以實其說，是難認被告黃崇山之抗辯可採 。故原告為系爭土地之共有人，應堪認定。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3 條第1 項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共 有，應有部分比例各如附表所示，且兩造間就系爭土地並無 不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形， 有卷附系爭土地登記謄本、桃園市平鎮地政事務所函文可資 參照（見本院卷第7 頁至第14頁、第133 頁），而兩造間迄 今仍無法就分割方法達成協議等情，業經到場之被告黃崇山
表示不同意分割，有本院之言詞辯論筆錄在卷可查( 見本院 卷第125 頁) ，足見兩造就分割之方法顯無法達成協議。從 而，原告訴請裁判分割系爭土地，即無不合。
五、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：( 一) 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。( 二) 原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人」，民法第824 條第1 項、第2 項分別定有 明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查，系爭土地 除附圖編號C 部分存在被告黃崇山所有之鐵皮屋之外，其上 未有任何建物等情，業經本院至現場履勘在案，並有民國 104 年12月11日勘驗測量筆錄在卷為憑（見本院卷第154 、 155 頁）。而原告所提如附圖所示分割方案，合於兩造所有 權應有部分之比例及系爭土地使用之現狀，兼顧系爭土地分 割後之完整性及土地之公平利用，並為到場之被告等人所不 爭執，有本院之言詞辯論筆錄可參( 見本院卷第125 、126 頁) 。則原告所提分割方案應已兼顧兩造意願、權利比例、 分割後土地之經濟利用效益，而屬妥適。從而原告請求將系 爭土地予以分割如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參 加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。 ，民法第824 條之1 第1 項、第2 項定有明文。本件原告曾 將其於系爭土地之所有權應有部分1/2 設定最高抵押權予受 告知訴訟人陳秀英，有系爭土地之第二類謄本在卷可查( 見 本院卷第9 頁) ，而受告知訴訟人經本院告知訴訟後均未表 示意見，或表明參加訴訟，則受告知人陳秀英對於系爭土地 之上開抵押權，自應移存於原告所分得之部分。而關於抵押 權移存於抵押人所分得部分，只要符合前揭規定，應屬法律 規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院 亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣 高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號討論
意見參照），附此敘明。
七、綜上所陳，原告起訴請求分割系爭土地，應予准許。本院審 酌兩造意願、權利比例、系爭土地之使用現況、分割後土地 之經濟利用效益等情，將系爭土地分割為主文第1 項所示。 又受告知訴訟人陳秀英經告知訴訟而未參加，故系爭抵押權 應移存於原告於裁判分割後所取得之土地。再分割共有物之 方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起 訴而有不同，故原告請求分割系爭土地部分雖有理由，惟關 於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部 分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 林育玄
附表：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│共有人 │訴訟費用負擔比例│
├──┼───────┼────────┤
│1 │原告黃崇聖 │二分之一 │
├──┼───────┼────────┤
│2 │被告黃崇山 │四分之一 │
├──┼───────┼────────┤
│3 │被告黃秀珠 │三十二分之一 │
├──┼───────┼────────┤
│4 │被告黃美玲 │三十二分之一 │
├──┼───────┼────────┤
│5 │被告黃美慧 │三十二分之一 │
├──┼───────┼────────┤
│6 │被告黃美容 │三十二分之一 │
├──┼───────┼────────┤
│7 │被告黃淑霞 │三十二分之一 │
├──┼───────┼────────┤
│8 │被告游黃明玉 │三十二分之一 │
├──┼───────┼────────┤
│9 │被告黃政毅 │十六分之一 │
└──┴───────┴────────┘