臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度重訴字第549號
反訴 原告
即被 告 張淑貞
程凱勝
李碧娥
財團法人中壢教會聚會所
法定代理人 曾迪華
反訴 原告
即被 告 于正春
蕭文霞
湯遠總
共 同
訴訟代理人 莊乾城律師
反訴 被告
即原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 聞振國
反訴 被告
即原 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，被告提起反訴，本院裁定如下
：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯 訴訟而提起反訴者，法院得駁回之；民事訴訟法第259 條、 第260 條第3 項分別定有明文。
二、經查，本件反訴被告國防部政治作戰局及財政部國有財產署 於103 年11月19日提起本訴後，經本院依序於104 年2 月4 日行言詞辯論，於同年4 月1 日按排兩造調解，並分別於同 年月28日、同年9 月11日會同平鎮市地政事務所人員至現場 進行履勘測量，又於同年11月23日行言詞辯論程序，甚於本 院104 年11月23日言詞辯論期日，詢反訴原告有何證據請求 調查時，反訴原告未提出任何調查證據之聲請，僅一再表明 再重新訂庭，有言詞辯論筆錄可稽( 見本院卷第333 頁) ， 復於本院言詞辯論終結，訂104 年12月18日宣判後，一再具 狀聲稱兩造欲合意停止訴訟，要求本院再開辯論，有民事聲 請合意停止訴訟狀可查( 見本院卷二第4-14頁) ，嗣經本院
於105 年2 月17日再開辯論時，始當庭具狀提出本件反訴。 本訴訴訟程序歷時一年三月有餘，始終未見反訴原告提起任 何反訴之請求及主張，卻遲至言詞辯論終結當日始當庭具狀 提起反訴，顯係意圖延滯訴訟。再反訴原告之反訴意旨略以 ：確認反訴原告等人就系爭土地有地上權登記請求權存在， 反訴被告等應容忍反訴原告等人就系爭土地辦理地上權登記 云云，有反訴起訴狀在卷可查( 見本院卷二第127)，核與其 就本訴所為之答辯意旨類同，有反訴原告所提之答辯( 七) 狀可參( 見本院卷一第357 頁) ，足見反訴原告對反訴之提 起，非不得及早提出，且反訴原告於本訴訴訟之初即已委任 訴訟代理人，自當對於得否提起反訴知之甚稔，然反訴原告 卻遲至言詞辯論終結當日，始當庭提出反訴，有民事反訴起 訴狀在卷可查( 見本院卷二第127 頁) ，又反訴原告在此之 前並無不能提起反訴之事由，是反訴原告顯係意圖延滯訴訟 而提起本件反訴，依前揭法條規定，自屬不應准許，應予駁 回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 林育玄