臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第一一一五號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
現應
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國七十三年六月十八日結婚，婚後育有子女蕭佳玲、蕭恆鑫，約定履 行同居住所為高雄市鼓山區○○○路二０一四巷三三號十樓之一。詎被告於八 十二年間為躲避債務而離家出走，不知去向，至今均未返家，拒與原告同居。 為此爰依民法第一千零一條之規定，訴請被告應與原告履行同居。 三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人蕭恆鑫。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權發函中央健康保險局高屏分局查詢被告有無投保資料。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，婚後約定原同居處所為高雄市鼓山區○○○路二０一 四巷三三號十樓之一，被告於八十二年間離家出走，即音訊全無，迄未返家，拒 與原告履行同居等事實，業據提出戶籍謄本一件為證，並經證人即兩造之子蕭恆 鑫於本院言詞辯論期日中證述屬實，此有本院八十九年十一月十日言詞辯論筆錄 在卷可參。且經本院依職權發函中央健康保險局高屏分局查詢結果，亦查無被告 之投保資料，有該局八十九年十一月六日健保高承二字第八九０一０二三六號函 一件在卷可查。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經本院調查上開證據結果，均與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。三、按夫妻互負同居之義務；又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第一千零一條 前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。本件兩造婚姻關係仍有效存續中 ，被告並無正當理由而未與原告同住，揆諸前開規定，被告自應履行夫妻之同居 義務。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告應與原告同住，即屬正當，應 予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日 台灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 汪怡君
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日~B法院書記官 劉榮華