臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第449號
聲 請 人
即 被 告 CHIA SER LEONG（謝思諒）
選任辯護人 廖宸和律師
上列聲請人因被告違反銀行法等案件（105 年度金重訴字第1 號
），不服本院受命法官於中華民國105 年1 月19日所為羈押並禁
止接見通信之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請人即被告CHIA SER LEONG（謝思諒）應於本裁定送達後柒日內補正刑事聲請狀之簽名或蓋章或按指印。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。
二、本件被告CHIA SER LEONG（謝思諒）因違反銀行法等案件， 前經檢察官提起公訴，由本院以105 年度金重訴字第1 號受 理，該案受命法官於民國105 年1 月19日訊問被告後，認其 犯罪嫌疑重大，涉犯之銀行法獲利金額超過新臺幣1 億元， 法定刑為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，所述避重就輕、 多所隱瞞，且尚有多位共犯在逃，顯有勾串共犯、證人之虞 ，另被告為新加坡人，自有離境逸脫本國審判權審理之虞， 具有羈押之原因，考量其於本件起訴犯罪事實中居於主導地 位，涉案情節重大，且被害人眾多、金額龐大，非予羈押顯 難進行本案之審理，自該日起予以羈押並禁止接見通信等情 ，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
三、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非 自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名， 由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條定有明文。另按「 對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有 不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執 行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實 益為由駁回：（一）關於羈押、具保、責付、限制住居、搜 索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所 之處分、身體檢查、通訊監察及第105 條第3 項、第4 項所 為之禁止或扣押之處分。（三）對於限制辯護人與被告接見 或互通書信之處分。」刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、 第3 款定有明文。是得對審判長、受命法官或受託法官一人 所為之羈押處分不服，而依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項之規定提起準抗告者，以「受處分人」為限。又 刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419 條雖設有「抗告，除 本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴 規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第
346 條前段復有原審之辯護人得為被告之利益而上訴之規定 ；但關於「準抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第416 條第1 項既已定明，即不能更準用同法第346 條前段，准許 辯護人得為被告之利益而提起準抗告（最高法院99年度台抗 字第799 號裁定意旨參照），附此敘明。
四、經查，本件105 年1 月25日提出之「刑事聲請狀」係以電腦 文書軟體製作而成，文末僅蓋用廖宸和律師之印文，至被告 謝思諒則未依上開規定於該「刑事聲請狀」簽名、蓋章或按 指印，又該文狀係於105 年1 月25日夜間親遞於本院，以被 告謝思諒於105 年1 月19日即經原受命法官諭知羈押並禁止 接見通信一節以觀，堪認上開以電腦製作並僅蓋用廖宸和律 師印章而親遞於本院之「刑事聲請狀」1 紙，顯係由其選任 辯護人廖宸和律師所製作並遞交於本院，是若本件「刑事聲 請狀」係由辯護人廖宸和自行為被告謝思諒之利益，而以被 告謝思諒之名義提出，揆諸前揭說明，自為法所不許，而屬 無可補正之程序瑕疵。惟查，廖宸和律師既為被告謝思諒之 選任辯護人，自非不得受羈押禁見中之被告謝思諒之委託， 代為製作前揭「刑事聲請狀」向本院聲請撤銷羈押，而本件 「刑事聲請狀」之當事人欄既記載「被告：謝思諒」、「選 任辯護人：廖宸和律師」，文末並記載「具狀人：謝思諒」 、「選任辯護人：廖宸和律師」，又書狀內容復載稱「辯護 人於民國105 年1 月19日收受裁定書，『被告不服裁定，於 105 年1 月25日依法遵期提聲請撤銷羈押』」，而表明該「 刑事聲請狀」係被告謝思諒不服原處分而以其名義具狀提出 之意，是縱上開「刑事聲請狀」係由被告謝思諒之選任辯護 人廖宸和律師製作並遞交本院，仍堪寬認係受被告謝思諒之 委託所為，以維被告謝思諒之權益。然則，依前述刑事訴訟 法第53條之規定，被告謝思諒本人仍應於上開「刑事聲請狀 」上簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或 按指印。而本件「刑事聲請狀」文末僅以電腦打字記載「具 狀人：謝思諒」、「選任辯護人：廖宸和律師」，並僅蓋用 廖宸和律師之印文，至被告謝思諒則未依上開規定於該「刑 事聲請狀」簽名、蓋章或按指印，業如前述，揆諸前揭說明 ，本件準抗告之程式於法尚有未合，惟此項程式之欠缺情形 既非不可補正，爰定期命為補正。
據上論斷，依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 賴鵬年
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王小萍
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日