臺灣高雄地方法院民事判決 八十八年度婚字第一○七一號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○ P.O
現住高
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民 法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件兩造於民國四十一年十月十日 結婚迄今已三十八年餘，並生有子女六人，初尚和睦，不料被告於七十九年五月 間離家出走，行蹤不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由， 是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且棄家庭子女於不顧，被告罹患惡疾， 兩造且曾協議離婚，然未登記，被告均不聞問，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中 ，原告據以訴請判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份、離婚協議書影本一份為證。乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：原告所述不實，原告早知被告遷居美國與兒子同住，七十九年間之協議 離婚是原告騙原告簽名，被告根本不知要協議離婚，原告雖提及離婚之事，也 說要給予每月五百美元之贍養費，但均未給過贍養費，原告自己離家，被告並 無遺棄。
三、證據：未提出書面證據。
理 由
一、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，已據其提出之戶籍謄本在卷 可稽，原告此部分之主張堪信為真正。
二、原告主張：兩造於四十一年十月十日結婚迄今已三十八年餘，並生有子女六人， 初尚和睦，不料被告於七十九年五月間離家出走，行蹤不明，既未返家與原告共 同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且 棄家庭子女於不顧，被告罹患惡疾，兩造且曾協議離婚，然未登記，被告均不聞 問，顯係惡意遺棄原告等情，為被告所否認，並以係原告遺棄被告母子前開情詞 置辯，而原告於審理中均稱被告去向不明，不知被告在美居所，經本院多次查詢 被告住居所，始終未見函覆，而原告於八十九年十一月二十二日審理中始再陳稱 ，被告已返國，而被告於審理中稱係原告遺棄被告母子，不與被告聯繫，而參之 原告亦自承被告均與子女同住，則顯見被告所言非虛，而原告已屬年長之人，理 應與兒孫同享天倫，然原告明知子女與被告同住，卻於近十年來未與被告即子女
聯繫，顯有違常情，另原告所提之離婚協議書中，原告願按月給付被告美金五百 元之贍養費，則若被告同意離婚，焉有未主動與原告聯繫領取贍養費用，反置之 不理之情，是原告所述，尚不能執此即認定被告惡有意遺棄之行為。三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一 千零五十二條第一項第五款定有明文。原告既未舉證證明被告有惡意遺棄之行為 ，已如前述，從而原告依據民法第一千零五十二條第五款規定，請求判決離婚， 於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 六 日 台灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 陳嘉惠
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。~B法院書記官 蔡金保