臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第328號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游凱棠
選任辯護人 何文雄律師
陳彥彰律師
陳夢麟律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8977
號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
游凱棠犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本件判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 事實及理由
一、游凱棠前為烈聖宮即坐落桃園市○○區○○○段00○0 地號 土地上建物之委員，緣陳邱美惠為籌措興建、營運烈聖宮之 經費而自民國87年起陸續向陳邱美惠之母親邱簡草、姐姐邱 文蘭、妹妹邱美容借款，陳邱美惠為擔保上開借款，遂將桃 園市○○區○○○段00○0 地號土地及其上建物設定抵押權 予邱簡草、邱文蘭、邱美容。嗣陳邱美惠因上開土地及建物 設定事宜與烈聖宮主任委員蔡孝一發生爭執，蔡孝一乃對陳 邱美惠、邱簡草、邱文蘭、邱美容提出告訴，經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官認陳邱美惠、邱簡草、邱文蘭、邱美容 涉犯使公務員登載不實及背信罪嫌而提起公訴，並經本院以 99年度易字第279 號案件受理，游凱棠於該案審理中，業以 證人身分證稱：烈聖宮入不敷出，由陳邱美惠找親戚借款來 處理，陳邱美惠向親戚借了新臺幣（下同）700 多萬元來支 付烈聖宮之貸款、稅捐、水電、薪資等語（陳邱美惠、邱簡 草、邱文蘭、邱美容涉犯使公務員登載不實及背信罪嫌部分 ，業經本院以99年度易字第279 號案件判決渠等4 人無罪， 上訴後再經撤回上訴而確定）。詎游凱棠明知陳邱美惠確實 為籌措興建、營運烈聖宮之經費而有陸續向邱簡草、邱文蘭 、邱美容借款，並將桃園市○○區○○○段00○0 地號土地 及其上建物設定抵押權予邱簡草、邱文蘭、邱美容作為擔保 之情事，竟基於偽證之犯意，於102 年10月15日下午4 時40 分，在本院民事第一法庭，於本院102 年度訴字第579 號（ 起訴書誤載為102 年度訴字第2042號，應予更正）清償債務 事件即邱文蘭訴請陳邱美惠返還借款事件之言詞辯論審理程 序中，經法官告知具結義務及偽證處罰，並命其朗讀結文及 於證人結文上簽名具結後，以證人之身分，就邱文蘭與陳邱 美惠間抵押權設定之原因此一於案情有重要關係之事項，虛
偽證稱：「我於96年擔任烈聖宮的主任委員，被告說為了跟 蔡孝一打官司，她怕賣土地的錢被扣押，他說要做假設定， 我就說如果你要做假設定要姊妹的同意，後來被告在設定後 有跟我說她的姊妹有同意。」，足以影響法院對於清償債務 民事事件審理之正確性。案經本院告發臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告游凱棠於本院準備程序中之自白。
㈡本院102 年度訴字第579 號清償債務事件於102 年10月15日 之言詞辯論筆錄暨被告之證人結文各1 份。
㈢檢察事務官觀看本院102 年度訴字第579 號清償債務事件於 102 年10月15日之言詞辯論程序庭期光碟之紀錄1 份。 ㈣本院99年度易字第279 號案件於100 年4 月21日之審判筆錄 1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告於本院102 年度訴字第579 號清償債務 事件審理中，以證人身分具結作證，竟就案情相關重要事項 為虛偽陳述，妨害國家司法機關對案件審理之正確性，並造 成司法資源之浪費，所為不該，惟其犯後終能坦承犯行，顯 具悔意，兼衡其犯罪之情節、犯罪所生之危險、生活狀況及 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院簡字卷第4 頁 正反面），此次因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑 之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為免被告存 有僥倖心理，俾使被告記取教訓，並斟酌本案犯罪情節及被 告之經濟能力等情，併依刑法第74條第2 項第4 款之規定， 命被告於本判決確定之日起6 月內，向公庫支付2 萬元。四、依刑事訴訟法、第449 條第2 項、第3 項，刑法第168 條、 第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀（
應附繕本）。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。