臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第572號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王美瀛
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2078
2 號），本院判決如下：
主 文
王美瀛幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王美瀛可預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用 ，能因此供為詐欺等不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用 ，以遂隱匿犯罪所得財物之目的，竟不違背其本意，基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意，見網路上所刊登之「萬通借 款」廣告而與某真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員聯絡 ，並應對方之要求，於民國103 年8 月18日上午11時10分， 在其位於桃園縣蘆竹市（於103 年12月25日改制為桃園市○ ○區○○○路0 段00號18樓住處附近之全家便利超商，將其 所申辦開立之渣打國際商業銀行股份有限公司大湖分行帳號 000-0000000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之金融 卡交予詐騙集團成員簡名懋（所涉詐欺取財罪嫌，另案經臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴），並口頭將渣打銀行帳 戶金融卡之密碼告知簡名懋。簡名懋取得前開帳戶後，即與 其所屬詐騙集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙呂婉玲、朱春政、康瑀盈、 廖證翔，致渠等均陷於錯誤而分別依指示匯款至王美瀛上開 渣打銀行帳戶後，遭詐騙集團成員提領一空（遭詐騙之時間 、地點、手法及匯款之時間、地點、金額，均詳如附表所示 ）。嗣呂婉玲、朱春政、康瑀盈、廖證翔相繼發現有異而報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經呂婉玲、朱春政、康瑀盈、廖證翔訴由桃園縣政府警察 局（於103 年12月25日改制為桃園市政府警察局）蘆竹分局 報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告王美瀛均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告固坦承上開渣打銀行帳戶為其所申辦持用，且有於 103 年8 月18日上午11時10分，在其上址住處附近之全家便 利超商，將上開渣打銀行帳戶之金融卡交予證人簡名懋，並
口頭將密碼告知證人簡名懋，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：其因有借款之需求，而於報紙上見「萬通借 款」之廣告，遂依廣告上所刊登之電話撥打，由真實姓名年 籍不詳之男子接聽，該真實姓名年籍不詳之男子即同意借款 新臺幣（下同）10,000元予其，且預扣3,000 元之利息，該 男子並要求其提供一間銀行帳戶之金融卡及密碼作為還款之 用，其便依該男子之要求，於上開時間、地點將渣打銀行帳 戶之金融卡交予證人簡名懋並口頭告知密碼，如附表所示被 害人遭詐騙之方式、過程、金額，其均不知悉，亦不知該帳 戶會遭詐騙集團使用云云。經查：
㈠被害人呂婉玲、朱春政、康瑀盈、廖證翔分別於如附表所示 之時間，遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以如附表所示 之方式詐騙，致皆陷於錯誤，而依對方指示，分別將如附表 所示之款項匯入上開被告渣打銀行帳戶後，遭人提領一空等 情，業據被害人呂婉玲、康瑀盈、廖證翔於警詢時、被害人 朱春政於警詢、偵訊時證述明確（見臺灣桃園地方法院檢察 署103 年度偵字第20782 號卷【下稱偵字卷】第9 頁正反面 、11頁正反面、13至14、16至17、65頁），並有帳戶個資檢 視資料1 份、被害人呂婉玲提出之交易明細表1 紙、被害人 朱春政提出之交易明細表2 紙、存簿影本2 份、被害人康瑀 盈提出之帳戶最近交易資料1 份、被害人廖證翔提出之存簿 影本1 份、被告上開渣打銀行帳戶之客戶基本資料查詢及活 期性存款結清帳戶明細查詢各1 份在卷可稽（見偵字卷第18 至26、29頁正反面、31至32頁），是被告上開渣打銀行帳戶 遭詐騙集團成員使用以作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭 帳戶之事實，洵堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價 ；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入 不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，且金融卡為利用各金融機構所設置之 自動櫃員機領取款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目 的，亦係避免提款卡倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人 持有時，取得該提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼， 即難以持用該提款卡，一般人均有妥為保管提款卡及密碼 以防阻他人任意使用之認識。再者，詐欺集團經常利用大 量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，
規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊 間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾所 周知之情事，是以避免專屬性甚高之金融帳戶及金融卡（ 含密碼）被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應 有之認識。查被告為年逾50歲智識正常之成年人，參以其 自承擔任警職約30年，前曾於報紙上看過提供帳戶供詐騙 集團使用而涉犯幫助詐欺取財罪嫌之案例等語（見本院易 字卷第84頁反面），則依其工作經驗及社會歷練，顯應知 悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管金融卡及密碼以防阻他 人任意使用之重要性，亦可預見如隨意將個人之金融卡（ 含密碼）交予素未謀面之人，該人得利用所取得之帳戶從 事款項之存入、提領，並可藉此以掩飾其所實施詐欺或其 他財產犯罪，參酌被告於本院審理時供稱：其將金融卡及 密碼交給證人簡名懋，其不認識證人簡名懋、不知道證人 簡名懋之住處、真實身分以及上班地點等語（見本院易字 卷第83頁反面），是被告既可預見上情，仍將其申辦開立 之渣打銀行帳戶之金融卡（含密碼）交付予素昧平生之證 人簡名懋，容任證人簡名懋以及證人簡名懋所屬詐騙集團 成員得對外以上開渣打銀行帳戶之名義無條件加以使用， 則被告在主觀上顯已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯 詐欺取財罪，亦不違反其本意而執意為之。
⒉至被告雖又辯稱：其交付渣打銀行帳戶時，有向證人簡名 懋說不能做其他使用，證人簡名懋也有跟其說不會做其他 使用云云（見本院易字卷第67、85頁反面）。惟查，證人 簡名懋於本院審理時證稱：其上面的「阿哲」叫其去放款 、與被告見面並向被告拿提款卡，其不知道被告是如何借 款，因為是「阿哲」與被告聯絡的，其只有與被告說要放 款，並與被告約在全家便利超商見面。其有跟被告說提款 卡是拿來繳交利息用的，其將錢拿給被告，被告便給其提 款卡，並未對其交代什麼，亦未對其交代不可以做其他用 途，其只有放款以及拿提款卡。其知道向被告收取的渣打 銀行帳戶之後要拿來當作詐騙款項匯入和提出所使用的帳 戶，取得渣打銀行帳戶之提款卡與密碼之對價都是「阿哲 」決定的。其要求被告告訴其提款卡密碼，被告直接跟其 說，並未拒絕，也沒有質疑為何要提供提款卡密碼。被告 並未做任何動作來確保渠等不會將提款卡做其他非法使用 ，亦未要求其提供上班地點、個人資訊、姓名、手機號碼 以及聯絡方式等語（見本院易字卷第76頁反面至80頁）， 核與被告上開辯稱：有交代證人簡名懋不得將其所申辦開
立之渣打銀行帳戶做其他用途云云不符，是被告此部分所 辯，即難遽信為真。又依據上開證人簡名懋之證詞內容， 可知被告係直接交付渣打銀行帳戶之金融卡予證人簡名懋 並將密碼告知證人簡名懋，並無其他積極作為以確保證人 簡名懋會將渣打銀行帳戶使用於被告所指定之用途，或有 其他消極作為以防止證人簡名懋將渣打銀行帳戶充作不法 使用，參以被告係於電話中向真實姓名年籍不詳之人借款 後，再依該真實姓名年籍不詳之人之要求將渣打銀行帳戶 之金融卡及密碼交予其不知真實姓名、身分與聯絡方式之 證人簡名懋，則證人簡名懋於取得渣打銀行帳戶之後，是 否確實會作為正當用途使用，衡情足令具正常智識之人懷 疑。況依一般人之日常經驗均可知悉，向他人借款應簽立 借款契約，明確約定借用人、貸與人、借款之金額、利息 及還款之期限，以免徒生爭議，且正常借款之手續無需交 付金融卡，縱於返還借款時需使用匯款之方式，使用貸與 人本人或所指定之第三人帳戶以供借用人匯入還款即可， 並無要求借用人提供借用人所申辦開立帳戶之金融卡及密 碼之必要，而依據被告之社會歷練及工作經驗，當無不知 之理，參以被告於本院準備程序時供稱：其只有寫本票， 沒有借據，本票就代表借據等語（見本院易字卷第66頁反 面），則被告既未與對方簽訂借款契約以明確約定借款之 條件，亦未簽立表明其確實收到借款之收據，又不知悉貸 與人之真實身分、究係自然人或法人，如係自然人其真實 姓名、年籍資料為何，如係法人則其公司名稱、地址為何 ，而於此情況下，即輕易將其渣打銀行帳戶之金融卡與密 碼交付予其素不認識之證人簡名懋，且不清楚證人簡名懋 之真實身分、上班地點，實與常情有違，則被告對於其渣 打銀行帳戶是否確實供合法使用乙事，當無不起疑心之理 ，益徵被告就其上開渣打銀行帳戶可能遭持以從事詐欺取 財犯罪之用乙事有所預見，且縱淪為幫助他人實施詐欺犯 罪之用，亦不違背其本意，是其具有幫助他人犯詐欺取財 罪之不確定故意，灼然甚明。
㈢綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，本件事證 明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
㈡證人簡名懋及其所屬詐騙集團成員間就如附表所示詐欺取財 犯行，為有犯意聯絡與行為分擔之共同正犯，被告以幫助之 意思，提供上開渣打銀行帳戶之金融卡與密碼予詐騙集團成
員作為供贓款匯入、提領之帳戶，是提供詐欺取財構成要件 以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈢被告以一幫助行為，幫助正犯詐欺被害人呂婉玲、朱春政、 康瑀盈、廖證翔，而侵害渠等4 人之個人財產法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開渣打銀行帳戶 之金融卡及密碼供詐騙集團充為犯罪收贓之用，不僅助長詐 騙集團詐欺犯罪之橫行，亦增加國家查緝犯罪及被害人尋求 救濟之困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，所為殊不足 取，兼衡其提供予詐騙集團使用之帳戶數目、被害人之人數 、受騙金額、被告否認犯行之態度及其前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如
法 官 李佳靜
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
附表：
┌──┬────┬───┬─────┬───────────────┐
│編號│匯款時間│被害人│匯款金額 │實施詐術之手法 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤
│ 一 │103 年8 │呂婉玲│24,123 元 │於103 年8 月19日下午5 時53分，│
│ │月19日下│ │ │撥打電話予呂婉玲，對其佯稱網路│
│ │午6 時39│ │ │購物單據簽收錯誤，將自其帳戶內│
│ │分 │ │ │扣除12筆金額，需至自動櫃員機操│
│ │ │ │ │作以取消多次扣款云云，致呂婉玲│
│ │ │ │ │陷於錯誤，依指示於同日下午6 時│
│ │ │ │ │39分，至臺南市安平區健康三街81│
│ │ │ │ │號之統一便利超商內，使用自動櫃│
│ │ │ │ │員機操作而匯款24,123元至王美瀛│
│ │ │ │ │上開渣打銀行帳戶。 │
├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤
│ 二 │103 年8 │朱春政│2,998 元、│於103 年8 月19日晚間7 時19分，│
│ │月19日晚│ │26,123元、│撥打電話予朱春政，自稱為網路購│
│ │間7 時39│ │17,268元 │物商家員工，並佯稱付款方式設定│
│ │分 │ │ │錯誤，旋又撥打電話予朱春政自稱│
│ │ │ │ │為中國信託銀行行員，要求朱春政│
│ │ │ │ │至自動櫃員機查詢是否被扣款，致│
│ │ │ │ │朱春政陷於錯誤，於同日晚間7 時│
│ │ │ │ │39分，至桃園縣桃園市（於103 年│
│ │ │ │ │12月25日改制為桃園市桃園區）富│
│ │ │ │ │國路650 號，依指示操作自動櫃員│
│ │ │ │ │機而匯款2,998 元、26,123元及17│
│ │ │ │ │,268元至王美瀛上開渣打銀行帳戶│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤
│ 三 │103 年8 │康瑀盈│29,989元 │於103 年8 月19日晚間8 時21分，│
│ │月19日晚│ │ │撥打電話予康瑀盈，自稱為網路購│
│ │間9 時36│ │ │物商家之客服人員，並佯稱訂單設│
│ │分 │ │ │定錯誤，將自動扣款，旋又撥打電│
│ │ │ │ │話予康瑀盈，自稱為郵局之客服人│
│ │ │ │ │員，要求康瑀盈至自動櫃員機操作│
│ │ │ │ │查詢扣款紀錄，致康瑀盈陷於錯誤│
│ │ │ │ │，於同日晚間8 時36分，至高雄市│
│ │ │ │ │苓雅區建國一路211 、213 號，依│
│ │ │ │ │指示操作自動櫃員機而匯款29,989│
│ │ │ │ │元至王美瀛上開渣打銀行帳戶。 │
├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤
│ 四 │103 年8 │廖證翔│29,023元 │於103 年8 月19日晚間8 時45分，│
│ │月19日晚│ │ │撥打電話予廖證翔，自稱為網路拍│
│ │間8 時50│ │ │賣之賣家，並佯稱付款單據簽收有│
│ │分 │ │ │誤，將自動分期付、扣款，須至自│
│ │ │ │ │動櫃員機操作解除分期付款，旋又│
│ │ │ │ │撥打電話予廖證翔，自稱為郵局之│
│ │ │ │ │客服人員，要求廖證翔至自動櫃員│
│ │ │ │ │機操作以解除分期付款，致廖證翔│
│ │ │ │ │陷於錯誤，於同日晚間8 時50分，│
│ │ │ │ │至彰化縣二鄰鎮北平里仁愛路之統│
│ │ │ │ │一便利超商，依指示操作自動櫃員│
│ │ │ │ │機而匯款29,023元至王美瀛上開渣│
│ │ │ │ │打銀行帳戶。 │
└──┴────┴───┴─────┴───────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網