臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第215號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊秀鈴
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2036
3 號），本院判決如下：
主 文
楊秀鈴無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告楊秀鈴於民國103 年3 月18日凌晨某時 ，在桃園縣中壢市（已改制為桃園市中壢區，以下行政區名 皆仍以舊制稱之）某地，受告訴人孫惇晟委託代為鳩工修繕 其父親即告訴人孫通評所有車牌號碼0000-00 號自用小客車 ；楊秀鈴於103 年3 月18日將該車修繕後，竟萌生為自己不 法之所有之意圖，予以侵占入己供自己使用而遲不歸還，因 認被告楊秀玲涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌等語。貳、證據能力：
按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是 以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有 關證據之證據能力，在此敘明。
叁、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 訊據被告楊秀鈴堅詞否認上開犯行，辯稱：我雖然有駕照， 但是我不會開車，更不認識修車廠的人，車子不是我牽的， 我根本不知道為什麼被告，也不知道這件事情，這應該是我 妹妹楊秀貞做的等語。
二、公訴人之認被告涉犯本件罪嫌，無非以證人即告訴人孫惇晟 於警詢及偵查中之證述，證人即於103 年6 月10日15時45分 許，在桃園縣大園鄉○○○○○○○區○○○○路000 號前 與6310-WD 號自小客車發生車禍之陳清水於偵查中之證述， 另輔以桃園縣政府警察局舉發違道路交通管理事件通知單影 本、統一超商股份限公司代收款專用繳款單證明（顧客聯） 影本、桃園縣路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯（繳 款人收執）影本、交通部臺灣區國道高速公路委託遠通電收 股份有限公司預儲帳戶總表影本、通行交易明細等件為其論 據。惟查：
（一）悉經指認被告之照片結果，證人孫惇晟於警詢及偵查中固 皆證稱被告確係當初介紹汽修廠為之修繕6310-WD 號自小 客車，嗣並代墊修車費用而後自行長期留存占用該車且拒 不歸還之人，另證人陳清水於偵查中亦結證稱與之發生車 禍之6310-WD 號自小客車駕駛人確為被告無訛，然於本院 準備程序時經當庭指認結果，渠二人均稱在庭之被告並非 當初所遇所見之人等語（見本院卷第72頁反面、第73頁、 第74頁），復以對人之指認，自以當面辨識，可藉由對該 人整體身形、容貌及舉止態度、神韻之全盤觀察、掌握， 期得與此前與某人互動過程中所留存之同質印象為整合、 全面性之比對、印證，以查究否同一，若此方式之精準度 必遠逾於僅呈顯特定面向甚或局部之形貌，更屬靜態，顯 無從參酌舉止態度、神韻俾相交互比對、印證，並容或攝 製已隔經年致與現時容貌之落差極大之照片指認，稽此， 經當面指認後，孫、陳二人既咸異口同聲為如上之陳明， 由是已徵為本件侵占之行為者實非被告，要係另有其人之 情甚明。至檢察官援引之桃園縣政府警察局舉發違道路交 通管理事件通知單影本、統一超商股份限公司代收款專用 繳款單證明（顧客聯）影本、桃園縣路邊收費停車場停車 費催繳通知單收據聯（繳款人收執）影本、交通部臺灣區 國道高速公路委託遠通電收股份有限公司預儲帳戶總表影 本、通行交易明細等件，則僅能憑認6310-WD 號自小客車
或有已遭他人長期留存占用之事，如是而已，但係何人所 為，尚未能據以審認判明，此殊不待累詞贅言矣!（二）告訴人孫惇晟所指侵占6310-WD 號自小客車之人所使用之 行動電話門號為「0000-000000 號」，此據其警詢時述明 （見偵卷第4 頁反面），雖經警方撥通後，接聽者自稱係 「楊秀鈴」（同見偵卷第4 頁反面），惟既未經謀面查證 、確認，果否為真，事非無疑，況查，該門號之申請人係 被告之弟楊德明，於「2009年12月11日」申請，嗣「2015 年4 月30日」停用，有「亞太電信股份有限公司」函附之 行動電話門號用戶資料1 份可證（見本院卷第118 頁）， 再該門號SIM 卡自101 年間楊秀貞出監後起以迄停用時止 ，此期間內皆係借給楊秀貞使用乙節，並據證人楊德明於 本院結證詳確（見本院卷第154 頁反面、第155 頁及反面 ），不寧唯是，新北市○○區○○路000 巷00號2 樓雖係 被告之設籍地，然其並未實住該處，本為空屋，【迨101 或102 年間起，被告之妹楊秀貞方來住用上址，居住期間 自103 年6 月以前即開始駕用6310-WD 號自小客車充為交 通工具】，迄104 年3 月間搬走後，則將車就地隨意停放 在該址所在大樓地下停車場出口轉彎處，後「因為楊秀鈴 來法院出庭完，回到社區，她要回到她家，她看那部車停 在那邊，拿傳票看，怎麼車號跟出庭時法官跟他講的一樣 ，我才打電話給派出所警員，請警員過來」，【那部6310 -WD 號BMW7系列自小客車確係楊秀貞所使用的】等情，尤 據證人即被告戶籍地所在之「維多利亞社區」總幹事陳雴 埏於本院結證綦詳（見本院卷第101 頁、第102 頁及反面 、103 頁、第104 頁及反面、第105 頁），此外，並有被 告帶警委請拖吊公司將車拖回至本案移送機關桃園縣政府 警察局中壢分局之「精譔聯合道路救援組織服務」三聯單 1 份、該車停放處所及拖吊過程照片30張可參（見本院卷 第58頁、第63至70頁），末佐以被告係領有小型車普通駕 駛執照，其妹楊秀貞則未考領是類駕照，有彼二人之「證 號查詢汽車駕駛人」資料為憑，復此「楊秀貞未考領小型 車普通駕駛執照」，核屬無照駕駛乙端，恰與證人陳清水 於偵查中結證稱：「（103 年6 月10日15時45分有無在大 園鄉中正東路115 號前與他人發生車禍？）有」，…當時 我在等紅燈，他從後面追撞，…當時對方還有拜託我不要 報警，他趕時間，【且說他沒有駕照】等語相符（見偵卷 第67頁），凡上在在具徵介紹修繕暨嗣長期留用該車者確 係「楊秀貞」而非被告，狀極灼然，稽此足徵被告置辯之 各節為真，值信不移，自未能率指其有本件侵占之舉。
三、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪 之確切心證，此外，公訴人猶未能另舉其他積極證據以佐實 被告果有如其所指之侵占犯行，揆之首揭法條說明，自屬不 能證明被告犯罪而應為無罪之諭知。
四、至被告之妹楊秀貞（60年7 月6 日生，身分證統一編號：Z000000000號）涉犯侵占6310-WD 號自小客車罪嫌部分，因未 據起訴，本院無從逕予審判，應請檢察官另行依法辦理，順 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉仲慧庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事審查庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 許菁樺
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日