臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第448號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王貴良
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
8115號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
主 文
王貴良犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王貴良明知其為無駕駛執照之人，於民國103 年5 月11日 2 時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤 載為「RAE-873 號」，應予更正），搭載友人陳昱鵬，沿桃 園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市）中豐路由北往南行駛 ，行經桃園市中壢區中豐路與元化路二段劃有分向限制線之 交岔路口處，即右轉駛往元化路二段，本應注意汽車在劃有 分向限制線之路段，應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之 車道內，並依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物等無不能注意之情事，即非不能注 意，而疏未注意，竟貿然右轉穿越該路口後，跨越分向限制 線駛入元化路二段對向車道，適魏浚溢駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車遇紅燈燈號，而停駛於桃園市中壢區元化 路二段路口停止線處，兩車左前車頭發生碰撞，使魏浚溢因 作用力碰撞其所駕駛自用小客車車內天棚，因而受有頭部挫 傷之傷害。嗣於肇事後，警方據報前往現場處理事故，陳昱 鵬即向警方表明其自身為上開車牌號碼000-0000號自用小客 車駕駛人（陳昱鵬所涉犯頂替犯行，由本院另行審結），嗣 經警方於翌日（即12日），循線查得前開車牌號碼000-0000 號自用小客車駕駛人為王貴良，始悉上情。案經魏浚溢訴由 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、按人民除現役軍人外，不受軍事審判，憲法第9 條定有明文 。至於犯罪發生後，現役軍人身分發生得喪變更時，關於究 由普通法院或軍事法院依法審判，自應本於審判時之程序規 定決之。再軍事審判法第1 條於102 年8 月13日經總統以華 總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月15日生 效施行，其中同條第2 項第2 款則於103 年1 月13日生效施 行，該條原規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之 罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或 其特別法之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事審判，但戒嚴 法有特別規定者，從其規定」，修正後該條規定為：「現役
軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處 罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處 罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二 、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受 軍事審判」，依「程序從新」原則，自應適用修正後即現行 之軍事審判法第1 條之規定，以定本件是否依軍事審判法追 訴審判。經查，被告王貴良於104 年5 月14日入伍，預計10 5 年5 月14日0 時退伍，目前仍服役中，為現役軍人，此有 被告王貴良之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、國防部 陸軍司令部104 年9 月23日國陸人整字第0000000000號函各 1 份在卷可考，是被告犯罪時及發覺時均無現役軍人身分， 且被告王貴良所犯本件無駕駛執照駕車因過失傷害人之罪， 復不在陸海空軍刑法或其特別法之罪範圍，且現在也非政府 依法宣布之戰時，揆諸上揭規定及說明，自應由司法機關依 據刑事訴訟法審判。準此，本院自應對於被告王貴良所犯上 開罪責，依刑事訴訟法為據審判，合先敘明。
三、上揭事實及理由欄一、所載之犯罪事實，迭據被告王貴良於 警詢、檢察官偵查及本院準備程序中自白不諱，核與證人即 告訴人魏浚溢103 年11月10日刑事告訴狀所載、警詢及偵查 中之指訴及證述各情、證人即承辦員警邱垂政104 年1 月1 日職務報告內容所載及檢察官偵查中證述等情節均屬相符， 復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局 道路交通事故當事人登記聯單、桃園縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表（當事者當時均登載為陳昱鵬） 、壢新醫院104 年2 月11日出具之診斷證明書、公路監理電 子閘門查詢單各1 份，以及案發現場暨車損照片17張在卷可 憑。是被告於上揭時、地，無照駕駛車輛通過該交岔路口後 右轉，而行經前開劃有分向限制線之路段，即貿然跨越分向 限制線駛入對向車道，致其所駕駛之車輛左前車頭與告訴人 所駕駛之前開自用小客車左前車頭發生碰撞，致告訴人受有 前揭傷害等情，均堪認定。
四、按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證；另分向限制線係用 以劃分路面成雙向車道，指示駕駛人靠右分向行駛，禁止車 輛跨越行駛，是汽車在劃有行車分向線之雙向二車道行駛時 ，應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，道路交通 標誌標線號誌設置規則第165 條、第181 條第1 項及道路交 通安全規則第50條第1 項前段、第97條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告王貴良駕車在道路行駛依法即負 有上開注意義務；然被告駕車行經上揭路段，依事發當時天
候、路況、視距均良好，尚無使之不能注意之情形，則被告 竟疏未注意無照不得駕駛車輛於道路上行駛，復未充分注意 行經前開劃有分向限制線之路段，應遵循車道行駛，竟貿然 跨越該分向限制線，致與對向車道上適駕駛車輛停等紅燈之 告訴人發生碰撞，而肇致本件車禍事故，顯見其有過失至明 。而告訴人因本件車禍事故受有前揭傷害，可徵被告之過失 與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係而可歸責，被告自應 負過失傷害罪責。是被告確於上揭時、地，無照駕車行經上 開路段，因違反前揭行車之注意義務，致告訴人受有前揭傷 害等事實，均可認定。綜上所述，堪認被告於本院任意性之 自白與事實相符，應屬可信，是本件事證明確，被告上開犯 行，洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則 第50條第1 項前段定有明文，業據前開所述；而汽車駕駛人 無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項復 有明文。且按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名 均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰 條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第 1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪， 同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第 2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加 害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經 行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法 第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自 屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議 決議、99年度台非字第198 號判決參照）。則道路交通管理 處罰條例第86條第1 項中「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車 」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既與「行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，均屬就刑法第27 6 條第1 、2 項及同法第284 條第1 、2 項各罪，於犯罪具 特殊要件時加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之 罪名。查被告於前揭時、地駕駛車輛係無照駕駛等情，業據
被告於警詢及偵查中供承明確（見他字卷第25頁、偵字卷第 25頁），並有前開公路監理電子閘門各1 份在卷可參（見本 院卷所附之資料），堪信屬實，足見被告確實無照駕駛上開 自小客車，並肇生上揭事故致告訴人受有上揭傷害等情無訛 。
㈡是核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段、道路交通管 理處罰條例第86條第1 項之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪 ，並應依上開條例規定加重其刑。起訴書雖於被告所犯法條 部分漏未敘及此，而有未合，惟已於被告所涉犯罪事實欄載 明被告「無駕照」而犯本件過失傷害之事實（起訴書第1 頁 參照），是應認僅係法條漏載，而無礙被告犯罪事實之認定 ；且檢察官起訴書所載犯罪事實復經被告知悉且為答辯，並 已陳述意見，無礙於其防禦權之行使，本院爰逕予依法適用 上開規定，附此指明。
㈢爰審酌被告於如事實及理由欄一、所載之凌晨時分，駕駛自 用小客車，路經肇事之路段，未遵行如上述所劃設之標線， 而未注意行駛規定車道上，致不慎肇致本件車禍事故之情狀 ，本應非難；並審酌被告先前雖已與告訴人自行達成和解， 卻未依約履行其和解條件等情，有和解書1 份（見他字卷第 3 頁）可參，並經告訴人於警詢、檢察官偵查及本院準備程 序中陳訴甚詳（見他字卷第15頁、第58頁、告訴人103 年11 月10日刑事告訴狀、本院卷卷附104 年10月22日準備程序筆 錄第3 頁），再由本院電詢確認無誤（見本院辦理刑事案件 電話查詢紀錄表2 份），足見被告雖曾經與告訴人達成和解 ，或負有民事上之義務，但客觀上顯未依約彌補之情灼然； 暨衡酌告訴人所受之傷勢為頭部挫傷等輕重程度，暨兼衡被 告犯罪之情節、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為 勉持之生活狀況（均見偵查卷第24頁受詢問人欄）、素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
㈣至本件車禍事故相關民事事件紛爭，無從由本件裁判，應由 告訴人另行決定是否本於和解契約或其他民事法律關係，循 民事訴訟救濟程序辦理，亦併敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項 前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 2 月 12 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
《道路交通管理處罰條例第86條第1 項》
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。