臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度交易字第299號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾慶康
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度復偵字第
5 號），本院判決如下：
主 文
曾慶康犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之球棒壹支沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之球棒壹支沒收。 事 實
一、曾慶康於民國103 年8 月15日下午5 時10分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車沿桃園縣大溪鎮（已改制為桃園市 大溪區）武嶺橋往大溪老街方向行駛，因認前方機車騎士車 速緩慢，遂按鳴喇叭，並進而停車與該機車騎士發生爭執， 適方淇昌駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載友人呂素 芬行經該處，見曾慶康駕駛車輛與機車騎士停在該處理論致 影響交通，遂繞經曾慶康之車輛旁，下車以手敲擊曾慶康車 窗，並質問「你現在在幹嘛（臺語）」後，再往前駛離，此 舉引發曾慶康不滿，遂基於妨害他人自由之犯意，駕車自後 按鳴喇叭並追趕方淇昌所駕駛車輛，且在桃園縣大溪鎮慈湖 路與民權東路交岔路口前，自右方超越方淇昌之車輛，並在 方淇昌車輛右前方煞停，迫使方淇昌緊急煞車，以此方式妨 害方淇昌自由行駛之權利。隨後，曾慶康手持木製球棒走向 方淇昌駕駛座旁，質問方淇昌為何敲擊其車窗，因認方淇昌 態度不佳，遂基於傷害之犯意，手持球棒由方淇昌開啟之車 窗對其揮打，嗣方淇昌推開車門下車，並持車內柺杖鎖阻擋 還擊（方淇昌所涉傷害部分，經檢察官另為不起訴處分）， 曾慶康因所持球棒敲擊拐杖鎖斷裂而跑離，方淇昌因此受有 左前臂及皮下瘀血之傷害。
二、案經方淇昌訴由桃園縣政府警察局（已改制為桃園市政府警 察局）大溪分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，被告曾慶康及檢察官於本院準備程序期日對於 證據能力並不爭執（見本院審交易字卷第41頁），且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，而該證據之取得並無違法情形 ，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低 之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告曾慶康固坦承其於上開時、地攔阻告訴人方淇昌車 輛，亦有持球棒下車揮打方淇昌等情，惟矢口否認有何強制 、傷害犯行，辯稱：伊雖然把車停在方淇昌車輛前方，但是 方淇昌隨時可以從旁邊離開，伊拿球棒走向方淇昌車輛，看 到方淇昌從車內腳踏墊拿枴杖鎖，伊為了防身所以先出手揮 球棒云云，惟查：
㈠被告曾慶康於103 年8 月15日下午5 時10分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車沿桃園縣大溪鎮武嶺橋往大溪老街方 向行駛，因認前方機車騎士車速緩慢，遂按鳴喇叭，並進而 停車與該機車騎士發生爭執，方淇昌見狀下車以手敲擊被告 車窗，並以臺語質問「你現在在幹嘛」後，隨即往前駛離， 被告因此心生不滿，駕車自後追趕方淇昌所駕駛車輛，且在 桃園縣大溪鎮慈湖路與民權東路交岔路口前自右側超車，並 煞車攔阻方淇昌車輛前進，被告隨後並手持木製球棒走向方 淇昌駕駛座旁，質問方淇昌為何敲擊其車窗，再手持球棒自 開啟之車窗揮打方淇昌等情，業據被告曾慶康於警詢中及本 院審理時坦承不諱（見偵字卷第17頁反面至第18頁、本院交 易字卷第67頁正反面），核與證人即告訴人方淇昌於警詢中 及本院審理時、證人呂素芬於警詢、偵訊中及本院審理時， 證人高朝鋒於偵訊中及本院審理時之證述相符（見偵字卷第 9 頁正反面、本院交易字卷第58頁反面至第61頁、偵字卷第 21頁正反面、第92頁、本院交易字卷第63頁反面至第64頁反 面、偵字卷第87至88頁、本院交易字卷第61頁反面至第63頁 ），此部分事實，應可認定。又告訴人於案發後至龍潭敏盛 醫院就診，經診斷結果受有左前臂挫傷及皮下瘀血等傷害， 此有龍潭敏盛醫院診斷證明書可佐（見偵字卷第95頁），亦 與被告自陳由駕駛座外向車內揮打告訴人情節，證人方淇昌 於警詢中及本院審理時證述：被告拿球棒由開啟的車窗揮打 伊左手等語相符（見偵字卷第9 頁反面、本院交易字卷第58
頁反面、第61頁），是告訴人所受之傷勢應係被告於上開時 、地持球棒對告訴人揮打所致無疑，被告傷害行為與告訴人 所受傷害結果有因果關係，亦堪認定。
㈡就被告以前詞否認涉有強制犯行部分，證人方淇昌於本院審 理時證稱：伊經過被告車輛，有質問被告現在是什麼情形， 之後伊開車繼續前行，被告就在後面一直按喇叭，並且追趕 伊車輛，追到慈湖路與民權東路交岔路口，被告從後面繞過 伊車輛右側，到伊車輛前方把伊攔下來，伊也趕快煞車，伊 所行駛的慈湖路雙向都只有單線車道，被告車輛斜斜停在伊 前方，伊要繼續前進就只能繞到對向車道，之後被告就下車 走到伊窗戶旁邊，伊左手架在車窗旁邊，被告拿球棒從窗戶 打伊左手，伊用力推開車門，右手拿起腳邊拐杖鎖，被告還 用球棒揮伊，伊用拐杖鎖擋了好幾下，被告打到球棒斷掉， 才跑給伊追等語（見本院交易字卷第58頁反面至第59頁反面 ），核與證人呂素芬於本院審理時證稱：伊於案發當時搭乘 方淇昌所駕駛車輛，伊坐在副駕駛座，被告開車追方淇昌的 車，從右邊繞到方淇昌車輛前面攔截，當時方淇昌車輛左邊 已經是對向車道，被告就下車走往方淇昌駕駛座方向，之後 拿球棒打方淇昌左手等語（見本院交易字卷第63頁反面至第 64頁反面），證人即目擊者高朝鋒於偵訊中及本院審理時證 稱：案發當時是下午4 、5 點，車子很多，伊開車經過案發 路口，在等紅綠燈時，看到對向被告休旅車橫向擋攔方淇昌 小客車，接著就看到被告拿球棒去打方淇昌，當時方淇昌車 門有點打開，被告就朝車裡面揮打，之後方淇昌也下車，手 上拿東西擋被告，被告一直打，方淇昌一直擋，後來被告手 上木頭斷掉，被告就跑給方淇昌追，後方因為這件事情大塞 車等語相符（見偵字卷第87頁、本院交易字卷第61頁反面至 第62頁），足認被告確實以車輛攔阻告訴人車輛去路。又被 告於警詢中供稱：伊因為無故被敲車窗，所以開車上前理論 ，在慈湖路和民權東路口將方淇昌攔下等語（見偵字卷第18 頁），復於本院審理時供稱：伊因為方淇昌敲伊車窗，所以 攔阻方淇昌車輛，要問他為何要敲伊車窗等語（見本院交易 字卷第67頁），被告主觀上具有妨害告訴人自由通行之強制 犯意，實屬明灼。
㈢按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出 於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對 現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來 而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在， 以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否 著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚
屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防 衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要 性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當 ，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高法院100 年度 台上字第4939號判決要旨參照）；又緊急避難行為，以自己 或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他 人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院24年上字第 2669號判例意旨參照）。本件被告自後追趕，並由右側超車 後，攔阻告訴人車輛，被告隨即手持球棒下車走向告訴人車 旁質問，縱告訴人於被告站立在其車窗旁質問時，有伸手從 腳踏墊拿起柺杖鎖動作，然告訴人身在車內狹小、密閉空間 ，並未著手實施暴行，自無所謂現在不法侵害可言，且被告 立在車外，告訴人坐在車內，被告縱見告訴人拿拐杖鎖，亦 無任何不能離去現場而處於非侵害他人別無救護途徑之狀態 ，被告之攻擊行為與正當防衛或緊急避難之要件，並不相合 。
㈣綜上，本件事證明確，被告強制及傷害犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告曾慶康所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪及同法 第277 條第1 項之傷害罪。被告所犯上開強制罪、傷害罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告遇此行車糾紛，本應理性解決，竟以追逐、攔停 車輛方式當街阻攔告訴人離去，更在大馬路上公然訴諸暴力 ，以此等方法發洩情緒，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、所生危害，犯後否認犯行，未能與告訴人 達成和解之態度，及其智識程度、生活狀況及素行等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，暨就所宣告 之刑及所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
扣案之斷裂球棒1 支，係被告所有，業據被告供承在卷（見 本院交易字卷第66頁反面），且係供本件傷害告訴人犯行時 所持用之物，自應依刑法第38條第1 項第2 款，在被告傷害 犯行主文項次下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第八庭 法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
附錄法條
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。