臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第854號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王宏仁
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度少連偵字第126 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○明知安非他命係政府依據毒品危害防 制條例所公告列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利而 基於販賣第二級毒品安非他命以資牟利之犯意，分別於： ㈠民國103 年3 月間某日凌晨，在桃園市桃園區鎮撫街朝陽公 園附近土地公廟對面之燒仙草店，以平板電腦1 臺之代價， 販賣重量不詳之安非他命1 包予少年賴○諺（86年11月生， 年籍詳卷）施用。
㈡103 年3 月間某日凌晨，在桃園市桃園區鎮撫街朝陽公園附 近土地公廟對面之燒仙草店，以少年賴○諺先將其電腦主機 1 臺抵押予甲○○，嗣再以新臺幣（下同）3,000 元代價贖 回之方式，販賣重量不詳之安非他命1 包予少年賴○諺施用 。
㈢103 年3 月間某日凌晨，在桃園市桃園區鎮撫街朝陽公園附 近土地公廟對面之燒仙草店，以500 元之代價，販賣重量不 詳之安非他命1 包予少年賴○諺及陳○緯（89年10月生，年 籍詳卷）施用。
㈣因認被告上開行為均涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販 賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年 台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參 照）。
三、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之供述及賴○諺 、陳○緯、邱○威等人之證述、賴○諺與邱○威之簡訊翻拍 照片為其主要論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何上開公訴 意旨販賣第二級毒品之犯行，辯稱：平板電腦是因為賴○諺 向邱○威買項鍊但沒付錢，所以拿給邱○威抵項鍊的錢，電 腦主機該次是賴○諺欠錢莊錢，錢莊來收錢，邱○威也在， 並說是朋友欠了5,000 元，所以伊就先拿5,000 元給對方， 賴○諺就回家搬了電腦主機過來做抵押，賴○諺的爸爸後來 也有來把電腦主機贖回，伊從來沒有販賣毒品給賴○諺或陳 ○緯，伊也不清楚他們所稱以500 元購買安非他命是什麼事 情等語；辯護人並以：賴○諺自承與邱○威有金錢往來、賣 項鍊等不愉快，被告又曾魯莽為邱○威出頭，因而得罪賴○ 諺，賴○諺所指顯有報復之嫌，況且賴○諺始終不能就交易 時間確實指述，與邱○威之簡訊內容也沒有提及被告姓名， 且稱以電腦主機購買安非他命該次，被告是分2 次交付毒品 ，卻不記得有無向被告取得第2 次毒品，顯與購毒者對於毒 品重量斤斤計較之常情不符，而陳○緯證稱其並未確實目擊 被告或邱○威有交付安非他命之情形，也不知道賴○諺將平 板電腦、電腦主機交付予何人，故其證述亦不足做為不利被 告之認定，是本件尚不足證明被告有公訴意旨所指犯行，請 為被告無罪之諭知等語為被告辯護。
四、經查：
㈠按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔 保其供述之真實性。量以施用毒品者其供述之憑信性本不及 於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復 規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不 實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院 一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述， 必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴 訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所 稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購 買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保 其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於 相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般 人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為 真實，始足當之（最高法院96年度台上字第1029號判決意旨 參照）。
㈡理由欄一、㈠部分（公訴意旨所載被告以平板電腦1 臺之代 價販賣第二級毒品安非他命予少年賴○諺該次） ⒈賴○諺於103 年4 月24日警詢、103 年10月15日偵訊、103
年10月27日偵訊、103 年5 月29日少年法庭訊問時、本院審 理時（見103 年度少連偵字第126 號卷第15、72、96頁、10 3 年少調字第585 號卷一第154 頁、本院訴字卷第54至60頁 ）均證稱其交付平板電腦1 臺予被告，係為向被告購買安非 他命，並有自被告處取得1 包1,000 元之安非他命，原本說 好可以贖回該平板電腦，但因為時間經過就沒有贖回，其所 述看似一致；惟其於103 年4 月24日警詢及本院審理時有提 及交付平板電腦原本是可以換取2,000 元之安非他命，但其 於103 年4 月24日警詢證稱當天其只要拿1 包1,000 元之安 非他命（見103 年度少連偵字第126 號卷第15頁），於本院 審理時則稱忘記有沒有拿剩下的1,000 元安非他命（見本院 訴字卷第55頁反面），故賴○諺以平板電腦1 臺究竟換取多 少價值之安非他命，本非無疑。
⒉而陳○緯於103 年4 月8 日警詢、103 年10月17日偵訊、10 3 年5 月29日少年法庭訊問時雖均證稱賴○諺交付平板電腦 1 臺予被告後，自被告處取得1 包1,000 元之安非他命（見 103 年度少連偵字第126 號卷第22、85頁、103 年少調字第 585 號卷一第151 頁反面）；則陳○緯於偵查及少年法庭訊 問時所述，雖與賴○諺所述之內容大致一致。然查，陳○緯 於本院審理時證稱：伊有看到賴○諺在燒仙草店交付平板電 腦，但不知道是交付給何人，沒有辦法確定交付平板電腦是 要購買毒品還是還錢，當時還有被告、邱○威在場，賴○諺 也沒說要帶平板電腦去燒仙草店做什麼，伊也沒看到賴○諺 交付平板電腦後有取得安非他命，也沒看過被告拿安非他命 給賴○諺，伊忘記當時為何會說是賴○諺用平板電腦向被告 購買安非他命等語（見本院訴字卷第183 至187 頁反面）， 則陳○緯於本院審理時既證稱並未親眼見過賴○諺向被告購 買安非他命，也不知道賴○諺是將平板電腦交給誰，則陳○ 緯前於警詢、偵訊及少年法庭審理時所述是否屬實，顯屬有 疑，且與審理中所述互有矛盾，亦無從逕採。
⒊又賴○諺、陳○緯均稱交易當時邱○威亦有在場，惟邱○威 於警詢、偵訊、少年法庭及本院審理時表示被告並無收受賴 ○諺之平板電腦後交付1 包1,000 元之安非他命予賴○諺， 則邱○威之證述亦無從證明被告有該次販賣安非他命予賴○ 諺之犯行。
⒋從而，賴○諺所述並非毫無瑕疵，且陳○緯、邱○威之證述 均無從佐證賴○諺所述屬實，又本件亦查無相關通訊監察譯 文或其餘事證，自無從逕認被告有以平板電腦1 臺之代價販 賣1 包1,000 元安非他命予賴○諺。
㈢理由欄一、㈡部分（公訴意旨所載被告販賣第二級毒品安非
他命予少年賴○諺，而少年賴○諺將電腦主機1 臺抵押予被 告該次）
⒈賴○諺於103 年4 月24日警詢、103 年10月15日偵訊、103 年10月27日偵訊、103 年5 月29日少年法庭訊問以及本院審 理時均證稱交付電腦主機予被告是向其購買安非他命（見10 3 年度少連偵字第126 號卷第15頁正反面）（見103 年度少 連偵字第126 號卷第72、97頁、103 年少調字第585 號卷一 第154 至155 頁、本院訴字卷第54至60頁反面），惟查： ⑴賴○諺於103 年4 月24日警詢係稱是其打電話跟邱○威說要 去找他（見103 年度少連偵字第126 號卷第第15頁反面）， 於103 年10月15日偵訊則改稱是邱○威打電話問要不要買毒 品（見103 年度少連偵字第126 號卷第第72頁），兩者顯有 歧異。
⑵又賴○諺於103 年4 月24日警詢、103 年10月15日偵訊時係 稱是將電腦主機拿給被告換取安非他命（見103 年度少連偵 字第126 號卷第15頁正反面、72頁）；惟於103 年10月27日 偵訊時則稱是先拿電腦主機跟邱○威借錢，邱○威再將錢拿 給被告，被告就交付安非他命給賴○諺，但不記得跟邱○威 借多少錢，電腦主機一直放在邱○威的店裡（見10 3年度少 連偵字第126 號卷第97頁）；於本院審理時則證稱是先拿電 腦主機給邱○威借錢，但不記得借多少錢，也不清楚電腦主 機最後放在哪裡（見本院訴字卷第54至60頁反面）；則賴○ 諺先稱是直接以電腦主機跟被告換安非他命，後又稱是先以 電腦主機跟邱○威借錢，由邱○威付錢給被告後，被告才交 付安非他命給賴○諺，然其原稱電腦主機是放在邱○威的店 內，卻又改稱不清楚電腦主機最後在哪，則賴○諺所述如何 以電腦主機向被告購買安非他命、電腦主機交付予何人等節 均有所齟齬。
⑶賴○諺於103 年4 月24日警詢及本院審理時時係稱交付電腦 主機時，被告當天先給1,500 元之安非他命、後天再給1,50 0 元之安非他命，但不記得除了當天以外還有沒有再向被告 取得安非他命（見103 年度少連偵字第126 號卷第15頁反面 、本院訴字卷第60頁反面），於103 年10月15日偵訊時係稱 被告有交付1 包價值1,000 元或1,500 元之安非他命（見10 3 年度少連偵字第126 號卷第第72頁），於103 年5 月29日 少年法庭訊問時則稱被告當天是先給1,500 元之安非他命， 但有先挖一點起來（見103 年少調字第585 號卷一第154 頁 反面至155 頁）；則依賴○諺所述，被告原先係稱電腦主機 可換得3,000 元之安非他命，但當天只有拿1,500 元之安非 他命，卻不記得當時有無取得其餘1,500 元之安非他命，亦
曾證稱僅有取得1,500 元之安非他命，並稱被告還先挖一些 起來；則賴○諺以電腦主機究竟換取多少份量之安非他命， 並非無疑，且依賴○諺所述，其顯然不關心電腦主機可取得 之安非他命份量，與一般購毒者均希望取得越多越好之情形 迥異。
⑷況且賴○諺亦曾於103 年7 月15日少年法庭訊問時稱其父親 好像是以3,000 元贖回該電腦主機，而賴○諺之父賴忠綸於 少年法庭訊問時亦證稱：原本先給3,000 元，隔天又說還要 1,500 元，所以當時總共付4,500 元將電腦主機贖回（見10 3 年少調字第585 號卷二第29至30頁），則賴○諺之父贖回 該電腦主機之金額顯然較1,500 元多得多，賴○諺竟也不介 意，也未要求被告補足不足之份量，更屬悖於常情。 ⒉至陳○緯於103 年4 月8 日警詢、103 年10月17日偵訊、10 3 年5 月29日少年法庭訊問時均稱賴○諺是以電腦主機1 臺 向被告購買1 小包安非他命（見103 年度少連偵字第12 6號 卷第22頁反面至23、85至86頁、103 年少調字第585 號卷一 第151 頁反面至152 頁）；惟查：
⑴陳○緯於103 年4 月8 日警詢時係證稱該次是取得價值1,00 0 元之安非他命（見103 年度少連偵字第126 號卷第22頁反 面至23頁），而其餘次詢問中均未回答該次取得之安非他命 價值為何，而依賴○諺所述，其係以電腦主機換得3,000 元 之安非他命，且當天先拿1,500 元之份量，陳○緯所述與賴 ○諺顯有不合。
⑵另陳○緯於本院審理時證稱：伊有看到賴○諺在燒仙草店將 電腦主機交給別人，但不知道交給何人以及交付電腦主機的 原因為何，賴○諺也沒有說，伊不知道是要購買毒品還是還 錢，伊並沒有見過他人一手交錢、一手交貨購買安非他命（ 見本院訴字卷第183 至187 頁）。則陳○緯於審理中所述顯 與其偵查中所述不符，其所述前後不一，且其並證稱被告所 辯賴○諺交付電腦主機係為處理債務乙節確有此情，只是先 前是認為電腦主機是用來跟被告買安非他命（見本院訴字卷 第186 至187 頁反面），故其前指稱賴○諺以電腦主機向被 告取得安非他命乙節本難逕採。
⒊另邱○威於警詢、偵訊、少年法庭訊問以及本院審理時均稱 賴○諺交付電腦主機予被告該次並非為購買安非他命（見10 3 年度少連偵字第126 號卷第33頁反面、67至68頁、103 年 少調字第585 號卷二第5 頁、本院訴字卷第61至63頁反面） ，則依邱○威所述亦無從認定被告確有該次犯行。 ⒋賴○諺、陳○緯所述既有上開瑕疵，且邱○威所述亦不足證 明被告有該次犯行，本件又查無相關通訊監察譯文或其餘事
證，自無證據足認被告有以電腦主機1 臺之代價販賣3,000 元安非他命予賴○諺。
㈣理由欄一、㈢部分（公訴意旨所載被告販賣價值500 元之第 二級毒品安非他命予少年賴○諺、陳○緯該次） ⒈賴○諺於103 年4 月7 日警詢、103 年4 月24日警詢、103 年10月15日偵訊、103 年10月27日偵訊、103 年5 月29日少 年法庭訊問、103 年7 月15日少年法庭訊問以及本院審理時 均證稱曾以500 元向被告購買安非他命1 小包（見103 年度 少連偵字第126 號卷第9 頁反面、16、72、97頁、103 年少 調字第585 號卷一第156 頁反面、103 年少調字第585 號卷 二第21頁反面至22頁、本院訴字卷第54至60頁反面）；然查 ：
⑴賴○諺於103 年4 月7 日警詢時原稱是在土地公廟進行交易 ，且沒有提及陳○緯亦有到場（見103 年度少連偵字第126 號卷第9 頁反面），惟其於103 年4 月24日警詢、103 年10 月15日以及103 年10月27日偵訊、103 年5 月29日以及103 年7 月15日少年法庭訊問、本院審理時均稱陳○緯也有到場 ，且交易地點是在燒仙草店，其所述本非一致；雖其於103 年5 月29日少年法庭訊問時證稱在土地公廟跟在燒仙草店之 交易並非同一次（見103 年少調字第585 號卷一第155 頁反 面），惟就交易情形仍語焉不詳，且賴○諺除103 年4 月7 日警詢以外，均未再指稱被告有於土地公廟販賣安非他命之 情形，其間原因為何、賴○諺究竟是否能清楚記憶交易情形 ，均有所疑問。
⑵又賴○諺於103 年4 月24日警詢、103 年5 月29日少年法庭 訊問係證稱500 元是陳○緯事先交給他的（見103 年度少連 偵字第126 號卷第16頁、103 年少調字第585 號卷一第156 頁反面），然於103 年10月27日偵訊以及本院審理時係稱因 為與陳○緯的錢會放在一起，所以是一起拿出來的錢（見10 3 年度少連偵字第126 號卷第97頁、本院訴字卷第56頁反面 至57頁），則賴○諺就該500 元究竟由何人支出乙節前後所 述亦有不符之處；再者，賴○諺上述歷次證述均稱是交付50 0 元予被告，惟於103 年7 月15日少年法庭訊問時證稱：向 被告或邱○威購買500 元安非他命時，因為身上沒那麼多現 金，只有給3 、400 元等語（見103 年少調字第585 號卷二 第21頁反面至22頁），則賴○諺如有以現金向被告購買安非 他命，究竟交付多少金額予被告乙節亦非無疑。 ⒉陳○緯於103 年4 月8 日警詢、103 年10月17日偵訊、103 年5 月29日以及103 年8 月21日少年法庭訊問時均稱賴○諺 有拿500 元購買安非他命（103 年度少連偵字第126 號卷第
23、86頁、103 年少調字第585 號卷一第152 頁正反面、10 3 年少調字第585 號卷二第116 頁），與賴○諺所述情節似 大致相合，惟查：
⑴陳○緯於103 年4 月8 日警詢係稱賴○諺拿500 元給被告（ 見103 年度少連偵字第126 號卷第23頁，惟其於103 年10月 17日偵訊則稱是從其與賴○諺混在一起的錢拿出500 元購買 （見103 年度少連偵字第126 號卷第86頁），103 年5 月29 日少年法庭訊問時又稱該次拿的500 元是賴○諺的錢（見10 3 年少調字第585 號卷一第152 頁正反面），103 年8 月21 日少年法庭訊問時又改稱是賴○諺先跟其借錢，但不是其要 購買（見103 年少調字第585 號卷二第116 頁），則陳○緯 時稱交付之500 元係賴○諺的、時稱是自己借賴○諺的，亦 有稱是其與賴○諺合資，其所述並非一致，無法判定其所述 以500 元向被告購買安非他命之該次究竟是由何人出資。 ⑵又陳○緯於本院審理時證稱：伊並沒有親眼見過他人以一手 交錢一手交貨的方式購買安非他命，但伊知道之前有說過伊 跟賴○諺有拿500 元給被告拿安非他命，而伊當時是有拿錢 給賴○諺，是一人出一半，但不知道賴○諺是跟什麼人去拿 安非他命，伊有跟賴○諺一起去，但不知道在何處拿的安非 他命等語（見本院訴字卷第183 至187 頁反面）。則其於警 詢、偵訊、少年法庭訊問時原先均指稱確實有與賴○諺拿50 0 元予被告購買安非他命，但其於審理中卻表示無法清楚記 憶，也沒有見過實際交易之情形，故依陳○緯所述，縱其與 賴○諺有合資500 元購買安非他命，渠等購買安非他命之對 象究竟是否為被告並非無疑。
⑶再者，陳○緯於103 年10月17日偵訊時竟稱該次忘記是向被 告還是向邱○威購買安非他命（見103 年度少連偵字第126 號卷第86頁），益顯陳○緯無法肯認該次購毒之對象為何人 。
⒊互核賴○諺與陳○緯兩人之證述內容，渠等對於該次500 元 究竟是何人出資之說法各有多種版本，且賴○諺甚至無法確 認交付之金額為何；而賴○諺雖均稱是向被告購買安非他命 ，但觀諸陳○緯之證述內容，並無從佐證賴○諺所述是否屬 實。另邱○威自警詢、偵訊、少年法庭訊問及本院審理時均 表示對該次交易情形並不知情，又該次亦查無相關通訊監察 譯文及其他事證，而賴○諺、陳○緯2 人之證述均有瑕疵且 無法互佐其實，自無從逕認被告有該次販賣500 元安非他命 予賴○諺、陳○緯之犯行。
㈤賴○諺、陳○緯歷次陳述與被告購買安非他命之次數以及先 後順序均非一致，渠等記憶似已混淆，益徵渠等所述難以採
信。
⒈賴○諺於103 年4 月7 日警詢時稱：共施用過3 次安非他命 ，第1 次是被告在朝陽公園中間廣場請其施用，第2 次是在 朝陽公園旁土地公廟以500 元向被告購買，第3 次是在桃園 市桃園區健行路與大業路口便利超商前向邱○威購買，被告 也沒有賣安非他命給陳○緯等語（見103 年度少連偵字第12 6 號卷第9 至10頁）；惟於103 年4 月24日警詢、103 年5 月29日少年法庭訊問時證稱曾向被告購買過3 次毒品，惟未 敘述公訴意旨所指3 次交易之先後順序，並稱陳○緯亦有與 被告單獨進行交易（見103 年度少連偵字第126 號卷第14至 17頁、103 年少調字第585 號卷一第153 頁反面至157 頁） ；於103 年10月17日偵訊則稱3 次跟被告購買安非他命之順 序依序是交付平板電腦、電腦主機、500 元，又稱忘記之前 說過陳○緯有單獨與被告進行交易，應該是其與陳○緯合資 購買（見103 年度少連偵字第126 號卷第71至73頁）；於 103 年7 月15日少年法庭訊問時竟稱跟陳○緯合買安非他命 之次數有4 次（見103 年少調字第585 號卷二第20頁反面至 21頁）；於本院審理時則先稱因為邱○威有詢問過有無施用 安非他命，後來就介紹被告，因為身上沒錢就以平板電腦換 安非他命，而交付電腦主機是在交付平板電腦之後，但在之 前也就是跟陳○緯一起拿500 元該次才是第1 次向被告購買 安非他命，前面說拿平板電腦給被告那次是邱○威介紹給伊 認識，但因為認識的時候還沒有拿安非他命，只有聊天，後 面才買（見本院訴字卷第59頁反面至60頁）；則其於103 年 4 月7 日警詢係稱只有向被告購買過1 次，1 次是被告請的 ，另1 次則是向邱○威購買，與其後所述3 次與被告交易情 形全然不同，又其於本院審理中所述之順序與先前所述顯然 不同，且其於103 年4 月7 日警詢原稱陳○緯並未向被告購 買安非他命，但嗣後又改稱陳○緯有自行與被告交易；從而 ，賴○諺歷次證述內容對於其與陳○緯向被告交易之次數及 先後等節，亦多有齟齬。
⒉另陳○緯於警詢、偵訊、少年法庭訊問時雖就公訴意旨所指 3 次交易均證稱順序應為交付平板電腦、電腦主機、500 元 ，惟其於審理中已無法肯認上述3 次交易情形，甚至稱根本 沒有見過上開3 次交易之實際情形，則其先前所述是否屬實 本有疑義。另陳○緯於103 年4 月8 日警詢時稱除上開3 次 交易以外，自己另有交付500 元予邱○威要拿1,500 元之安 非他命，先欠1,000 元，邱○威也有拿1 包安非他命給賴○ 諺（見103 年度少連偵字第126 號卷第23頁正反面），於10 3 年5 月29日少年法庭訊問時則稱自己要買的該次是第4 次
，錢是交給邱○威，但安非他命是被告交付的，又改稱自己 要買的該次是邱○威拿安非他命給賴○諺，被告就站在旁邊 看，不知道交給邱○威的500 元有無轉交給被告（103 年少 調字第585 號卷一第150 頁反面至153 頁反面）；是其所稱 自行購買之該次，其交付500 元之對象、交付安非他命之人 竟有所不同；故陳○緯對於賴○諺負責進行交易之情節原本 尚能清楚證述，但對於自己購買之該次自始竟交代不清，亦 與常情相悖。
⒊從而賴○諺、陳○緯所述似已混淆，且多有悖於常理之處， 益顯賴○諺、陳○緯所述不足逕採。
㈥依賴○諺、陳○緯所述，賴○諺是主要與被告交易之人，陳 ○緯多為陪同之角色；然賴○諺於103 年4 月7 日第1 次警 詢時，雖有證稱是向被告購買安非他命，但卻僅陳述有以50 0 元向被告購買安非他命，而未提及有交付平板電腦、電腦 主機換取安非他命之情，反而是陳○緯於103 年4 月8 日第 1 次警詢時即明確證稱有公訴意旨所指3 次分別交付平板電 腦、電腦主機、500 元予被告以取得安非他命之情形，則主 要進行交易之賴○諺對於交易情形之記憶不如僅為陪同在旁 之陳○緯，顯屬悖於常情；是賴○諺於103 年4 月24日警詢 以後所為之陳述，是否係依其記憶所為，或僅為配合陳○緯 之陳述，更屬有疑。
五、被告雖辯稱賴○諺交付平板電腦該次是賴○諺向邱○威買項 鍊沒付錢，所以交給邱○威抵償，交付電腦主機該次是賴○ 諺欠錢莊的錢，所以其先幫忙代墊，賴○諺就回家拿電腦主 機抵押。經查：
㈠邱○威於103 年6 月26日少年法庭訊問時供稱：103 年3 月 份時戴了一條項鍊，賴○諺就說要買，但都沒付錢，被告說 會幫忙處理錢的事情，包括金項鍊、摩托車燈條、賴○諺借 的錢等等（見103 年少調字第585 號卷二第5 頁），於103 年7 月24日少年法庭訊問時供稱：賴○諺硬要跟伊購買金項 鍊，原本說下個禮拜要給錢，但都沒有給，也一直躲著等語 （見103 年少調字第585 號卷二第45至46頁），於本院審理 時證稱：賴○諺有跟伊買改摩托車的燈條，欠了3,500 元， 也有跟伊買1 條項鍊沒付錢，原本說要用1 萬元跟伊買但都 沒付錢等語（見本院訴字卷第61頁正反面），於審理中證稱 ：賴○諺再103 年2 、3 月某日中午，說要用1 萬元跟伊買 項鍊，但後來都沒付錢，所以叫被告幫忙處理，賴○諺另外 在102 年11月時跟伊訂購1 個手工白鐵競技管，要用來改摩 托車排氣管，但沒有付錢，後來就拿平板電腦抵債等語（見 本院訴字卷第61頁反面）；而賴○諺於103 年7 月15日少年
法庭訊問時證稱：伊有跟邱○威買過項鍊，錢先欠著……在 更之前也有跟邱○威買摩托車燈條1,000 元（見103 年少調 字第585 號卷二第20、24頁），於本院審理時證稱：有跟邱 ○威買項鍊，但還沒給錢，買項鍊應該是在交付平板電腦跟 電腦主機那段時間發生的事等語（見本院訴字卷第57頁反面 ）；則賴○諺、邱○威均稱確實有項鍊以及其他摩托車零件 之買賣行為，但尚未結清價金乙事，則被告所辯並非完全無 據。
㈡且賴○諺於103 年7 月15日於少年法庭訊問時證稱：伊跟被 告並沒有金錢往來，但有跟邱○威借過錢，但後來因為買賣 毒品，就搞不清楚借的錢，因為借的錢跟毒品的錢搞在一起 了，伊不記得跟邱○威借過多少錢，伊有跟邱○威買過項鍊 ，但項鍊的錢先欠著，後來又有毒品買賣交易，所以就搞不 清楚借的錢是多少，伊也不知道用多少錢跟邱○威購買項鍊 ，而且當時就是沒有足夠的錢才會用平板電腦押，給現金時 因為有時候是用欠的，所以後來邱○威每次講的金額都不太 一樣，也因為這樣，所以之前都沒提到買毒品的部分有欠錢 ，但是平板電腦、電腦主機都是要抵買毒品的錢，伊跟邱○ 威說要跟他買項鍊，但以後再給他錢，結果邱○威就一直問 要不要買毒品，所以就一直沒有給項鍊的錢，伊跟邱○威並 沒有因為金錢不清楚而發生爭執，只是會一直催促伊還錢， 而邱○威問伊錢的事情的時候，被告也會問伊還欠邱○威多 少錢，也會說先暫時不要買毒品，先還邱○威錢，並沒有因 為跟邱○威之間錢的問題而誣賴邱○威有販賣毒品，伊是真 的有跟邱○威和被告購買安非他命，伊之前還有跟邱○威買 摩托車的燈條1,000 元，伊跟邱○威就只有項鍊、燈條跟毒 品的錢等語（見本院103 年少調字第585 號卷二第20至24頁 ）；是依賴○諺所述，其與邱○威之間有多筆金錢債權債務 ，對賴○諺來說早已混淆無法計算金額，則賴○諺前稱交付 平板電腦、電腦主機、500 元究竟是否為取得安非他命之代 價，亦或是處理其債權債務，顯非無疑；故被告辯稱當時是 為邱○威處理與賴○諺之債權債務，亦非無據。 ㈢此外，邱○威於本院審理時證稱：賴○諺交付平板電腦給被 告，是因為賴○諺訂購白鐵競技管還沒付錢，所以拿平板電 腦給被告抵債，被告也有將平板電腦交給伊，伊後來就轉賣 掉了等語（見本院訴字卷第61頁反面）；若賴○諺、陳○緯 前開證稱交付平板電腦予被告是為了取得安非他命乙節屬實 ，為何平板電腦竟是交由邱○威轉賣，而被告提供安非他命 反而未從中獲取好處，實悖於常理，益顯賴○諺、陳○緯稱 平板電腦係取得安非他命之對價乙節，不足為採。
㈣
⒈陳○緯於本院審理時於被告詢問交付電腦主機當天是否係因 有人向賴○諺催討5,000 元之債務，所以才由被告之朋友載 賴○諺回家拿電腦主機作為抵押等節均稱確如被告所述，並 證稱被告有為邱○威與賴○諺處理項鍊之債務（見本院訴字 卷第186 頁正反面），是被告上開所辯本非無據。 ⒉雖被告就賴○諺交付電腦主機該次，於103 年7 月15日少年 法庭訊問時證稱：因為伊在燒仙草店要賴○諺還錢給邱○威 ，賴○諺自己說有1 臺電腦沒在用，所以伊就要賴○諺先押 給人家當保障，賴○諺就拿了電腦主機過來，聽說是賴○諺 要跟邱○威買項鍊的錢等語（見103 年少調字第585 號卷二 第27頁），於103 年10月16日偵訊中先稱：因為賴○諺在10 3 年3 、4 月間向伊借錢都沒有還，後來邱○威有1 天說賴 ○諺到他們燒仙草店，伊就去找賴○諺，賴○諺就拿電腦主 機來抵債，後來賴○諺的爸爸有還錢，所以就交還該電腦主 機等語（見103 年度少連偵字第126 號卷第82頁），於本院 準備程序時供稱：當時伊有先借5,000 元給賴○諺，但後來 都找不到賴○諺，無法收利息，後來邱○威說賴○諺有到他 們店，伊就去跟賴○諺說要還錢，賴○諺就從家裡搬了電腦 主機過來給伊做擔保，後來是賴○諺的爸爸發現才來拿錢贖 回去等語（見本院訴字卷第21頁正反面），於本院審理時供 稱：是賴○諺欠錢莊錢，伊幫忙先拿5,000 元給錢莊，賴○ 諺後來拿了電腦主機作抵押，賴○諺的爸爸之後也有來把電 腦主機拿回去（見本院訴字卷第153 頁反面），是被告先稱 是賴○諺沒還錢給邱○威，所以拿電腦主機來抵押，後稱是 自己借錢給賴○諺，其所述並非一致。另邱○威於103 年6 月26日少年法庭訊問時供稱：賴○諺有跟被告借錢，印象中 是借3,000 元，還把電腦主機押給被告，賴○諺爸爸拿了3, 000 元才拿回電腦主機等語（見103 年少調字第585 號卷二 第5 頁），於103 年10月13日偵訊中證稱：賴○諺來燒仙草 店要伊幫忙約被告，賴○諺要跟被告借5,000 元，賴○諺就 說要拿電腦主機出來抵等語（見103 年度少連偵字第126 號 卷第68頁），於本院審理時證稱：賴○諺原本要跟伊借錢， 但伊沒辦法借，而被告在場就借賴○諺5,000 多元，賴○諺 之後就不出面，後來被告找到賴○諺後，就將電腦主機拿給 被告當保障，等賴○諺還錢再歸還電腦主機，是賴○諺的爸 爸和伯父來處理的等語（見本院訴字卷第61頁反面至62頁） ，則邱○威稱賴○諺是向被告借錢，所以抵押電腦主機給被 告，但借款金額並不一致。是被告與邱○威所述交付電腦主 機之情形雖有不一致之處，但大抵上均稱電腦主機是作為債
務擔保所用，再徵諸陳○緯上開所述，益徵被告與邱○威所 述電腦主機是用作債務擔保乙節並非虛捏。
㈤
⒈至被告就賴○諺交付平板電腦該次，於103 年7 月15日少年 法庭訊問時證稱：不知道賴○諺有押1 臺平板電腦給邱○威 的事（見103 年少調字第585 號卷二第28頁），於103 年10 月16日偵訊則稱是幫邱○威討債，所以拿平板電腦來抵債（ 見103 年度少連偵字第126 號卷第82頁），於本院審理時則 稱是賴○諺跟邱○威買了項鍊但沒有給錢，所以就幫忙跟賴 ○諺討，所以就跟賴○諺拿了平板電腦交給邱○威（見本院 訴字卷第20頁反面、153 頁反面），其所述並非一致；而邱 ○威就交付平板電腦之情形，於103 年10月13日偵訊中證稱 ：是賴○諺先打電話叫伊幫忙約被告出來，賴○諺要跟被告 借1,000 元，並拿平板電腦出來抵等語（見103 年度少連偵 字第126 號卷第67頁），於本院審理時證稱：平板電腦是賴 ○諺之前在102 年11月跟伊購買6,500 元的手工白鐵競技管 ，要改摩托車排氣管，但沒有付錢，所以就拿平板電腦給伊 ，賴○諺拿平板電腦給伊後，伊有較賴○諺自己去機車行領 ，但他沒去領，伊後來也將平板電腦轉賣掉了，另外還有拿 1 支手機要跟被告借錢等語（見本院訴字卷第61頁反面、63 頁），所述情節亦非一致，且與被告所辯不合。故被告與邱 ○威就該次交付平板電腦之情形所述均有可疑之處。 ⒉惟按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年 上字第1831號判例意旨可資參照）。經查，本案僅有賴○諺 、陳○緯之證述，然證人之證述並不足證明被告有公訴意旨 所指上開3 次犯行，已如前述，此外即無證據足以證明被告 之犯行，又被告上開所辯，縱有部分不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，尚不能僅憑被告所辯不可採信， 即遽為其有罪之認定。
㈥又卷附賴○諺與邱○威所傳送之簡訊照片14張（見103 年度 少連偵字第126 號卷第35至38頁），賴○諺於警詢、103 年 7 月25日少年法庭訊問均稱是在詢問要不要買毒品的事（見 103 年度少連偵字第126 號卷第10至12頁、103 年少調字第 585 號卷二第50至54頁、本院訴字卷第58頁），且於103 年 7 月25日少年法庭訊問及本院審理時稱簡訊所指的叔叔就是 被告（見103 年少調字第585 號卷二第52頁、本院訴字卷第 58頁）。惟查，邱○威於103 年10月13日偵訊、103 年7 月 24日少年法庭訊問中稱與賴○諺通簡訊之目的是要賣改摩托
車的燈條、燈泡等事（見103 年度少連偵字第126 號卷第67 頁、103 年少調字第585 號卷二第46頁），邱○威之輔佐人 亦表示簡訊中之叔叔為機車行老闆蔡峰成（見103 年少調字 第585 號卷二第47、105 頁），然蔡峰成於少年法庭訊問時 表示雖有跟邱○威交易過，但沒有說過因為缺錢要邱○威幫 忙拉客人，邱○威也不會稱呼其為叔叔（見103 年少調字第 585 號卷二第110 至114 頁），是邱○威所述難認屬實，則 邱○威與賴○諺之間究竟有無毒品交易，本屬有疑。然邱○ 威於103 年10月13日偵訊時證稱其都叫被告「大胖」，沒有 聽過叫「叔叔」（見103 年度少連偵字第126 號卷第67頁） ，則賴○諺否認被告即為渠等口中之「叔叔」，換而言之， 縱然賴○諺與邱○威之間確有毒品交易，亦無從逕認簡訊中 所指之「叔叔」即為被告。故上開簡訊並不足作為不利被告 之認定。
六、綜上所述，本件並無足以令人確信被告有上開犯行之證據。 公訴人所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告 確有上開公訴意旨所指販賣第二級毒品之心證，基於無罪推 定原則，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。