臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 105年度續收字第76號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 莫天虎
代 理 人 陳仕德
相 對 人
即受收容人 NIYEM SARTONO（中文姓名：妮燕）
（現在內政部移民署中區事務大隊新竹收容所）
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
NIYEM SARTONO續予收容。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要 者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予收 容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人 有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依 規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國 之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得 不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或 有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個 月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定 傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其 他機關通知限制出國；入出國及移民法第38 條第1項、第38 條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為 有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237 條之14 第2 項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請 事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及 收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備 收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強 制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：
受收容人即相對人於民國 103年3月2日持外勞居留簽證至台 從事監護工，嗣於103年5月6日自行逃逸，而於 105年1月26 日 7時許，在新竹市○○路00號（合作金庫），經新竹市警 察局第二分局東門派出所發現相對人為逃逸外勞，在台逾期 居留天數為 511日，而經聲請人於105年1月26日開始暫予收 容，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；因 相對人無相關旅行證件及費用，已由聲請人協助追討護照及 遣送相關手續，復因相對人並無得不予收容之情形，且經聲 請人命其覓尋居住台灣地區設有戶籍之國民為其具保，仍無
法提供相關資料，而處於聲請人無法隨時與其取得聯繫之狀 態，應認非予收容無法為強制驅逐出國處分之執行，且無法 為收容替代處分；爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規 定聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出內政部移民署移署中竹 市○○○○00000000號驅逐出國處分書、內政部移民署移署 中竹市勤生字第00000000號暫予收容處分書、新竹市專勤隊 調查筆錄、新竹市警察局第二分局東門派出所調查筆錄、內 政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、外人入 出境資料、指紋卡片等影本各乙份為證，且為相對人所不否 認（見本院 105年2月4日訊問筆錄），自堪信實，合先敘明 。
四、經查，就相對人是否具備收容事由部分，因本件相對人係於 103 年3月2日持外勞居留簽證至台東縣雇主處所從事照護之 監護工，嗣於103 年5月6日自行逃逸，逃逸期間並於新竹等 地從事家庭打掃之工作，此為相對人所不爭執（見新竹市專 勤隊調查筆錄、本院105 年2月4日訊問筆錄），自足認相對 人確有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞之情事，而具收 容事由；次查，就相對人有無入出國及移民法第38條之1第1 項所列得不予收容之情形，經本院依職權詢問相對人後，相 對人表示其並無上開規定所列得不予收容之情形（見本院10 5 年2月4日訊問筆錄），是本件相對人依法並無得不予收容 之情事，應堪認定；此外，就相對人有無以其他處分替代收 容之可能乙節，經本院調查結果，因相對人表示雖有友人願 為其具保，惟該友人不符合具保要件，另相對人在台又係居 無定所，亦無以其他定期報告生活動態、限制住居、定期接 受訪視及提供聯絡方式等處分以替代收容之可能，相對人對 於並無其他收容替代處分之可能及聲請人聲請續予收容復均 表示無意見（見本院 105年2月4日訊問筆錄），亦足認本件 相對人確有收容之必要。是以，本件相對人之收容原因仍然 存在，並無得不予收容之情形，且有繼續收容之必要，本件 聲請為有理由，受收容人NIYEM SARTONO應准續予收容。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 蔡玉嬌