臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 105年度續收字第106號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 莫天虎
代 表 人 卓祐民
相 對 人
即受收容人 PHAN VAN TUYEN（中文姓名：潘文線）
（現在內政部移民署中區事務大隊新竹收容所）
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
PHAN VAN TUYEN續予收容。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要 者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予收 容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人 有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依 規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國 之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得 不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或 有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個 月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定 傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其 他機關通知限制出國；入出國及移民法第38 條第1項、第38 條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為 有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237 條之14 第2 項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請 事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及 收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備 收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強 制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：
受收容人即相對人於民國101 年8月6日持外勞居留簽證至台 從事製造業技工之工作，嗣於103年5月13日自行逃逸，而於 105年1月28日11時許，在新竹縣湖口鄉仁慈醫院前，經新竹 縣警察局竹北分局新豐所發現相對人為逃逸外勞，在台逾期 居留天數為 626日，而經聲請人於105年1月29日開始暫予收 容，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；因 相對人無相關旅行證件及費用，已由聲請人協助追討護照、 籌措旅行費用及遣送相關手續，復因相對人並無得不予收容 之情形，且經聲請人命其覓尋居住台灣地區設有戶籍之國民
為其具保，仍無法提供相關資料，而處於聲請人無法隨時與 其取得聯繫之狀態，應認非予收容無法為強制驅逐出國處分 之執行，且無法為收容替代處分；爰依入出國及移民法第38 條之4第1項之規定聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出內政部移民署移署中竹 縣○○○○00000000號驅逐出國處分書、內政部移民署移署 中竹縣勤凱字第00000000號暫予收容處分書、竹北分局新豐 所調查筆錄、新竹縣專勤隊調查筆錄、內政部移民署外人居 停留資料查詢（外勞）明細內容、指紋卡片等影本各乙份為 證，且為相對人所不否認（見本院 105年2月4日訊問筆錄） ，自堪信實，合先敘明。
四、經查，就相對人是否具備收容事由部分，因本件相對人係於 101 年8月6日持外勞居留簽證至安順科技有限公司雇主處所 從事製造業技工之工作，嗣於103年5月13日自行逃逸，逃逸 期間並於湖口、新竹一帶打零工，無固定之居住所，此為相 對人所不爭執（見新竹縣專勤隊調查筆錄、本院105 年2月4 日訊問筆錄），自足認相對人確有行方不明、逃逸或不願自 行出國之虞之情事，而具收容事由；次查，就相對人有無入 出國及移民法第38條之1第1項所列得不予收容之情形，經本 院依職權詢問相對人後，相對人表示其並無上開規定所列得 不予收容之情形（見本院105 年2月4日訊問筆錄），是本件 相對人依法並無得不予收容之情事，應堪認定；此外，就相 對人有無以其他處分替代收容之可能乙節，經本院調查結果 ，因相對人在台並無設有戶籍之親友得為其具保，相對人在 台又係居無定所，亦無以其他定期報告生活動態、限制住居 、定期接受訪視及提供聯絡方式等處分以替代收容之可能， 相對人對於並無其他收容替代處分之可能及聲請人聲請續予 收容復均表示無意見（見本院105 年2月4日訊問筆錄），亦 足認本件相對人確有收容之必要。是以，本件相對人之收容 原因仍然存在，並無得不予收容之情形，且有繼續收容之必 要，本件聲請為有理由，受收容人PHAN VAN TUYEN應准續予 收容。
五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 蔡玉嬌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網