臺灣新竹地方法院民事判決 105年度小上字第8號
上 訴 人 楊錫鎮
被上 訴 人 陳在閂即興泰建材行
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國104
年11月30日本院新竹簡易庭104 年度竹小字第439 號小額訴訟事
件第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 次按所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條，乃指判決不適用法規或適用不當而言，判決有同法第46 9 條所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令，此 為小額事件之上訴程序所準用。是小額事件得據以上訴之理 由，並不包括同法第469 條第6 款所列判決不備理由或理由 矛盾之情形。另按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回 之；第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決，為民 事訴訟法第444 條第1 項前段、第449 條第1 項所明定，此 等規定依同法第436 條之32第2 項規定，於小額事件之上訴 程序準用之；又小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認 上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦有民事訴訟法第 436 條之29第2 款之規定甚明。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，依其上 訴狀所載理由略以：
（一）本件被上訴人於原審係依買賣關係請求上訴人給付貨款， 並未依民法第300 條規定，主張上訴人承擔債務人即訴外 人潘建志之債務，原審如認被上訴人已就關於上訴人承擔 債務人即訴外人潘建志之債務為主張，亦應於訴訟過程中 行使闡明權，詎原審並未適時對此加以闡明，而逕為上訴 人不利之判決，致使上訴人無法就被上訴人所主張及提出 之證據為陳述意見或辯駁，即對上訴人為突襲性裁判，自 屬違背法令。
（二）又上訴人係於民國104 年4 月23日與訴外人潘建志簽訂工 程合約，委託其就上訴人所有坐落門牌號碼新竹市○○路 000 號之房屋進行裝潢工程，豈料，訴外人潘建志自104 年7 月起即不見蹤影，工程亦未施作完成。而系爭磁磚買 賣契約業經原審認定係存在於被上訴人與訴外人潘建志間 ，惟因訴外人潘建志避不見面，被上訴人遂向上訴人出示
系爭磁磚請款單稱上訴人已受領系爭磁磚，為方便其日後 向訴外人潘建志證明已交付系爭磁磚，故要求上訴人簽名 ，俾利其可向訴外人潘建志請款，上訴人不疑有他，乃依 其指示簽名，然上訴人簽名之真意僅係證明有受領系爭磁 磚之意，並未有任何債務承擔之記載，是依一般經驗及論 理法則，不得僅憑該請款單之簽名即認上訴人有承擔訴外 人潘建志對被上訴人之債務，況原審判決又謂上訴人當日 並未表明不付款，是原審判決所為之認定，恐有判決理由 前後矛盾之違誤，亦有判決違背法令之處。
（三）為此，爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上 訴人第一審之訴駁回；⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。
三、經查：
（一）按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上 陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或 陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴 訟法第199 條第2 項定有明文，此為審判長之闡明權，同 時並為其義務，故審判長對於此項必要之處置，違背闡明 之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決 ，固屬違背法令。經查，本件上訴人主張原審法院未行使 闡明權即為判決部分，形式上雖已為具體指摘，惟查，經 核被上訴人於原審104 年11月17日調解程序中已表明上訴 人有承諾負責給付此筆款項等語，且經原審法官確認其請 求權基礎時，明確表明係依據買賣契約及債務承擔之法律 關係，此觀原審104 年11月17日調解程序筆錄自明，而上 訴人當日庭期亦已就是否有承擔債務乙節，為充分之意見 陳述及攻防，是原審依被上訴人之主張而為判決，於法尚 無不合，難認有何違反闡明權行使之義務，是上訴人主張 原審未行使闡明權，顯有違背法令云云，要非足取。（二）至上訴人主張其於請款單上簽名，僅表示有受領系爭磁磚 ，並無承擔訴外人潘建志對被上訴人債務之意乙節，核屬 原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃係就 原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未 具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦 未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例， 且就整體訴訟資料復無從認定原審判決有何違背法令之具 體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 ；況原審亦於判決事實及理由之三、㈡、㈢段中就上訴人 是否已承擔訴外人潘建志之債務及上訴人應自何時對被上 訴人負給付買賣價金之責任等情，詳述其認定之依據及理
由，核其適用法令，並無違誤之處，亦無何判決理由矛盾 之情。是以，上訴人主張其並無承擔系爭債務云云，既係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理 由，揆諸前揭說明，應認此部份之上訴為不合法，應予駁 回。
四、綜上，本件上訴，部分不合法，部分無理由，爰併以判決駁 回之；並將本件訴訟費用確定如主文所示。
五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之 32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之19第1 項 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 彭淑苑
法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 吳月華