臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度小上字第4號
上 訴 人 林青山
被上訴人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 許時鋒
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104 年12月17日本
院竹東簡易庭104 年度竹東小字第123 號小額訴訟事件第一審判
決不服提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判之上訴，上 訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違 背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條 之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準 用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469 條 第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就 小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第 436 條之32第2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有 不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第43 6 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款之規定， 以原審判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形為理由時， 其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台 上字第314 號判例意旨參照）。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由，無非係以：上訴人於調解期日未到庭，係因上訴人 深居新竹縣尖石鄉斯馬庫斯深山內，接獲法院調解通知，以 為係詐騙文書，故未到庭，依民事訴訟法第436 條之12第1 項規定，法院既非「應」為一造辯論判決，原審逕為判決， 即非適法。又觀以上訴人之人別資料，已可見得上訴人具有 原住民之身分，而司法院自民國102 年1 月1 日起即指定本
院設置原住民族法庭，本件所涉損害賠償事件，自應移送原 住民族法庭審理，原審未能究明，即為判決，亦有訴訟程序 違法之情。況上訴人於103 年12月14日下午2 時45分發生系 爭車禍，兩車均有受損，雙方遂於現場達成互不追究之和解 ，由雙方各自修繕車輛，並由新竹縣橫山派出所警員所見聞 ，是訴外人劉振璋已拋棄損害賠償請求權，基於實務上「一 律免除義務」之見解，被上訴人應向訴外人劉振璋請求返還 本件損害賠償數額，而非向上訴人主張之。並聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、經查：
㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；第436 條之8 所定事件， 依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5 日前，經 合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當 事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論 而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果。 ，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 之12分別定有明 文。查原審所定104 年12月1 日調解期日並附載未到場效果 之通知，依上訴人位在新竹縣尖石鄉○○村○○○○0 號住 所而為送達，並於104 年11月11日由上訴人同居之母親即訴 外人江美香所收受等情，有送達證書附卷可稽（見原審卷第 53頁至第54頁），堪認已合法送達予上訴人；故原審於104 年12月1 日調解期日時，因上訴人合法送達未到庭，依被上 訴人之聲請即行言詞辯論程序，並辯論終結定期宣示原判決 ，並未違反上開規定，則上訴人既經合法通知，卻無正當理 由於104 年12月1 日調解程序期日未到場，經本院視為調解 不成立，且經被上訴人聲請即為辯論，則原審依被上訴人聲 請准為一造辯論判決，於法並無違誤。故上訴人主張：以為 法院送達開庭通知為詐騙文書，故未到庭云云，並無理由。 ㈡次按各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官 舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年 度司法事務之分配及代理次序。辦理民事、刑事、行政訴訟 及其他特殊專業類型案件之法官，其年度司法事務分配辦法 ，由司法院另定之。第1 項會議並應預定次年度關於合議審 判時法官之配置。法院組織法第79條定有明文。而各地方法 院、高等法院及其分院，應成立專業法庭或專股辦理民、刑 事特殊專業類型案件，並由法官會議擇定辦理民、刑事特殊 專業類型案件之法官，各級法院法官辦理民刑事與行政訴訟 及特殊專業類型案件年度司法事務分配辦法第11條第1 項定
有明文。又依勞資爭議處理法、少年事件處理法或其他法規 應由法院處理之專業案件，得設立專庭或由專人處理之，地 方法院及其分院處務規程第28條亦有明文。上訴人固主張其 具有原住民身分，本院未以原住民族專庭辦理其與被上訴人 間之損害賠償案件，已非適法等語，然查，原審之承審法官 ，係經本院法官會議擇定辦理原住民族專業類型案件之法官 （法官會議實施辦法第3 條旨意參照），是依前揭規定可知 ，本院將本件訴訟交由專門處理原住民族專業類型案件之法 官承辦，自未有何違法之情，且為本院年度司法事務分配內 之事項，亦未悖於法院組織法或相關原住民族司法權益保障 之規定，自不得據以指摘原審裁判有何違背法令，則上訴人 以此為由，謂原審法院有程序違背之情，容有誤解，洵屬無 據。
㈢至上訴人主張：上訴人與訴外人劉振璋間已於車禍現場達成 互不追究之和解，由雙方各自修繕車輛，並由新竹縣橫山派 出所警員所見聞云云。核其此部分所為主張，係對本件車禍 肇事責任之負擔為指摘，而非對原審判決有如何違背法令之 處為具體之表明，更與「判決違背法令」無涉。況原審依被 上訴人提出新竹縣政府警察局衡山分局104 年10月26日函文 暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀 錄表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當 當事人登記聯單及照片附卷可稽（見原審卷第28頁至第50頁 ），判斷上訴人行駛於未劃分向線之道路，應靠右行駛，但 因其右側停放其他車輛阻道，未注意其前方之左側來車（即 訴外人劉振璋駕駛之自小客車）而向前行駛，不慎發生碰撞 ，應由上訴人負擔全部過失責任，亦無悖一般經驗法則，則 上訴人既未就原審判決有何不適用法規或適用法規不當為具 體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，或法則之旨趣， 或判例、解釋之內容；亦未揭示合於民事訴訟法第469 條第 1 款至第5 款規定之事實，自難認為已對原審判決之違背法 令有具體之指摘。據此，應認上訴人之上訴為不合法，自應 以裁定駁回上訴人之上訴。
㈣綜上，本件上訴人對原審判決提起上訴，依其上訴理由，經 核原審並無任何違背法令及經驗法則、論理法則或理由矛盾 之處，上訴人所執前詞，顯與原審判決有不適用法規或適用 法規不當之情形不符，自難認為已對原審判決之違背法令有 具體之指摘。據此，應認上訴人之上訴為不合法，自應以裁 定駁回上訴人之上訴，併依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 邱玉汝
法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 王恬如
, 台灣公司情報網