臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度司繼字第84號
聲 請 人 林清漢律師即被繼承人梁容之遺產管理人
上列當事人間變賣被繼承人梁容遺產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、按遺產管理人有為保存遺產必要處置及清償債權或交付遺贈 物之職務；而遺產管理人為清償債權或交付遺贈物之必要， 經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條第1 項第2 款、第4 款、第2 項後段定有明文。次按依本法之規定應開 親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集 之；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議 之事項由有召集權人聲請法院處理之，同法1129條、第1132 條第2 項亦分別定有明文。由是以觀，遺產管理人係處分遺 產之利害關係人，即為親屬會議之有召集權人，於親屬會議 無法召開時，遺產管理人為清償債務或交付遺贈物之必要， 即得經聲請法院之同意變賣遺產，合先說明。
㈡、次被繼承人梁容（男、民國00年00月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號、生前最後住所：新竹市○區○○里0鄰 ○○街00號），於民國100年7月31日死亡，經查其留有財產 ，而其無第一、三、四順位繼承人戶籍資料，另第二順位繼 承人均已死亡，嗣聲請人前業經本院以102年度司繼字第88 號民事裁定選任聲請人為梁容之遺產管理人，聲請人業向北 區國稅局申請遺產明細。
㈢、又前開被繼承人梁容遺產中，其中門牌號碼新竹市○○路○ 段000○00號房屋（稅籍編號：00000000000，下稱本件房屋 ），即座落於新竹市○○段000○00地號土地上之未保存登 記建物，又新竹市○○段000○00地號土地，係前為經濟部 所屬公司土地，因無使用之必要經由公開標售，由第三人程 桂華及莊傳雄二人取得，且查被繼承人梁容占有係無償使用 借貸，縱未能和解處分，土地所有權人仍可依法訴請拆屋還 地，對被繼承人梁容並無不利，前第三人向聲請人即被繼承 人梁容之遺產管理人聲請洽詢購買，應無不利。㈣、聲請人認為以新台幣91,000元處分，對被繼承人梁容之遺產 並無不利，按本件聲請人前向本院聲請對被繼承人梁容之債 權人及受遺贈人為公示催告，並將本院以102年度司家催字 第126號民事裁定在案，聲請人並於102年8月1日刊登公告， 現已逾公告期間，被繼承人之債權人迄今均無人向聲請人報
明債權，次依遺產稅課稅資料參考清單本件房屋依國稅局核 定財產價額為14,000元，另又委託李逸仁建築師事務所於10 4年8月27日鑑定本件房屋，鑑定價格為91,000元，且經聲請 人前往履勘現場，本件房屋之磚造主建物及木造倉庫皆已不 堪使用。
㈤、又土地所有權人程桂華及莊傳雄同意以總售價金額91,000元 購買，聲請人認為並無不利於被繼承人梁容之情事，故聲請 人同意變賣土地，以利土地使用。
㈥、又本件聲請除程桂華、莊傳雄有債權債務關係存在（即本件 建物占有本件土地之債權債務關係），並無其他債權人及債 務人，且本件被繼承人梁容亦無占有之權源，且其上建物如 依鑑定報告所示地上物建物情形，已屬不堪使用，得否有其 他法律上緣由，似亦非無疑，故變賣亦無不利於被繼承人梁 容，本件被繼承人梁容之遺產，除前開地上物外與第三人即 程桂華、莊傳雄有關外，目前並無其他債權人陳報債權，另 被繼承人其他遺產，尚待聲請人收取後，再依法辦理，綜上 所述，處分本件地上物，係基於遺產管理移交國庫之必要， 本件變賣遺產非為清償其他債務或交付遺贈物之必要，爰依 民法第1179條規定，請求准予變賣遺產等語。二、按民法第1179條第1項第2款、第4款規定，遺產管理人固有 為保存遺產必要之處置、清償債務或交付遺贈物之職務；惟 同條第2項後段規定，遺產管理人為清償債務或交付遺贈物 之必要，經親屬會議之同意，始得變賣遺產；同法第1132條 復規定，親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬 會議處理之事項由有召集權人聲請法院處理之。由是觀之， 於親屬會議無法召開時，遺產管理人為清償債務或交付遺贈 物之必要，固得聲請經法院之同意後變賣遺產，惟應限於為 清償債務或交付遺贈物之必要始足當之，如無上開情事而聲 請法院准予變賣，於法即有不合，法院自難准許。三、經查，聲請人主張上開事實，固提出本院102年度司繼字第8 8號民事裁定及確定證明書、遺產稅課稅資料參考清單、土 地登記謄本、李逸仁建築師事務所鑑定報告書、不動產買賣 契約書（以上均為影本）等件為證，並經本院依職權調閱本 院102年度司繼字第88號指定遺產管理人、102年度司家催字 第126號公示催告卷宗核閱屬實，堪信為真正。惟聲請人若 要變賣遺產，限於清償債務或交付遺贈物有必要，而無親屬 會議可資同意，始得聲請法院同意為之，已如前述；則本件 聲請人徒以處分本件地上物，係基於遺產管理移交國庫之必 要，無不利於被繼承人梁容，並非為清償其他債務或交付遺 贈物之必要，逕予聲請准許變賣該遺產，核與上揭法條規定
意旨不符。況依民法第1179條第1項第2款規定，保存遺產必 要之處置本係遺產管理人之職務，而所謂保存遺產必要之處 置，除管理行為、改良行為外，自包括必要之處分行為，故 遺產管理人如認為保存上開遺產，需為必要之處置，自得本 於遺產管理人之地位為之，尚無聲請親屬會議或法院同意之 必要。綜上所述，聲請人請求准予變賣遺產，洵非有據，應 予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
家事法庭 司法事務官 葉欣欣