更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),司執消債更字,105年度,1號
SCDV,105,司執消債更,1,20160226,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　105年度司執消債更字第1號
異議人即債
權人　　　　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓　　同上
相對人即債
務人　　　　呂國亮
代　理　人　陳偉民律師（法律扶助基金會新竹分會）
上列異議人與債務人間聲請消費者債務清理事件，就本院105年2
月17日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 權人，復為同條第2項所明定。
二、本件異議意旨略以：異議人良京實業股份有限公司主張債權 表項次3之利息請求部分，其消債案件非「訴訟及非訟程序 」，又異議人非銀行公會轄下之會員銀行，亦非「銀行法」 所規範之「銀行」，且異議人之債權係民國（下同）99年間 受讓自債權人渣打銀行，自非屬104年修法銀行法第47條之1 規範之範圍等語，異議就104年9月1日至同年12月29日之利 息，應以年息百分之二十計算，而非百分之十五，爰就本件 債權表提出異議等語。
三、經查：異議人良京實業股份有限公司雖主張其非屬銀行法第 2條所規定之銀行之金融機構，故無銀行法第47條之1第2項 規定之適用云云。惟債務人就債權讓與受通知時，所得對抗 讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定 有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應 廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事 由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債 權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年 台上字第1085號判例意旨參照）。本件異議人良京實業股份 有限公司既對系爭債權係受讓自銀行之信用卡債權乙節不爭 執，未為否認。則依上開規定及判例意旨，本件債務人所得 對抗原債權人之事由，均得用以對抗異議人良京實業股份有 限公司，是以，異議人良京實業股份有限公司受讓取得本件 信用卡消費借貸債權後，得向債務人請求之約定利息，自應



同受銀行法第47條之1第2項規定之拘束，即自104年9月1日 起以不超過週年利率百分之15為限，故異議人上開主張，為 無理由，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事庭司法事務官 許智閔