臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度事聲字第19號
異 議 人 運騰企業有限公司
法定代理人 蔡郁榛
相 對 人 陳莉旻
劉得源
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國105年1月21日104年度司促字第9724號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定；司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。 查本件異議人不服本院司法事務官於民國105 年1 月21日10 4 年度司促字第9724號駁回聲請支付命令裁定，於收受該裁 定送達後10日內提出異議，經司法事務官認為無理由而送請 本院裁定，依首開規定，應認於法尚無不合。
二、本件異議意旨略以：相對人皆為舞鶴卡拉OK店之共同經營者 ，因舞鶴卡拉OK未辦理商業或稅籍登記，異議人於95年3 月 間出售洋酒等商品給舞鶴卡拉OK店，由相對人簽收貨物，合 計價金新臺幣（下同）8 萬2,530 元，惟相對人已屆付款期 限，經多次催討，仍置之不理，爰聲請核發本件支付命令。 司法事務官之駁回裁定，應有違誤，爰依法聲明異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行 之情形；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合 於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條 第1 項第1 款、第3 款、第2 項、第513 條第1 項前段分別 定有明文。又民事訴訟法於104 年7 月1 日修正時增列第51 1 條第2 項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義 務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造 假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧 督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確
定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人 、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第 2 項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不 足，不合於本條第2 項規定者，法院得依本法第513 條第 1 項規定，駁回債權人之聲請。」即明。
四、經查，異議人於本件對相對人聲請支付命令，固據提出送貨 單12紙為憑（見本院司促卷第5至6頁），惟稽之上開資料， 客戶名稱「舞鶴」、客戶簽名「陳」、「黑秋」等文字，無 從認定本件買受人究為舞鶴卡拉OK店，抑或真實姓名不詳之 客戶簽名之人，至異議人雖稱陳乃相對人陳莉旻，並未提出 能即時調查之證據，難認異議人已釋明本件請求之原因事實 。次查，異議人對於舞鶴卡拉OK店組織性質於聲請狀主張屬 獨資（見本院司促卷第3 頁）；嗣又改稱為合夥經營，並表 示再提出釋明文件（見本院司促卷第14頁），惟迄今仍未提 出舞鶴卡拉OK店為合夥組織之釋明文件，此關乎倘買受人屬 合夥性質之舞鶴卡拉OK店，則異議人逕以相對人為債務人， 請求清償合夥事業購買洋酒等商品之貨款，顯有疑義。次查 ，本院司法事務官於104 年11月25日以104 年度司促字第97 24號民事裁定請異議人補正本件聲請之債務人究為何人，並 提出相關釋明文件，異議人經合法收受前開補正民事裁定後 ，並未遵期提出，且經本院司法事務官於104 年12月15日、 同年月28日電話通知補正仍未補正，有上開民事裁定、送達 證書、本院公務電話紀錄表等件為證（見本院司促卷第7 、 11、14頁），依前開規定，尚不足認異議人業盡釋明債權債 務關係存在之責外，亦無從認定異議人與相對人個人間有異 議人主張之洋酒等商品之買賣法律關係存在，自應依民事訴 訟法第513 條第1 項規定駁回其聲請。從而，本院司法事務 官裁定駁回異議人之聲請，於法尚無不合。異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
民事第一庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 董怡湘
, 台灣公司情報網