臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第689號
原 告 柯寬寬
訴訟代理人 柯世銘
被 告 柯金妨
黃媛齡
柯金華
柯明憲
共 同
訴訟代理人 李文傑律師
彭首席律師
被 告 柯金慧
柯偲絃即柯金蓮
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國105年1月29日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹市○○段○○○○地號土地，如附圖所示紅色斜線部分面積九七點二五平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣肆佰貳拾柒萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，同法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，亦為同法第256 條所明定。次按，原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262 條第1 項及 第2 項亦有明文。查原告起訴時原以柯金妨為被告，聲明： 被告應將原告所有坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）上之地上物，如起訴狀附件照片所示，全數拆除， 將土地返還原告。嗣於訴訟程序進行中，原告先於民國104 年10月23日具狀追加黃媛齡、柯金慧、柯金燕、柯偲絃、柯 金華及柯明憲等6 人為被告（本院卷第44頁）；復經本院會 同兩造及新竹市地政事務所測量人員至現場勘驗測量，並繪 製土地複丈成果圖（下稱附圖），原告乃依測量結果於104
年12月25日具狀更正其聲明為：（一）被告應將坐落系爭土 地內，如附圖（即新竹市地政事務所104 年12月10日所繪製 土地複丈成果圖）所示紅色斜線部分面積97.25 平方公尺之 地上建物全部拆除，並將土地返還予原告。（二）原告願供 擔保，請准宣告假執行。又因柯金燕於原告起訴前已死亡， 原告乃於104 年12月29日具狀撤回對柯金燕之訴訟（本院卷 第98頁）。核其追加被告及變更聲明部分，或為請求之基礎 事實同一，或為更正事實上陳述，合於前開規定。另撤回被 告柯金燕之訴訟部分，程序上亦無不合，均應予准許。二、又被告柯金慧及柯偲絃無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，附予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於104 年8 月7 日向新竹縣政府標購取得系爭 土地，並於同年月13日辦畢所有權移轉登記，伊為系爭土地 之所有權人。被告之被繼承人柯清培於75年間，向訴外人建 商購買位於系爭土地上如附圖紅色斜線部分所示未辦保存登 記之建物（門牌號碼為新竹市○○路○段000 巷0 弄00○0 號，下稱系爭建物），柯清培於94年11月19日死亡後，由被 告黃媛齡、柯金慧、柯偲絃、柯金妨、柯金華及柯明憲等6 人繼承取得系爭建物之事實上處分權。而伊於辦理系爭土地 之所有權移轉登記時，土地登記申請書備註欄已載明「本件 土地無出租」，是系爭建物屬無權占用原告所有之系爭土地 ，爰依民法第767 條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文 第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告柯金妨、柯金華、柯明憲及黃媛齡辯稱：（一）系爭建物係訴外人建商於不詳時間向新竹縣政府承租土地 所興建出售，被告柯金妨、柯金華、柯明憲之父、黃媛齡 之夫柯清培則於75年間購得後使用迄今，柯清培於94年間 死亡後，由被告黃媛齡1 人單獨居住於系爭建物。又原告 為被告柯金妨之堂姐，原告一家亦居住於鄰近之新竹市○ ○段00地號土地內，原告之兄弟於103 年12月間通知被告 柯金妨，新竹縣○○○○○○○段00號及78地號土地，並 辦理分割後擇期公開標售，詢問被告柯金妨有無意願標購 ，否則原告將標購系爭土地，作為一家居住使用。原告標 購系爭土地後，對於現居住於系爭建物內被告黃媛齡之搬 遷補償費過於嚴苛，協商過程態度不佳，被告黃媛齡因此 拒絕搬遷。且系爭土地既係建商於不詳時間向當時新竹縣 政府承租土地後，於其上興建系爭建物出售予柯清培，被 告一家人自屬有權占用系爭土地。嗣新竹縣政府雖任意收
回系爭土地公開標售，並由原告取得系爭土地所有權，然 原告對於被告占用系爭土地多年之情，知之甚詳。是基於 「占有連鎖」之法律關係及原告對被告占用乙節了解之深 ，原告於取得系爭土地所有權後，自無權訴請被告拆屋還 地。
（二）又興建系爭建物之建商若係有權占用系爭土地，興建未辦 保存登記之系爭建物，依據實務見解，得類推適用民法第 425 條之1 規定，推定於系爭建物得使用期限內，被告與 原告間就系爭土地存有租賃關係。反之，若依新竹縣政府 所主張系爭土地上並無出租之情形，然新竹縣政府任由建 商於系爭土地占地建屋40年之久，從未採取任何法律上措 施，顯然新竹縣政府亦默示同意建商占用系爭土地。（三）再者，原告之兄弟於標購系爭土地前，曾詢問被告柯金妨 有無標購系爭土地之意願，否則原告將標購，且要求被告 柯金妨將系爭建物過戶予原告，作為原告一家居住使用。 原告提起本件訴訟之本意，係要求被告柯金妨過戶系爭建 物未果後，挾怨報復，其目的在於透過訴訟之方式迫使被 告柯金妨讓步和解，將系爭建物過戶，以達其將系爭建物 作為全家居住使用之目的，系爭建物目前僅有被告黃媛齡 居住於內，為其賴以維生之居處，苟如准許拆屋還地，被 告黃媛齡當流離失所，無所依恃，自屬減損經濟價值極大 ，而嚴重妨礙社會經濟發展，是以，原告行使權利，訴請 拆屋還地，顯係以損害他人為主要目的，依權利濫用原則 ，應屬無從准許。
（四）聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告柯金慧及柯偲絃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事項：
（一）原告於104 年8 月7 日向新竹縣政府標購取得系爭土地， 並於同年月13日辦畢所有權移轉登記，辦理系爭土地移轉 登記申請書之備註欄記載「本件土地無出租，如有不實願 負法律責任」，並蓋有新竹縣政府官印。
（二）訴外人柯清培於70年間購買未辦保存登記之系爭建物，嗣 於94年11月19日死亡後，系爭建物之事實上處分權人為被 告柯金慧、柯偲絃、柯金妨、柯金華、柯明憲及黃媛齡等 6 人。
（三）系爭建物經新竹市地政事務所於104 年12月10日勘測，其 坐落系爭土地如附圖所示紅色斜線部分面積為97.25 平方
公尺。
五、本院之判斷：
原告主張被告有事實上處分權之系爭建物無權占有系爭土地 ，應拆屋還地等情，為被告柯金妨、黃媛齡、柯金華、柯明 憲（下稱被告柯金妨等4 人）所否認，並以前詞置辯，是本 件爭點厥為：（一）被告占有系爭土地是否有正當權源？（ 二）原告請求被告拆除系爭房屋，並返還系爭土地，有無理 由？
（一）被告占有系爭土地是否有正當權源？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告則應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認 原告之請求為有理由。次按所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之，民法第767 條第1 項前段、中段分別定有明文。 ⒉經查，系爭建物坐落於系爭土地之面積為97.25 平方公尺 乙情，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘測屬實，有 勘驗筆錄1 份、附圖1 紙及系爭建物照片8 張在卷可稽（ 本院卷第87至89頁），且為兩造所不爭執，足見系爭建物 確實占用系爭土地無訛。
⒊次查，原告自新竹縣政府標購取得系爭土地辦理所有權移 轉登記時，土地登記申請書備註欄記載「本件土地無出租 ，如有不實願負法律責任」等語，新竹縣政府復於104 年 11月2 日以府地用字第0000000000號函復本院：新竹市○ ○段0000地號土地上之門牌號碼為新竹市○○路0 段000 巷0 弄0000號建物係無權占用，與本府無租賃關係」等語 ，有土地登記申請書、函文各1 份在卷可證（本院卷第37 頁、第70頁）。是被告辯稱，系爭建物係建商於不詳時間 向新竹縣政府承租土地所興建，自屬無據。另被告雖聲請 傳喚證人陳勝賢到庭以證明系爭建物興建之初係有正當權 源占用系爭土地等情，惟被告不僅無法提出系爭建物之買 賣合約書以確認興建系爭建物之建商為何人，甚且空言因 時代久遠，是上一輩留傳說建商是陳勝賢，需傳喚證人到 場才會明朗。再觀之被告提出證人陳勝賢係新竹農會卸任 理事長之背景資料，實無從認定證人陳勝賢為系爭建物之 原始建商或與系爭建物有干係。再參以原告陳稱：社區的 20戶住戶都知道土地本來就是政府的，哪一天要搬走，大
家都有數，只是時間到了大家處理的方式都不一樣，有些 人用正常途徑以政府招標之方式合法取得土地，有些人則 放棄，有些人則想獲得心中的補償，如此只是延誤以正常 管道取得土地的住戶，不應該因為被告一戶而影響到其他 十幾戶的住戶，被告聲請傳喚證人陳勝賢只是在拖延時間 等語（本院卷第113 頁背面）。並審酌系爭建物為未辦理 保存登記之建物，衡情，應係無合法使用系爭土地所致， 原告上開主張應堪採信。據此，被告既無法舉證證明系爭 建物係證人陳勝賢所興建，又無法提出購買系爭建物時， 建商有提供任何佔有系爭土地之正當權源，自無傳喚證人 陳勝賢到庭作證之必要。
⒋又查，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他 情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默， 除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示，最高法院著有29年度上字第762 號判例，可資參照。易言之，單純不作為之沈默，非間接 意思表示，除法律或契約規定外，原則上不生法律效果。 是縱系爭土地之原地主新竹縣政府任由建商占用系爭土地 興建系爭建物長達40年之久，而未採取任何法律措施，然 衡其原因可能有多端，且依現今社會實況，自有之土地遭 人長期占用，而未採取法律行動者，屢見不鮮，若有上述 之情形，即謂土地所有人已默示占用人占用之意思表示， 恐與常情有違，亦非事理之平，此外，被告亦未舉證證明 新竹縣政府此單純之不作為，有何法律規定或契約約定， 已生默示同意占有人占用系爭土地之法律效果。足認被告 上開辯詞自難憑信。被告既無法舉證證明興建系爭建物之 建商就系爭土地享有正當權源，被告自無所謂依連鎖占有 之法律效果或類推適用民法第425 之1 規定之適用。此外 ，被告並未舉證證明系爭建物占用系爭土地有其他正當權 源，從而，原告主張系爭建物無權占有系爭土地，足堪認 定。
（二）原告請求被告拆除系爭房屋，並返還系爭土地，有無理由 ？
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否 以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比 較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他 人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人 為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，
有最高法院71年台上字第737 號判例意旨足資參照。是以 行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱 因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用 。
⒉經查，被告為系爭建物之事實上處分權人，為到庭之被告 所不爭執（本院卷第114 頁正背面）。又原告與被告所居 住之建物均因分別無權占用新竹縣政府所有之新竹市○○ 段○00○○00地號土地而為新竹縣政府於104 年間收回並 辦理公開標售，原告在標購系爭土地之初更詢問被告柯金 妨有無標購系爭土地之意願，嗣始由原告於新竹縣政府公 開標售程序中標得系爭土地等情，為到庭被告所是認。是 原告因其所居住建物坐落之土地屬無權占用，遭新竹縣政 府收回，原告為另尋合法適當之居住地，乃參與系爭土地 之投標，原告標購系爭土地之目的係為建屋居住乙節，至 堪認定。再者，原告於標購系爭土地之前，亦通知被告柯 金妨系爭土地將為新竹縣政府收回並辦理公開標售，並詢 問是否有標購系爭土地之意願。被告若欲繼續保有系爭建 物以供居住，自可參與系爭土地之標購，以合法取得占用 系爭土地之正當權源。然被告卻捨此而不為，是被告是否 有居住於系爭建物之迫切及必要性，即非無疑。況且，所 有人，於法令限制之範圍內，本得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765 條所明定 ，原告若未排除被告之侵害，僅空有所有權人之名，而無 所有權人實，原告訴請被告拆除無權占用土地之建物，僅 係為求回復其對於系爭土地得自由使用、收益、處分之權 利，尚難謂以損害被告為主要目的甚明。又觀之原告本件 起訴係訴請被告將系爭建物拆除後，並返還土地，以利其 於系爭土地上另行興建建物居住，與被告辯稱原告本件起 訴係挾怨報復，目的係欲取得系爭建物等情，顯有扞格， 益徵被告上開辯詞，洵無可採。從而，原告請求對系爭建 物有事實上處分權之被告拆除系爭建物，並返還系爭土地 ，自屬權利之合法行使。
六、綜上所述，被告有事實上處分權之未辦理保存登記之系爭房 屋，既無佔用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767 條 第1 項之規定，請求被告拆除無權占用原告所有系爭土地如 附圖所示紅色斜線部分面積97.25 平方公尺之建物，並將占 用之 土地返還予原告，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第一庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 王裴雯