臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第294號
原 告 林淑蘭
訴訟代理人 彭火炎律師
訴訟代理人 張玉琳律師
被 告 張邱月照
張興紘
張興信
張興桓
張興和
張純幸
張興明
張興正
張秀瑛
上一人之
訴訟代理人 鍾博文
被 告 張秀真
張秀惠
唐秀珠
上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國105 年2 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有新竹縣竹東鎮○○段○000 號土地，應予原物分割如105 年2 月15日土地複丈成果圖所示：標示D 部分，面積98.66 平方公尺之土地及標示E 部分，面積23.3平方公尺之土地均分歸原告取得；標示C 部分，面積98.66 平方公尺之土地分歸被告張邱月照、張純幸、張興紘、張興信、張興桓等五人取得，並按如附表一所示共有人應有部分比例維持共有；標示B 部分，面積98.66 平方公尺之土地分歸被告張興和、張興明、張興正、張秀瑛、張秀真、張秀惠等六人取得，並按如附表二所示共有人應有部分比例維持共有；標示A 部分，面積75.36 平方公尺之土地分歸被告唐秀珠取得。
訴訟費用由兩造按附表三所示金額負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定者（最高法院42年臺上字第318 號判例參照）。又按 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起 訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該
共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事 人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於 應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言，最高法院 亦著有67年臺抗字第480 號判例可資參照。原告起訴時，以 坐落新竹縣竹東鎮○○段○000 號土地（地目：林，使用分 區及使用地類別為保護區，下稱系爭土地）之共有人，亦即 張邱月照、張純幸、張興紘、張興信、張興桓、張興和、張 興明、張興正、張秀瑛、張秀真、張秀惠、唐秀珠等人為被 告，已將系爭土地其餘共有人全體一同起訴，是本件當事人 適格並無欠缺。
二、次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度臺上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案 並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案， 亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（ 參見民事訴訟法第256 條規定）。查原告於起訴時請求准予 將兩造共有系爭土地（面積394.64平方公尺）為原物分割， 分割方法為如起訴狀附圖標示甲部分分歸原告單獨所有，標 示乙部分分歸其餘被告張邱月照等5 人共有，標示丙部分分 歸其餘被告張興和等5 人共有、標示丁部分分歸其餘被告唐 秀珠所有；嗣於測量，製作複丈成果圖之後，於104 年10月 12日變更分割方案為：標示甲部分（成果圖D 、E ）分歸原 告單獨所有，標示乙部分（成果圖C ）分歸其餘被告張邱月 照等5 人共有，標示丙部分（成果圖B ）分歸其餘被告張興 和等5 人共有、標示丁部分（成果圖A ）分歸其餘被告唐秀 珠所有（卷二第33頁），最後同意以主文所示之方式分割， 原告就本件分割方案之主張雖有變更，然基於前開所述分割 共有物訴訟聲明非拘束性之特性，其變更自與訴之變更追加 無涉，而僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，併此敘明 。
三、又被告張邱月照、張純幸、張興紘、張興信、張興桓、張興 和、張興明、張秀瑛、張秀真、張秀惠經合法通知，無正當 理由於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告之主張
一、如聲明欄所示新竹縣竹東鎮○○段○000 地號土地，由原告 林淑蘭與被告張邱月照、張純幸、張興紘、張興信、張興桓 、張興和、張興明、張興正、張秀瑛、張秀真、張秀惠、唐
秀珠登記為共有，屬都市計劃內土地無不可分割之限制，共 有人權利範圍詳見附表。
二、依民法第823 條第1 項規定，系爭土地無使用目的不能分割 或契約訂有不能分割期限之約定，但兩造無法達成分割協議 ，原告自得請求分割系爭土地。系爭土地如附圖所示甲部分 位置上有原告所有門牌編號為新竹縣竹東鎮○○路000 巷0 號建物、如附圖乙部分位置上有訴外人韋宗楒所有門牌編號 為新竹縣竹東鎮○○路000 巷0 號建物、如附圖丙部分位置 上有訴外人謝吳錦雀所有門牌編號為新竹縣竹東鎮○○路00 0 巷00號建物、如附圖丁部分位置上有訴外人戴仁貴所有門 牌編號為新竹縣竹東鎮○○路000 巷00號建物，土地皆毗鄰 同段第128 號土地（即明星路265 巷巷道），無論如何分割 分配，系爭土地上皆有建物使用，爰建請分割如聲明所示。三，並聲明：兩造共有坐落於新竹縣竹東鎮○○段○000 號、地 目林、面積394.64平方公尺土地請准分割。其分割方法為： ㈠如附圖所示編號甲位置面積98.66 平方公尺土地分歸原告 所有。
㈡如附圖所示編號乙位置98.66 平方公尺土地分歸被告張邱 月照、張純幸、張興紘、張興信、張興桓等5 人共同取得 ，並按應有部分各5 分之1維持共有。
㈢如附圖所示編號丙位置98.66 平方公尺土地分歸被告張興 和、張興明、張興正、張秀瑛、張秀真、張秀惠等6 人共 同取得，並按應有部分各6 分之1 維持共有。
㈣如附圖所示編號丁位置98.66 平方公尺土地分歸被告唐秀 珠所有。
㈤訴訟費用由被告張邱月照、張純幸、張興紘、張興信、張 興桓各負擔20分之1 ；被告張興和、張興明、張興正、張 秀瑛、張秀真、張秀惠各負擔24分之1 ；被告唐秀珠負擔 4 分之1 ，餘由原告負擔。
叁、被告則以：
一、被告張興正同意分割，但主張土地上之建物8 、10號都由被 告張邱月照、張純幸、張興紘、張興信、張興桓、張興和、 張興明、張秀瑛、張秀真、張秀惠及其等維持共有，且應將 牆心與複丈成果圖所示分割線標出面積供參考。二、被告張邱月照、張純幸、張興紘、張興信、張興桓、張興和 、張興明、張秀瑛、張秀真、張秀惠均未於言詞辯論期日到 場，除張秀瑛之訴訟代理人鍾博文於104 年10月12日以言詞 主張按照房屋的位置分割，第一主張是11人共有，第二主張 是變賣，其餘被告均亦未提出書狀作任何聲明或陳述。肆、到庭兩造不爭執事項
一、坐落竹東鎮○○段○000 地號，地目：林，面積394.64平方 公尺：原告林淑蘭於104 年1 月12日以買賣名義登記為所有 權人，權利範圍：4 分之1 ；被告張邱月照、張純幸、張興 紘、張興信、張興桓於102 年12月18日以繼承名義登記為所 有權人，權利範圍：20分之1 ；被告張興和、張興明、張興 正、張秀瑛、張秀真、張秀惠於103 年10月20日以繼承名義 登記為所有權人，權利範圍：24分之1 ；被告唐秀珠於104 年1 月12日以買賣名義登記為所有權人，權利範圍：4 分之 1 。
二、上開土地屬都市計劃內土地，可以分割。
三、兩造無法達成分割協議，原告自得請求分割系爭土地。四、系爭土地如附圖所示甲部分（即複丈成果圖D 、E 部分）位 置上有原告所有門牌編號為新竹縣竹東鎮○○路000 巷0 號 建物（原證三：權利移轉證書）。
五、如附圖乙部分（即複丈成果圖C 部分）位置上有訴外人韋宗 楒所有門牌編號為新竹縣竹東鎮○○路000 巷0 號建物。六、如附圖丙部分（即複丈成果圖B ）位置上有訴外人謝吳錦雀 所有門牌編號為新竹縣竹東鎮○○路000 巷00號建物。七、如附圖丁部分（即複丈成果圖A 部分）位置上有訴外人戴仁 貴所有門牌編號為新竹縣竹東鎮○○路000 巷00號建物。八、上開建物均未辦理保存登記，坐落之第123 地號土地皆毗鄰 同段第122 、124 號土地，無論如何分割，系爭土地上之建 物皆佔用相鄰地。
伍、本院得心證之理由
一、坐落新竹縣竹東鎮○○段○000 地號，地目：林，面積394. 64平方公尺，其中原告林淑蘭於104 年1 月12日以買賣名義 登記為所有權人，權利範圍：4 分之1 ；被告張邱月照、張 純幸、張興紘、張興信、張興桓均於102 年12月18日以繼承 名義登記為所有權人，權利範圍各：20分之1 ；被告張興和 、張興明、張興正、張秀瑛、張秀真、張秀惠均於103 年10 月20日以繼承名義登記為所有權人，權利範圍各：24分之1 。；被告唐秀珠於104 年1 月12日以買賣名義登記為所有權 人，權利範圍：4 分之1 等情，有土地登記謄本影本（卷一 第12頁至第15頁）、使用分區證明影本（卷一第16頁）、權 利移轉證書影本（卷一第17頁）、現場照片乙張（卷一第18 頁）等可證，且為到庭兩造所不否認，堪認為真實。二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款、第3 項、第4 項分別定有明文。 本件原告主張系爭土地無不為分割之協議，且依其使用目的 ，亦無不能分割之情形，僅共有人間對於分割方案無法達成 協議，原告及到庭被告張興正、張秀瑛、唐秀珠就此均未為 爭執，被告張邱月照、張純幸、張興紘、張興信、張興桓、 張興和、張興明、張秀真、張秀惠則未曾到庭為陳述，亦未 以書狀表明爭執。因此，原告訴請就系爭土地為裁判分割， 自無不合。
三、而定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係 、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其 應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而 公平（最高法院94年度臺上字第1149號民事判決意旨參照） 。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀 態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等 有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度 臺上字第108 號民事判決意旨參照）。茲就本件分割方法， 析述如下：
㈠上開門牌編號為新竹縣竹東鎮○○路000 巷0 號、8 號、 10號、12號等建物，位於巷道內，屬同壁連棟之建物，均 未辦理保存登記，除坐落之第123 地號土地皆毗鄰同段第 122 、124 號土地外，無論如何分割，系爭土地上之建物 均會佔用相鄰地等情，業經本院先後承辦法官分別於104 年4 月27日、同年12月4 日會同兩造履勘明確，製有勘驗 筆錄及照片在卷（參見卷一第63頁至第65頁、卷二第151 頁至第153 頁），且為到庭兩造所不爭執，堪認為真實。 又經委請竹東地政事務所對系爭土地現有地上物為測量， 可知前開如按房屋現況測量，如以牆心為分割，12號房屋 占有土地面積為78.92 平方公尺，10號占有土地面積97.4 1 平方公尺、8 號占有土地面積96.36 平方公尺，6 號占 有土地面積100.07平方公尺、占有巷道21.9平方公尺，有 測量筆錄（卷二第152 頁）、複丈成果圖可憑，如按照房 屋之牆心分割，均與實際應持有土地面積98.66 平方公尺 不符。
㈡另因被告張邱月照、張興紘、張興信、張興桓、張興和等 人均遷居國外，張純幸復送達不到，無法聯絡，有戶籍謄 本及本院送達證書可憑。被告張興正陳稱其可取得遷居國 外被告等人之委任及可能因贈與而取得所有權，主張按房 屋現址之牆心為界予以測量分割，且互為找補，然其至言 詞辯論為止，均無法取得委任，或辦理完成贈與取得土地 之所有權，且互為補償將因委任、印鑑等文件取得，而至 為困難。故被告張興正、張秀瑛建議按房屋坐落之土地以 牆心測量所得面積分割，為本院所不採。
㈢被告張秀瑛就附圖所示B 、C 部分，第一主張維持共有， 第二主張變賣，被告張興正主張土地維持共有，承前所述 ，被告張邱月照等人均遷居國外，被告張純幸復送達不到 ，無法聯絡，被告張興正無法取得國外被告之委任或授權 ，或取得土地之所有權，而附圖所示B 、C 部分土地之權 利範圍分別為5 分之1 、6 分之1 ，要B 、C 部分維持共 有，容易衍生糾紛，且其上建物又分屬不同所有權人，更 加不易溝通，為達到土地建物合一之充分利用，本院認上 開被告二人之主張，均不可採信。
㈣本件原告與被告唐秀珠主張以兩造各自土地所有權，均按 照房屋現址測量至滿足權狀應持有之面積，經地政人員告 知被告唐秀珠12號建物坐落之面積僅有75.36 平方公尺（ 如附圖所示A 部分），原告所有6 號建物坐落之土地98.6 6 平方公尺外，另增加防火巷23.3平方公尺（如附圖所示 D 、E 部分），就其等所有系爭12號、6 號就面積多與不 足部分，兩人同意互為補償，且其二人本就出售上開12號 、6 號建物土地前後手，其會自行處理互為補償費之問題 ，因此本件採取原告與被告唐秀珠之分割方案，比較容易 解決土地之糾紛，故本院採其等之建議土地分割如附圖之 複丈成果圖所示。
㈤綜上所述，被告唐秀珠12號建物坐落系爭土地之面積有75 .36 平方公尺，如附圖所示A 部分分歸被告唐秀珠所有， 原告所有6 號建物坐落系爭土地面積為98.66 平方公尺、 防火巷23.3平方公尺，如附圖所示D 、E 部分分歸原告所 有，並由原告補償被告唐秀珠（此部分兩造同意自行處理 ）；標示C 部分，面積98.66 平方公尺之土地分歸被告張 邱月照、張純幸、張興紘、張興信、張興桓等五人取得， 並按如附表一所示共有人應有部分比例維持共有；標示B 部分，面積98.66 平方公尺之土地分歸被告張興和、張興 明、張興正、張秀瑛、張秀真、張秀惠等六人取得，並按 如附表二所示共有人應有部分比例維持共有，爰諭知本件
分割方案如主文第1 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。五、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所 為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件之訴訟費 用應由兩造按附表三所示比例分擔，始為公允，爰諭知如主 文第2 項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第80條之1 、第81條第2 款、第85條第1 項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 張珈禎
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 陳筱筑
附表一：標示C 部分，面積98.66 平方公尺之土地分歸被告張邱 月照、張純幸、張興紘、張興信、張興桓等五人取得， 並按如附表一所示共有人應有部分比例維持共有部分：┌──┬────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│姓名 │原應有部分│分 得 部 分│訴 訟 費 用 │
│ │ │比 例│應 有 比 例│之負擔 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│1. │張邱月照│20分之1 │5分之1 │1,667元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│2. │張純幸 │20分之1 │5分之1 │1,667元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│3. │張興紘 │20分之1 │5分之1 │1,667元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│4. │張興信 │20分之1 │5分之1 │1,667元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│5. │張興桓 │20分之1 │5分之1 │1,667元 │
└──┴────┴─────┴────────┴──────┘
附表二：標示B 部分，面積98.66 平方公尺之土地分歸被告張興 和、張興明、張興正、張秀瑛、張秀真、張秀惠等六人 取得，並按如附表二所示共有人應有部分比例維持共有
：
┌──┬────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│姓名 │原應有部分│分 得 部 分│訴 訟 費 用 │
│ │ │比 例│應 有 比 例│之負擔 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│1. │張興和 │24分之1 │6分之1 │1,389 元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│2. │張興明 │24分之1 │6分之1 │1,389 元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│3. │張興正 │24分之1 │6分之1 │1,389 元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│4. │張秀瑛 │24分之1 │6分之1 │1,389 元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│5. │張秀真 │24分之1 │6分之1 │1,389 元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│6. │張秀惠 │24分之1 │6分之1 │1,389 元 │
└──┴────┴─────┴────────┴──────┘
附表三（訴訟費用負擔比例）：
㈠原告代墊：一審裁判費為12,781元、複丈費用每次4,000 元， 共二次為8,000 元、補繳測量費用4,750 元、公示 送達費用每次2,000 元，共三次為6,000 元，合計 代墊：31,531元（12,781元＋8,000 元＋4,750 元 ＋6,000 元）。
㈡被告唐秀珠代墊：繳納丙案複丈費用1,825 元。㈢合計訴訟費用：33,356元（31,531元＋1,825 元）。┌──┬────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│姓名 │原應有部分│分 得 部 分│訴 訟 費 用 │
│ │ │比 例│應 有 比 例│之負擔 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│1. │林淑蘭 │4分之1 │1分之1 │（98.66 ＋23│
│ │ │ │（附圖D、E部分）│.3）/394.64 │
│ │ │ │ │×33,356元＝│
│ │ │ │ │10,317元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│2. │張邱月照│20分之1 │5分之1 │98.66/394.64│
│ │ │ │（附圖C部分） │×1/5 ×33,3│
│ │ │ │ │56元＝1,667 │
│ │ │ │ │元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│3. │張純幸 │20分之1 │同上 │同上 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│4. │張興紘 │20分之1 │同上 │同上 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│5. │張興信 │20分之1 │同上 │同上 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│6. │張興桓 │20分之1 │同上 │同上 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│7. │張興和 │24分之1 │6分之1 │98.66/394.64│
│ │ │ │（附圖B部分） │ ×1/6×33,3│
│ │ │ │ │56元＝1,389 │
│ │ │ │ │元 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│8 │張興明 │24分之1 │同上 │同上 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│9. │張興正 │24分之1 │同上 │同上 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│10. │張秀瑛 │24分之1 │同上 │同上 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│11. │張秀真 │24分之1 │同上 │同上 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│12. │張秀惠 │24分之1 │同上 │同上 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┤
│13. │唐秀珠 │4分之1 │1分之1 │75.36/394.64│
│ │ │ │（附圖A部分） │×33,356元＝│
│ │ │ │ │6,370元 │
│ │ │ │ │扣除代墊1,82│
│ │ │ │ │5 元，尚需負│
│ │ │ │ │擔4,545元。 │
└──┴────┴─────┴────────┴──────┘