臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度重訴字第8號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉文坪
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會林仕訪律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第12385號），本院判決如下：
主 文
劉文坪未經許可，持有子彈，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣拾壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。
事 實
一、劉文坪明知具有殺傷力之子彈、可發射子彈具有殺傷力之槍 砲及槍砲主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管 制物品，非經主管機關許可，不得製造、持有，竟基於持有 具有殺傷力之子彈的犯意，於民國101年間某日，在新竹縣 竹北市文化中心附近，拾獲如附表編號1所示具殺傷力之制 式子彈1顆後，而無故持有之。其又基於製造具有殺傷力之 改造手槍及持有槍砲主要組成零件的犯意，自100年年初起 ，陸續透過網際網路，先以不詳價格購買下槍身數件後，再 以約新臺幣（下同）3萬元之價格，購買滑套及土造金屬槍 管數支，旋於100年12月底某日前，在其斯時位於新竹縣竹 北市縣○○街000號住所，接續將下槍身、滑套及土造金屬 槍管予以組合成可發射子彈具有殺傷力如附表編號2、3所示 之改造手槍2支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000 ），並將上開手槍2支及土造金屬槍管1支放置在上揭住所， 而無故持有之。嗣於103年11月12日9時許，為警持本院法官 核發之搜索票至上揭住所，扣得如附表編號1所示之制式子 彈1顆、附表編號2、3所示之改造手槍2支、附表編號4所示 之土造金屬槍管1支，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局移送臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按檢察官就被告之犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者， 因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，
法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之， 如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑 事訴訟法第379條第12款所稱「已受請求之事項未予判決」 之違法（最高法院97年度台上字第1157號判決意旨參照）； 。本案檢察官原起訴書漏載被告持有附表編號4所示之土造 金屬槍管1支，而犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之持 有槍枝主要組成零件罪等情，業經公訴檢察官於本院準備程 序以言詞表明擴張此部分（見重訴卷第59頁背面），而此部 分既與原起訴書所載被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第1項之製造槍枝罪，為實質上一罪，揆諸上開判決意旨， 本院即應予以審理，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。查本件就被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序中均表示不爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後 認為適當，均應認於本案有證據能力。
三、次查，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠、被告劉文坪就前揭持有具有殺傷力之制式子彈1顆、持有槍 砲主要組成零件之土造金屬槍管1支及將下槍身、滑套、土 造金屬槍管組合成可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2支等 犯罪事實，迭於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見重訴
卷第23至27、59至61、75、77頁），並有本院核發之103年 度聲搜字第427號搜索票（見偵卷第14頁）、臺北市政府警 察局中正第一分局103年11月12日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（見偵卷第15至18頁）、查獲現場照片13張（見偵卷 第28至31頁）、扣案物品照片16張（見偵卷第20至27頁）、 臺北市政府警察局中正第一分局偵查隊偵辦槍砲彈藥刀械管 制條例案103年11月7日偵查報告（見聲搜卷第5至8頁）、 102年11月24日至103年9月13日網站購物明細（見聲搜卷第9 至10頁）、露天拍賣網站會員帳號「a19******」出價購買 之網頁列印資料（見聲搜卷第11至48頁）、會員帳號「a19* *****」（姓名：江○雯，為被告劉文坪之配偶）之相關資 料（見聲搜卷第52頁正背面）、IP位址上網時間表暨函覆用 戶者、裝機地址等資料（姓名：被告劉文坪，裝機地址：新 竹縣竹北市縣○○街000號，見聲搜卷第54至55頁）、「a19 ******@yahoo.com.tw」郵件帳號之申請人資料（見聲搜卷 第56頁正背面）、電話號碼0000000***號（申請人：江○斌 ，為被告劉文坪之妻舅）、0000000***號（申請人：紀○玲 ，為被告劉文坪之前妻）之通聯調閱查詢單及申請人資料（ 見聲搜卷第57至63頁）、員警分析手機門號0000000***號、 0000000***號通聯紀錄表（見聲搜卷第64至67頁）、通聯、 上網IP基地台與受搜索地位置分布圖（見聲搜卷第85頁）、 現場勘查照片6張（見聲搜卷第93至95頁）、內政部警政署 刑事警察局104年8月19日刑鑑字第0000000000號函（見重訴 卷第36頁）、內政部104年10月12日內授警字第0000000000 號函（見重訴卷第45至46頁）、內政部警政署刑事警察局10 4年10月6日刑鑑字第0000000000號函及照片16張（見重訴卷 第49至51頁）、內政部警政署刑事警察局104年10月6日刑鑑 字第0000000000號函（見重訴卷第52頁）在卷為憑，且有扣 案如附表編號1所示之制式子彈1顆、附表編號2、3所示之改 造手槍2支、附表編號4所示之土造金屬槍管1支可資佐證， 此部分之事實，應可認定。
㈡、被告就製造成為具殺傷力改造手槍之方法，雖曾於警詢、偵 查中供稱：扣案的2把槍是103年元月從「露天拍賣網站」之 「極光小舖」，分2次跟同一賣家以3萬多元購得，其買來時 2把槍的槍管是封死的，其上揭在居所，把槍管取出以固定 座固定，再用扣案鑽牆壁之鑽孔機鑽通槍管云云（見偵卷第 5至7頁背面、48至49、72頁），然於本院準備程序及審理時 則稱：其係於100年左右，在網路上先購買偵卷第22頁上方 照片所示之下槍身，再跟同一賣家購買2個下槍身，2至3個 月後再向同一賣家買上槍身即滑套跟槍管2支，並附贈1支槍
管，價格是3萬元，上槍身與下槍身約在100年下半年就組裝 好，賣家當時賣的槍管是貫通好的，其不知貫通後的槍管係 不合法的，其於警詢說係其用電鑽貫通槍管，是胡亂回答的 ，扣案之電鑽很舊無法貫通槍管等語（見重訴卷第23頁背面 至24頁、74頁背面、75頁背面、76頁）。惟按被告之自白， 非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符；刑事訴訟法第156條第1項、 第2項分別定有明文。查：
１、扣案如附表編號2所示之手槍（槍枝管制編號：0000000000 ）及附表編號3之手槍（槍枝管制編號：0000000000），均 經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：附表編號2所 示之手槍係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；附表編號3所示之手槍係改造手槍，由仿BERET TA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，此有內政 部警政署刑事警察局103年11月27日刑鑑字第0000000000號 鑑定書暨所附影像20張及槍彈鑑定方法說明1份附卷足憑（ 見偵卷第56至59頁背面），足見扣案之改造手槍2支雖具有 殺傷力，然分別係以「仿半自動手槍製造之槍枝」、「換裝 土造金屬槍管」及「仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝」 、「換裝土造金屬槍管」而成，並無被告於警詢、偵查中自 白所指「以電鑽貫通槍管」之改造情事；再者，經本院將附 表編號2、3所示之改造手槍及扣案之電鑽送內政部警政署刑 事警察局鑑定，該局函覆為：有關扣案電鑽是否可以貫通扣 案金屬槍管，因涉及行為人知識、經驗、技術等因素，故本 局無法研判；另電鑽所造成之工具痕跡，係屬重復性紋痕， 無法用來比鑑槍管上工具痕跡是否為扣案電鑽所造成，此有 內政部警政署刑事警察局104年8月19日刑鑑字第0000000000 號函附卷足憑（見重訴卷第36頁），是以，被告於警詢、偵 查中自白所指「以扣案之電鑽貫通槍管」乙節，尚無法證明 與事實相符，應無足採。故本案被告既係以「由仿半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成」、「由仿BERE TTA 廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成」，已如 前述，故其此部分犯行，堪可認定。
２、雖被告於警詢、偵查中均供稱：扣案的2把槍是103年元月前 後，從「露天拍賣網站」之「極光小舖」以3萬多元購得， 於同年農曆年間，把2支槍的槍管用鑽牆壁的電鑽貫通等語
（見偵卷第6、48至49頁），與其於本院準備程序、審理時 辯稱其係於100年間購得及組合而成之手槍2支乙情相異，然 佐以被告網站購物明細及被告於露天拍賣網站所使用之帳號 出價購買之網頁列印資料，可知員警僅調閱被告自103年1月 11日起出價購買資料，並未調閱被告103年以前出價購買之 資料，準此，自以被告於本院準備程序及審理時所述之時間 為認定。
３、原起訴被告之犯罪事實為：被告自103年1、2月間，陸續從 網路以約3萬元之價格，購買仿半自動手槍2支及槍管等物後 ，在其斯時位於新竹縣竹北市縣○○街000號住所，接續持 其所有之通槍條1支、銼刀3支、游標卡尺2個、砂輪機1臺、 電鑽1臺、固定器1座等工具貫通該2支手槍之槍管，而將該2 支手槍改造為如附表編號2、3所示具有殺傷力之改造手槍2 把云云，雖與本案判決認定之上揭犯罪事實，略有不同，然 皆認定改造手槍2支為具有殺傷力之事實則為一致，是本案 判決認定之事實，應認為已經起訴，本院自應予以審判，並 逕予更正事實為「自100年年初起，陸續透過網際網路，先 以不詳價格購買下槍身數件後，再以約3萬元之價格，購買 滑套及土造金屬槍管數支，旋於100年12月底某日前，在其 斯時位於新竹縣竹北市縣○○街000號住所，接續將下槍身 、滑套及土造金屬槍管予以組合成可發射子彈具有殺傷力如 附表編號2、3所示之改造手槍2支」。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依該條 例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、持有。 再槍砲彈藥刀械管制條例係屬對物管制之特種法，乃一對具 有殺傷力或破壞性器物為統一完整管制之立法，槍枝若無法 發射金屬或子彈，而未具殺傷力，自非本條例所稱之槍砲。 同條例第8條第1項之製造槍枝罪，及同條第5項之製造槍枝 未遂罪，旨在處罰其製造行為，而所謂製造包括創製、改造 、組合、混合、化合等行為在內。行為人主觀上有製造具有 殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立 犯罪（最高法院100年度台上字第156號判決意旨參照）。查 被告劉文坪於101年間某日，在新竹縣竹北市文化中心附近 拾獲如附表編號1所示具殺傷力之制式子彈1顆後，而無故持 有至查獲為止，自屬持有之行為；又其購買下槍身數件後， 再購買滑套及土造金屬槍管數支，旋於100年12月底某日前 ，在其上揭住所，接續將下槍身、滑套及土造金屬槍管予以
組合成可發射子彈具有殺傷力如附表編號2、3所示之改造手 槍2支，該當製造改造手槍之行為無疑。
㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪；及同條例第8條第1項之未經許可製造可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。又未經許可持有子彈， 其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該子彈，其犯 罪即已成立，至其持有行為終了時，均只論為一罪；又被告 因接續於上揭時間、地點上網購買下槍身、滑套及土造金屬 槍管，並加以組成如附表編號2、3所示之槍枝，係基於單一 犯意，於密接時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均合 為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又其製造 改造手槍前持有槍砲主要組成零件與製造改造手槍後而持有 改造手槍之低度行為，為其製造改造手槍之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告未經許可持有子彈罪及未經許可製造可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪間，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢、被告未經許可持有子彈之行為，為繼續犯，已如前述，則應 將其持有之繼續行為一體觀察，不能割裂，無論持有之「最 初行為」、「中間行為」、「行為終了」祇要有一在另案執 行完畢5年以內者，即有累犯之適用，最高法院104年10月16 日台文字第0000000000號函可參，查被告於100年間因過失 傷害案件，經本院於102年1月25日，以101年度竹北交簡字 第206號簡易判決判處有期徒刑2月確定，於102年5月15日易 科罰金執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可憑，其持有子彈之行為係於103年11月12日始為警查 獲而終了，依上揭說明，其於有期徒刑執行完畢後5年內， 犯本件未經許可持有子彈罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告上開於100年12月底前某日未經許 可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，雖亦係於103 年11月12日為警查獲，然因製造改造手槍後而持有改造手槍 之低度行為，為製造改造手槍之高度行為所吸收，已不再論 以此部分之持有行為，顯與上揭說明之單純持有之行為相異 ，此部分自不能援以適用，而論以累犯，特此敘明。㈣、雖辯護人以：被告是一時疏忽在合法網站上購買到貫通的槍 管，而進行換裝，但被告所購買與槍枝有關之物品都可以輕 易從合法網站購得，應有刑法第16條但書得減輕事由之適用 ，又被告購買槍枝目的僅為收藏及玩賞，縱使認被告為持有 ，亦屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，顯為情輕法重，請
依刑法第59條遞減其刑，並為緩刑之諭知等語為被告置辯， 然按刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」之規 定，係指行為人對於刑罰法令有所不知，其行為不含惡性， 且有正當理由者為限（最高法院99年度台上字第5927號、72 年度台上字第2908號判決意旨參照）。被告身為成年人，且 高職畢業，其對於國家法令禁止持有子彈及製造槍枝之規定 ，應有相當程度之認識，竟仍購買仿造之槍枝、主要組成零 件而為上開製造之犯行，實難認其有何正當事由，故尚無從 據以依刑法第16條但書規定減輕其刑，辯護人以此據為減輕 其刑之事由，尚屬無據；再按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適 用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生 之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事 項，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例 、97年度台上字第352號判決意旨參照）。是以，刑法第59 條之酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。查被告雖未持該子彈、槍枝違犯他案，惟因 槍彈對於社會治安之危害甚大，就被告製造槍枝之犯罪情狀 以觀，顯係漠視法紀，尚非一時失慮致罹刑章，客觀上難以 引起一般人之同情，其犯罪情狀，並無有任何情堪憫恕或特 別可原諒之處，自無刑法第59條之適用，併此指明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之槍枝屬高度危 險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，對社會治安潛 藏危害甚鉅，而被告漠視法令，非法製造具殺傷力之改造手 槍2支並持有制式子彈，對社會之秩序及安寧，勢將產生不 安，實不宜輕縱，惟念其坦認犯行，態度尚稱良好，復無證 據證明被告製造及持有本案槍、彈係為供犯罪之用，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、所製造槍枝之數量及實際造成 損害之程度，暨其高職畢業之智識程度，與妻小同住，及擔 任白牌計程車等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役之折算標準 ，且就所處罰金刑部分，定其應執行罰金11萬元，並諭知如 易服勞役之折算標準。至被告製造槍枝之刑度既業經本院量 處如主文所示之刑，而與刑法第74條第1項緩刑之要件尚屬 有間，自無從為緩刑之宣告。
㈥、另按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者
，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此 限」，而本件被告所犯前開2罪，分別係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪及 同條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪，宣告刑分別為有期徒刑3月、有期徒刑5年7月 部分，前者依刑法第41條第1項規定，得易科罰金；後者有 期徒刑部分，係不得易科罰金及易服社會勞動；然被告行為 後，刑法第50條條文業經修正而於102年1月23日公布，於同 年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第五十一條規定定之」，是以，各罪於有修 正後刑法第50條第1項但書情形時，審判中法院不得定應執 行之刑，留待執行中受刑人權衡所犯各罪得否易科罰金、易 服社會勞動經定應執行刑與否於其自身之利弊得失，得請求 檢察官聲請法院定應執行之刑，從而於一定條件下賦予行為 人發動定應執行之刑之請求權限。經新舊法比較，後者自較 行為人為有利，依刑法第2條第1項後段，自應適用較有利於 行為人之修正後刑法第50條之規定。從而本件被告所犯前開 2罪宣告有期徒刑部分，本院即無庸為定執行刑之諭知，至 該2罪諭知併科罰金部分，仍應依刑法第51條第7款之規定， 定其應執行之刑及易服勞役之折算標準，附此敘明。㈦、沒收及不另為沒收之諭知：
１、扣案如附表編號1所示制式子彈1顆，業經鑑驗單位試射完畢 ，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局103年11月27 日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷足憑（見偵卷第56至56 頁背面），其彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂 解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，堪認 失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。
２、扣案如附表編號2、3所示之改造手槍2支，經鑑驗結果均認 有殺傷力，已如前述，均係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款所列未經許可，不得持有、製造之違禁物，不問 屬於被告與否，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。３、扣案如附表編號4所示之土造金屬槍管1支，經鑑驗結果認屬 公告之槍砲主要組成零件，有內政部104年10月12日內授警
字第0000000000號函在卷可憑（見重訴卷第45頁），係屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第2項、第1項第1款所列未經許可 ，不得持有槍砲主要組成零件之違禁物，不問屬於被告與否 ，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。４、其餘卷內扣案物均與本件犯行無涉，且非違禁物，本院無從 依法宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第47條第1項、第41條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款、第51條第7款，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 郭哲宏
法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬──┬────────┐
│編號│規格 │數量│鑑定結果 │
├──┼───────────┼──┼────────┤
│ 1 │口徑9mm制式子彈 │1顆 │經試射，可擊發，│
│ │ │ │認具殺傷力 │
├──┼───────────┼──┼────────┤
│ 2 │改造手槍1支（槍枝管制 │1支 │擊發功能正常，可│
│ │編號0000000000），由仿│ │供擊發適用子彈使│
│ │半自動手槍製造之槍枝，│ │用，認具殺傷力 │
│ │換裝土造金屬槍管而成 │ │ │
├──┼───────────┼──┼────────┤
│ │改造手槍1支（槍枝管制 │1支 │擊發功能正常，可│
│ 3 │編號0000000000），由仿│ │供擊發適用子彈使│
│ │BERETTA廠半自動手槍製 │ │用，認具殺傷力 │
│ │造之槍枝，換裝土造金屬│ │ │
│ │槍管而成 │ │ │
├──┼───────────┼──┼────────┤
│4 │土造金屬槍管1支 │1支 │認屬公告之槍砲主│
│ │ │ │要組成零件 │
└──┴───────────┴──┴────────┘