臺灣新竹地方法院刑事裁定 104年度訴字第328號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃毅忠
選任辯護人 李晉安律師
被 告 吳霧生
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵字第10479號），本院裁定如下：
主 文
黃毅忠自民國一○五年二月二十三日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
吳霧生自民國一○五年二月二十三日起延長羈押貳月。 理 由
一、本件被告黃毅忠因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1、2 項販賣第一級、第二級毒品罪嫌、第8條第1項轉讓第一級毒 品等罪嫌，被告吳霧生涉嫌違反同條例第4條第1項販賣第一 級毒品罪嫌、第8條第1項轉讓第1級毒品罪嫌，經檢察官提 起公訴，前經本院訊問後，被告黃毅忠否認犯行，被告吳霧 生坦承犯行，依卷內證人證述、通訊監察譯文等相關證據資 料，足認其等涉犯上開罪嫌重大，被告黃毅忠所述與證人、 共犯間有相當之歧異，被告吳霧生所述亦與部分證人證述有 所出入，所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品 罪嫌部分為最輕本刑無期徒刑之罪，參以本件罪刑甚重，被 告2人極可能為規避後續之審判執行而有逃亡之虞，非予羈 押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，均依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款之規定，裁定自民國104年11 月23日予以羈押並禁止接見通信在案（被告吳霧生部分嗣經 本院以105年度聲字第170號裁定解除禁止接見通信）。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款定有明文。次按刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大， 且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之，司法院大法官會議釋字第665 號解釋可資參照。 而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內 之「有事實足認有....之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆， 良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判
斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或 然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充 分可信或確定程度為必要（最高法院98年度臺抗字第668 號 裁定意旨供參）。
茲被告黃毅忠、吳霧生經訊問後，本院認其2人所涉犯之上 開罪嫌，為最輕本刑無期徒刑之重罪，可預期被告等人逃匿 以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當 理由足認被告2人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，若命被告2 人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 審判或執行程序之順利進行，況被告黃毅忠所述與卷內相關 證人所述歧異甚大，亦足認有勾串證人之虞。衡諸目前情形 ，被告2人非予羈押，顯難進行後續審判、執行，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處 分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告2 人羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要性，應自105年2 月23日起，延長羈押2月，並就被告黃毅忠部分諭知禁止接 見通信。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳健順
法 官 王榮賓
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 吳美雲