臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度易緝字第41號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾一峰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
5485號），本院判決如下：
主 文
曾一峰犯收受贓物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾一峰於民國102年6月4日下午4時10分許，在新竹市中正路 某旅館對面之停車場（起訴書誤載為新竹市○區○○路 0段 000巷 00號之台大醫院新竹分院前，應予更正），明知林宜 助所交付之車號 000-000號重型機車，係林宜助所竊取來路 不明之贓物（林宜助所涉該次侵入住宅竊盜犯行，經本院10 3年度審易字第171號協商判決判處有期徒刑 9月），竟基於 有所預見，縱令為贓物，仍不違背其本意之收受贓物之不確 定故意，向林宜助借用上開車輛，以此方式收受該贓車代步 使用1次。於翌日（5日）晚間11時許，林宜助騎乘上開重型 機車搭載曾一峰至新竹縣竹北市某處，曾一峰復與林宜助（ 林宜助所涉本次共同攜帶兇器竊盜罪，經前揭協商判決判處 有期徒刑 9月，並與上開侵入住宅竊盜罪合併定應執行有期 徒刑1月3月確定） 2人共同基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，輪流以其中一人把風，另一人持客觀上具危險性足供 兇器使用之林宜助所有之 C型扳手（未據扣案）下手行竊方 式，竊取劉育安所有車號000-000號重型機車車牌1面得手， 並懸掛在上開重型機車上使用，以避免警方追緝贓車。嗣2 人於同年月7日下午1時40分許，在位於新竹市○○路00號之 華泰旅館778號房間內，因另涉嫌違反毒品危害防制條例案 件當場為警查獲，並於新竹市○○路00號旁扣得懸掛之車號 00 0-000號重型機車1部、鑰匙1支及車內置物箱之220-JED 車牌1面（以上業已發還被害人林淑芳）及懸掛其上之車號 000-0 00號車牌1面（業已發還劉育安），始循線查悉上情 。
二、案經林淑芳、劉育安訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。本件被告於本院審判程序中，對於本案相關證人 於偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能 力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴 訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據 資料，自均得作為證據。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠被告曾一峰與同案共犯林宜助於102年6月5日晚間11時許持C 型板手共同竊取告訴人劉育安所有車號000-000號車牌一面 ，並懸掛於林宜助所竊取之車號000-000重型機車上使用之 加重竊盜犯行，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本 院104年度易緝字第41號卷【下稱本院104易緝41卷】卷第31 頁背面），核與同案被告林宜助於偵詢、本院準備程序及審 理程序中供述情節相符（見臺灣新竹地方法院檢察署102年 度偵字第5485號卷【下稱偵卷】第126、128頁、本院103年 度審易字第171號卷【下稱本院103審易171卷】第50頁背面 、本院103年度易緝字第19卷【下稱本院103易緝19卷】第49 頁背面至第50頁背面），且經證人即告訴人劉育安於警詢證 述明確（見偵卷第80至背面頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場照片、車輛詳細資料報表、贓證物認領保 管單等件在卷可稽（見偵卷第15至17、33至39、49、81至82 頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪以採認。 ㈡訊據被告曾一峰固坦承伊曾向林宜助借用車號000-000號重 型機車騎乘使用，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱： 伊向林宜助借用該機車時完全不知該車為贓物，伊只借過一 次，晚上去偷車牌時林宜助始告知伊是贓車等語，經查： ⒈告訴人林淑芳所有之車號000-000號重型機車停放於新竹市 ○○路0段000號之1房屋內未拔下機車鑰匙，於102年6月4日 下午4時許，林宜助見房屋大門敞開，遂下手竊取得手之事
實，經同案被告林宜助於警詢時坦認在卷（見偵卷第 7頁背 面），並據告訴人林淑芳於警詢時證述綦詳（見偵卷第12至 13頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、 失車－案件基本資料詳細畫面報表、新竹市警察局車輛協尋 電腦輸入單、新竹市警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領 保管單、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見偵卷第15至17 、33至39、43至48頁），此部份之事實，堪以認定。 ⒉按對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故 意（又稱「確定故意」）；對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意（又稱「不確 定故意」），刑法第13條第1 項、第2 項分別定有明文。又 按刑法第349 條第2 項之故買贓物罪，固以「知情」故買為 要件，惟此所謂「知情」，係指行為人在買受之時有贓物之 認識，並非指行為人於買受時「明知」係贓物，此由該條項 並未規定「明知」為贓物而故買之直接故意為構成要件即明 。是以，刑法上故買贓物罪之贓物認識，應包括直接故意及 間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本 罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之 物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字 第2876號判決、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會 刑事類提案第5 號參照）。是若交付者未合理交待物品來源 ，且有一定跡象足使人懷疑該物係贓物卻仍率爾收受，即應 成立收受贓物罪。
⒊被告曾一峰雖為前開辯解，惟其於警詢時供稱：伊知道林宜 助竊取220-JED號機車等語（見偵卷第11頁）；於偵查中供 稱：伊偷車牌後掛在林宜助使用的車上，他有暗示那部車是 偷來的，前天晚上（5日）有跟林宜助借，伊騎去買東西就 回來，騎好幾次了等語（見偵卷第53頁）；於本院準備程序 時供稱：102年6月4日至5日這兩天都有跟林宜助借機車出去 一下又回來，我記得兩次，我跟林宜助借過兩次車子，都是 剛開始至旅館時那一、兩天等語（見本院103易緝19卷第17 頁、18頁背面）。再稽之證人即同案共犯林宜助於偵查中證 稱：4日在新竹市中華路路邊民宅1樓內見門沒關，鑰匙插在 電門上，騎了就走，這幾天借給曾一峰使用，他都是騎出去 買個東西就回來了，我跟他說是牽來的，車子牽回來幾乎都 是他在用等語（見偵卷第55至56頁）；又於本院103年4月29 日準備程序時證稱：車號000-000重機車，曾一峰他知道是 贓車，因為有跟他說過是偷來的，所以才跟我去偷車牌等語 （見本院103審易171卷第50頁背面至51頁）；於本院104年4 月10日審理程序時具結證稱：本竊案前2、3日即102年6月4
日或5日至曾一峰租屋處時認識曾一峰，之後隔日曾一峰就 跟我去賓館住，還沒跟曾一峰住賓館前，我自己於6月4日晚 上11時先去偷車號000-000號機車，我偷車後通知曾一峰我 住在何處，曾一峰才來找我跟我住一起，我跟曾一峰說我有 車，借給曾一峰兩次，時間忘記了，第一次曾一峰借完車還 車時，我有主動告知曾一峰說這台車是牽來的，就是偷來的 意思，之後曾一峰還有再借一次。曾一峰兩次借車好像是同 一天，出去買東西就回來。借車地點應該是「汽車旅館」等 語（見本院103易緝19卷第47頁背面至55頁背面），則依林 宜助偵查中及本院審理時二次具結證述內容，可證林宜助告 知曾一峰該車為來路不明之贓物後，曾一峰仍向林宜助借用 該機車騎乘外出，堪認曾一峰應已知悉該機車為贓物，而騎 乘使用該贓車之事實。再參以曾一峰自承當時與林宜助認識 不到一禮拜，根本不知道他有無機車，沒看過該車之行照， 當時兩人同住旅館，林宜助一直更換旅館等語（見偵卷103 頁、本院103易緝19卷第18頁背面），衡情曾一峰當可產生 該車係來源不明贓物之合理懷疑，一般人均會對此加以詢問 查證，曾一峰未詳加確認即向林宜助借用予以騎乘使用，益 徵曾一峰主觀上對於該機車係來路不明之贓物有所預見，竟 以縱使該機車為贓物，亦不違其本意之不確定故意而收受該 機車甚明。
⒋至林宜助雖於警詢時證稱：曾一峰應該不知道 220-JED號重 型機車是贓車等語（見偵卷第7頁背面）；及於本院 105年1 月25日審理程序時具結時證稱：第二次曾一峰要借車騎走時 ，我有告訴他車子不乾淨，我不知道他有無聽到，沒有面對 面跟他說，我在汽車旅館看到他時已在電梯口大約有200公 尺，有跟他喊，不知他是否知道等語（見本院104易緝41卷 第33至34頁）。則林宜助警詢所述，與其後偵查及審理時具 結證述有告訴曾一峰車子是牽來等情殊異，衡情林宜助應無 必要事後甘冒偽證罪陷人於罪之動機，是其偵查及審理所述 ，應較為可信，另其於上開審理程序改稱：有告訴被告車子 不乾淨，但不確定被告有無實際聽聞乙節，既與先前距案發 時間較近之偵查、審理程序時供述證詞迥異，且所述隔200 公尺向被告喊稱車子是牽來的等語，實全然悖於一般遮掩贓 車追緝避免他人聽聞之常情，且顯然刻意避重就輕，迴護被 告，此部份證述，難以憑信，自不足為有利於被告之認定。 ㈢綜上，被告曾一峰所為辯解，實與常情不符，難以憑採。本 案事證明確，被告之收受贓物及攜帶兇器竊盜犯行，均堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
本件被告行為後，刑法業於103年6月18日修正第349條，並 自同年月20日生效施行。修正前刑法第349條規定：「收受 贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運 、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論 。」而修正後規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。因贓物變得之財物，以贓物論。」所處罰金刑度有所變更 ，經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第34 9條規定論處。
㈡核被告曾一峰所為，係犯修正前刑法第349條第1項之收受贓 物罪及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告曾 一峰與同案共犯林宜助就上開攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 曾一峰所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾一峰法治觀念不足， 為謀代步之便，收受來路不明贓物，維持暨穩固先前財產犯 罪所致違法狀態，甚且與同案共犯林宜助共同為攜帶兇器竊 盜另一車牌以圖免查緝之犯行，有礙贓物追索，誘發財產犯 罪，增加被害人追回失竊物品之困難，並造成被害人之財物 損失與生活不便，影響社會財貨交易安全，所為應予責難， 惟念及其收受贓物之時間尚短，次數僅 1次，所得利益輕微 ，事後於本院審理程序時終承認攜帶兇器竊盜犯行，且收受 之贓物及竊取之物品業經被害人領回，犯罪所生危害已減低 ，暨衡酌其高職畢業之智識程度，曾做過鋁門窗、臨時工， 月收入約2至3萬元，家中成員有50幾歲之父親，經濟情況不 佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
㈣至未扣案之C型板手，雖係被告曾一峰與林宜助共犯本件攜 帶兇器竊盜犯行所用，且為林宜助所有，惟未據扣案，亦無 其他積極事證足認現時尚屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第349條第1項、刑法第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第349條第1項
（收受贓物罪）
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。