臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度易字第501號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳良源
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第35
66號），本院判決如下：
主 文
陳良源犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳良源於民國103 年11月30日15時許，在新竹市○○路00巷 0 弄0 號住處門前之巷道，因不滿其子陳宸雄之前女友林芮 以（原名林家瑜）將林芮以母親之遺照擺放在該處地上焚香 跪拜，並以白鐵臉盆盛裝金紙為焚燒等舉動，認林芮以觸其 霉頭，竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，在上揭不特 定人得以共見共聞之公開場所，以「恁爸把妳打死（台語） 」、「還沒把妳的裸照公布在報紙上」等加害生命、身體、 名譽之言詞恫嚇林芮以，使林芮以因而心生畏懼，致生危害 於安全，並以「恁爸遇到妳這個瘋子，不想要理妳（台語） 」、「哼哼…嗯妳娘咧，恁爸…妳娘勒（台語）」等語辱罵 林芮以，致足以貶損林芮以之人格及社會評價。嗣經警據報 到場處理而查獲上情。
二、案經林芮以訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序事項
一、審理範圍之確定
按檢察官於本院審理時，業已就起訴書犯罪事實欄一、所載 ：「妳嫁幾個老公、（沒有嫁）妳怎麼有孩子呢？哼，可憐 ，（未婚生子）這種話妳也講得出來，要不要臉啊？懂得什 麼叫禮義廉恥嗎？蛤」部分，予以減縮，另就「恁爸遇到妳 這個瘋子，不想要理妳（台語）」部分，予以擴張等情，有 本院105 年1 月11日準備程序筆錄及105 年2 月2 日審判筆 錄各1 份在卷足稽（見易字卷第33頁、第54頁、第56頁）， 是本院自以檢察官上開補正後之內容為本案審理內容，合先 敘明。
二、證據能力之論斷
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項 及第159 條之5 分別定有明文。經查，本件被告陳良源以 外之人於審判外之陳述，被告在本院審理中，表示同意有 證據能力（見易字卷第37頁背面），而未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌本件被告以外之人於審判外之 陳述，依其陳述作成時之情況並無不適當，且非不法取得 之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前開規定，自得 為證據。
（二）又按，本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 所定顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 斟酌本案卷內之證據並非不法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據， 亦均得採為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告固坦承有於前揭時地，對告訴人林芮以為上開言詞 等情，然矢口否認有何恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行，辯 稱：伊家門口的巷子能算是公共場合嗎？又伊雖然有講這些 話，但是因為告訴人帶7 、8 個人來，燒冥紙，侵門踏戶（ 台語）、吃人夠夠（台語），伊被激怒，當時失去理智才講 這些話，伊當時並不知道自己講了什麼，這樣能算是恐嚇嗎 ？互罵本來就沒有好話等語（見易字卷第36頁、第55頁至第 57頁）。經查：
（一）被告於前揭時地，對告訴人為上開言詞等情，業據證人即 告訴人於警詢及偵訊時均指證歷歷（見偵字卷第4 頁至第 11頁、第70頁至第72頁），復有新竹市警察局第三分局香 山派出所警員李韋儀於104 年3 月4 日出具之偵查報告1 份、現場蒐證照片7 張、告訴人製作之現場錄音譯文、新 竹市警察局員警工作紀錄簿等各1 份在卷足稽（見偵字卷 第17頁、第22頁至第25頁、第29頁至第37頁、第65頁至第 66頁），並有現場錄音光碟1 片存卷可資佐證（置於偵字 卷後附之光碟片存放袋）。此外，該現場錄音光碟1 片亦 經本院於105 年2 月2 日當庭勘驗其內容，有勘驗筆錄1 份附卷可考（見易字卷第55頁至第56頁），且為被告所坦 承無誤，堪認被告確實有於上開時、地，以事實欄所載之 方式，為恐嚇危害安全及公然侮辱之行為至明。
（二）對被告辯解不採之理由
1、按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數 人得以共見共聞之狀況為已足，有司法院院字第2033號解 釋可參。查本件行為地係被告位在新竹市○○路00巷0 弄 0 號住處門前之巷道，為一般不特定人得以任意通行及出 入之處，有現場蒐證照片7 張存卷可佐（見偵字卷第22頁 至第25頁），況本案案發之際除被告及告訴人均在現場外 ，尚有其他人亦在旁圍觀等情，有新竹市警察局第三分局 香山派出所警員李韋儀於104 年3 月4 日出具之偵查報告 1 份在卷足稽（見偵字卷第17頁），被告亦坦承告訴人當 時尚帶有不明人士數名在場（見偵字卷第15頁背面），該 處自屬不特定人得以共見共聞之公開場所，已甚明確，是 被告質以：該處能算是公共場合云云，自非可採。 2、另細譯被告與告訴人彼此間之對談答話，被告對於告訴人 之質問，均能對答如流且未有遲疑，甚至能主動向告訴人 提出「…怎樣？嫁幾個老公？」、「妳，幾個老公了？」 、「啊，妳怎麼有孩子呢？」、「從來沒結過婚就會生孩 子？在我家住多久？」等發生在告訴人個人人生經歷上之 具體問題，有本院勘驗筆錄1 份附卷可稽（見易字卷第55 頁至第56頁），足見被告於前揭對話過程中，對外界事物 尚有充足之知覺理會及判斷能力，且其反應及思慮均屬正 常順暢，顯非為失去理智，毫無意識之應答，是被告辯以 ：伊當時失去理智，不知道自己講什麼內容云云，洵不足 採。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為前揭事實欄所載恐嚇 危害安全及公然侮辱之犯行，皆洵堪認定，均應予依法論 科。
二、論罪及科刑
（一）論罪部分
1、按刑法上之公然侮辱罪，需以侮辱行為足使不特定人或多 數人，得以共見共聞為要件，且所謂「侮辱」，係以使人 難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑 或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地 位，達貶損其評價之程度而言。查本件被告於前揭時地， 對告訴人辱罵「恁爸遇到妳這個瘋子，不想要理妳（台語 ）」、「哼哼…嗯妳娘咧，恁爸…妳娘勒（台語）」等言 語內容，在社會通念意義上，並依一般社會通念，客觀上 均代表輕蔑、羞辱他人之意，而係對他人人格泛稱之貶損 辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語 ，若旁人聽聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，
足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評 價，顯見於上開言語中，被告主觀上確有侮辱告訴人之故 意，足以損及告訴人尊嚴而貶抑人格，而該當於侮辱行為 ，當無疑義；又被告於上揭時間對告訴人為上開「恁爸遇 到妳這個瘋子，不想要理妳（台語）」、「哼哼…嗯妳娘 咧，恁爸…妳娘勒（台語）」等言語侮辱行為，係在新竹 市○○路00巷0 弄0 號住處門前巷道之公共空間、場所為 之，而案發當時除被告及告訴人均在現場外，尚有其他人 等在旁圍觀，被告亦坦承告訴人帶有其他人到場，業如前 述。從而，行經該處之不特定人等理應皆可資見聞，當無 疑義。
2、次按，刑法第305 條恐嚇危害安全罪之成立，係指行為人 單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知 被害人，且該等通知內容於客觀上適足以使一般人在心理 上產生遭受危害之不安全感即為已足，要非以行為人主觀 上果有加害之意或事後必須有實施加害行為為必要，最高 法院著有27年4 月17日27年度決議㈠意旨、52年台上字第 751 號判例可資參照。又刑法第305 條恐嚇危害安全罪所 保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇 須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等 事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣 、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡 害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感 ，即應成立本罪。查本件被告於上揭時間、地點，確對告 訴人恫稱「恁爸把妳打死（台語）」、「還沒把妳的裸照 公布在報紙上」詞句等節，業經本院審認如上所述，而上 開言語內容顯係以加害告訴人生命、身體、名譽等事通知 告訴人，且衡諸一般人之認知，被告所稱要告訴人「恁爸 把妳打死（台語）」、「還沒把妳的裸照公布在報紙上」 等言詞，顯然係對告訴人之生命、身體、名譽所為之威脅 ；復衡以告訴人聽聞被告以上述言詞恫嚇後，而心生畏怖 ，有告訴人於偵查中陳述在卷（見偵字卷第10頁至第11頁 ），堪認告訴人對被告所為上開言語內容造成其心理有所 畏怖，且衡諸社會一般觀念加以客觀判斷，確已足令人產 生心生畏懼之情，另被告亦自承：告訴人讓伊不好過，所 以伊也不要讓告訴人好過，所以回這些話等語甚明（見易 字卷第35頁、第57頁背面），益足徵告訴人此部分所述， 並無悖於常情。
3、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法 第309 條第1 項之公然侮辱罪。
4、競合及罪數
（1）被告上開辱罵及恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時 間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉 動之接續實施，而以包括一行為予以評價。又被告先後 以「恁爸遇到妳這個瘋子，不想要理妳（台語）」、「 哼哼…嗯妳娘咧，恁爸…妳娘勒（台語）」等語辱罵告 訴人，及其先後以「恁爸把妳打死（台語）」、「還沒 把妳的裸照公布在報紙上」等言詞恐嚇告訴人，各係基 於同一公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，並在密切接近 之時間所為之數個舉動，且僅侵害同一被害人法益，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。 （2）另被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之恐嚇罪處斷。
（二）科刑部分
爰審酌被告為心智成熟之成年人，遇有紛爭，僅因一時衝 動失慮，遂率爾恣意在上開不特定人得以共見共聞之處， 以前揭不雅言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人於社會上之 人格及地位，並致告訴人心理上感覺難堪，顯見其欠缺尊 重他人之觀念；又僅因對告訴人心存不滿，竟以上揭言語 內容，對告訴人為本件恐嚇危害安全犯行，使告訴人心生 恐懼危及人身安全及名譽，致告訴人受有心理壓力及精神 痛苦甚巨，所為實屬不該，自我情緒控制能力薄弱，法治 觀念容有偏差，參以迄今仍矢口否認犯行之犯後態度，且 仍未與告訴人達成和解或取得原諒，惟慮及其於本案犯罪 前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易字卷第48頁至第52 頁），素行尚可，兼衡以被告本件之犯罪動機、目的、手 段、情節及所生危害之程度，暨衡其教育程度為初中畢業 、家庭生活經濟狀況小康（見偵字卷第12頁) 等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條第309 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第七庭 法 官 李政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 沈藝珠
附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。