臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度自字第五七О號
自 訴 人 丙○○
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係遠東房屋仲介公司之主管，自訴人於民國八十九年 五月間，因透過被告乙○○之仲介，而向林春夏購買一座落於高雄縣大寮鄉之房 屋，被告乙○○並向自訴人保證房屋貸款沒有問題，可順利代辦等語，而使自訴 人不疑有他，並於八十九年六月一日與林春夏簽約後，旋即交付新台幣（下同） 十五萬元予被告乙○○，再由乙○○轉交予林春夏，而其中有五萬元即為被告乙 ○○之傭金。詎後來該房屋之貸款無法順利辦成，且又無法辦理房屋過戶事宜， 自訴人乃向被告乙○○要求退款，被告乙○○竟相應不理，而後來該房屋亦過戶 予第三人，自訴人始知受騙；因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條之詐欺罪 嫌等語。
二、按同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴，但告訴 乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，八十九年二月九日公布 修正之刑事訴訟法第三百二十三條第一項定有明文。又不得提起自訴而提起者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條亦訂有明文。三、本件自訴人自訴被告乙○○涉犯詐欺罪之右開事實，業據自訴人於八十九年九月 八日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，並於同日即經臺灣高雄地方法院 檢察署分案為八十九年度他字第一三三九號案件開始偵查，業經甲○調閱上開臺 灣高雄地方法院檢察署八十九年度他字第一三三九號卷宗核閱屬實，並有該案卷 宗之卷面及自訴人所書立之告訴狀影本在卷可稽；而自訴人於甲○訊問時亦自承 ：本件自訴之相同事實曾經向臺灣高雄地方法院檢察署遞狀提出告訴，但因臺灣 高雄地方法院檢察署沒有動作，所以我才提自訴，但地檢署最近已經有開庭傳訊 過等語（見甲○八十九年十二月一日訊問筆錄）明確；雖自訴人向臺灣高雄地方 法院檢察署遞狀告訴被告涉犯詐欺罪後，臺灣高雄地方法院檢察署係先分「他」 字案加以處理，然檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即 開始偵查，刑事訴訴法第二百二十八條定有明文，自訴人既於八十九年九月八日 具狀告訴被告涉犯詐欺罪嫌，檢察官即應開始偵查，不因臺灣高雄地方法院檢察 署將自訴人所提出之告訴狀暫分「他」字案而有所不同。茲同一案件既經檢察官 於八十九年九月八日開始偵查後，自訴人再於八十九年十一月十四日復向甲○提 出自訴，且所訴之詐欺罪復非告訴乃論之罪，依前揭規定自應為不受理之判決。 並依刑事訴訟法第三百四十三條準用第三百零七條規定，不經言詞辯論為之，逕 為不受理之判決。
據上論結，依刑事訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 八 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 李怡諄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。 書記官 黃英彥
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 八 日