臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度自字第二六三號
自 訴 人 甲○○
自訴代理人 丙○○
王伊枕律師
乙○○
被 告 丁○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：緣庚○○係「玉璽建設股份有限公司」（以下簡稱玉璽公司）實 際負責人、己○○則係該公司財務人員（均已另行審結），渠等均明知該公司位 於高雄市○鎮區○○路二十號（即該公司「玉璽天下」Ａ棟）房屋及建地，日後 將有鉅額抵押權設定，承買人除須繳付房屋及建地買賣價金外，日後將另須額外 負擔抵押權塗銷費用，竟與戊○○（另經本院審結）及被告丁○○共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於同年六月二十三日，經由戊○○串謀居間介紹， 並藉由庚○○、己○○出售該公司上址十七樓之六房屋及土地（即該公司「玉璽 天下」Ａ六棟十七樓），而由被告丁○○界引導簽約予甲○○機會，訛騙甲○○ 致之陷於錯誤，而於同年九月十三日繳交房、地買賣價款三百四十三萬元予庚○ ○所開設之玉璽公司，因認被告及上開人等均共同涉犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺罪嫌、同法第三百四十二條第一項之背信罪嫌、同法第三百三十六條第 一項之業務侵占罪嫌云云。
二、按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或 居所或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第三百二十條第二項第一款定有明文， 此乃法定必備之程式。
三、自訴人提起本件自訴，雖於自訴狀上記載被告丁○○住於高雄市○鎮區○○路二 十號接待中心，但未載明確實之性別、年齡（出生年月日）、籍貫、住居所或其 他足資辨別之特徵。
四、本院依自訴狀所載地址高雄市○鎮區○○路二十號一接待中心送達結果，據報並 無其人，有郵局退回之公文封在卷可稽，且該址原為玉璽公司銷售房地之短期接 待中心，業經自訴人及同案被告庚○○、己○○同陳在卷，是該址自無可能為被 告住居所或營業所所在地，本院於八十九年十一月二十四日裁定命自訴人於收受 送達後十日內補正，自訴人雖於同年十二月八日，具狀補正被告丁○○為女性、 出生年月日約為五十五年六月一日至六十九年十二月三十日間，營業所有載高雄 市○○區○○街八十七號、身材中等、髮質乾性、字跡等資料，然就自訴人所示 之上開營業所「高雄市○○區○○街八十七號」部分，係玉璽公司之營業所，而 被告丁○○並非該公司員工，僅係上開玉璽天下房地銷售推案之委託代銷人員， 業經同案被告庚○○於本案歷次訊問時陳明在卷，更況本院依該址再行傳訊結果 ，仍據報查無此人，有送達回函一紙在卷可按，而被告提供之性別、身材、髮質 、字跡等資料，均不足以避免與同姓名之第三人或具有相同特徵之人相混，亦即
不足以辨識自訴人所訴之確實犯罪主體為何人，是自訴人並未依法完成補正程序 ，是自訴人既逾期未遵命補正，有送達證書附卷為證，本件自訴之起訴程式顯有 未備。
據上論結，依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 邱基峻
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王美玲
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日
, 台灣公司情報網