臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第644號
原 告 翁鼎昌
訴訟代理人 陳柏舟律師
被 告 黃世偉
訴訟代理人 林永勝律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰柒拾玖萬零陸佰伍拾陸元，及自民國一○四年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣玖拾叁萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰柒拾玖萬零陸佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國103年4月9日20時5分許駕駛車牌號碼000-00號營 業小客車（下稱系爭營業小客車），沿新北市新莊區環河路 往三重方向行駛，行經大漢橋下時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要安全措施及行車速度應遵守速限規定，且依當 時情形，並無不能注意之情事，適逢原告騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱系爭重型機車）行經該路段，被 告竟疏未注意，猛烈撞擊原告，致原告受有胸部脊椎損傷合 併軀幹和雙下肢終生癱瘓等傷害。因被告之過失致原告受有 前開傷害，爰依道路交通安全規則第93條第1 項、第2項第2 款、第94條第3款、民法第184條第1 項前段、第191條之2、 第193條第1項等規定，提起本件訴訟。
㈡茲將原告據以請求之金額及範圍分述如下：
⒈醫療費用共計新臺幣（下同）1,488,082 元，有支出明細及 相關醫療收據可佐。
⒉看護費用共計5,561,553元。
原告因本件事故受有雙下肢終生癱瘓等傷害，完全無法自理 日常生活，亦無法正常排尿排便，終生須有專人整日在旁協 助。原告自103年4月26日起至同年7月19日支出看護費用（ 按日計算）175,200 元；自40歲計算至79歲（平均餘命）聘 僱外籍看護費用5,386,353元，合計5,561,553元。 ⒊增加生活上負擔2,238,687元。
原告因本件事故致雙下肢終生癱瘓，購買醫療用品、生活必
需用品，及為使原告能夠進出而於室內加裝升降機等費用， 合計2,238,687 元。至於日後每天所需醫療用品、尿布等必 需品，另再計算並扣除中間利息後補充請求之。 ⒋交通費用9,600 元，為103 年4 月10日救護車車資，有收據 可稽。
⒌勞動能力減損12,455,359元。
原告所受胸椎脊髓損傷合併下肢癱瘓等傷害，終生無法治癒 ，勞動力完全喪失。原告在本件事故受傷前，每年薪資所得 為752,661 元，自事發時起算至法定強制退休年齡65歲止， 即自103年4月10日算至128年5月21日止，尚得工作期間計25 年又40天，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，所受損害為12 ,455,359元。
⒍精神慰撫金8,000,000元。
原告為國立臺北大學財經法律學系之法學士，因本件事故受 有胸椎脊髓損傷併下半身完全癱瘓，導致生活不便及身體上 之疼痛，重大傷病卡永久有效，美好人生從此毀於一旦。再 者，原告有一女，年方9 歲，原告卻已完全無法對其盡到扶 養之義務。被告之過失行為造成原告家庭支離破碎，精神上 之痛苦難以言喻，故請求精神慰撫金8,000,000元。 ⒎以上總計原告所受損害29,753,281元，扣除原告與有過失（ 以百分之50計算）及已請領強制保險金1,860,000 元部分， 被告仍應賠償原告13,016,640元，僅先於10,000,000元之範 圍內請求被告賠償。
㈢被告雖提出新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字 第0000000 號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）為據，抗 辯伊對本件事故無過失責任云云。惟系爭鑑定意見書不僅將 事發時間晚上10時26分之天候記載為「晴；日間自然光線」 ，更就該路段之時速，時而稱40公里，時而稱50公里，一方 面表示被告超速行駛有違規定，卻又表示其無肇事因素，內 容錯誤百出，顯係草率製作而成。是以，系爭鑑定意見書實 不足以為認定被告無過失責任之依據。事實上，本件事故之 撞擊位置在三角錐附近，原告自三角錐剛切入外車道，即遭 被告撞擊，自係因被告車速過快，行經工區卻又未減速所致 。三角錐設置之目的即係為分隔車道，被告發現三角錐，自 應注意三角錐結束之處為車輛匯入之處，故被告超速又疏於 注意，當然有過失之責任。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠原告就本件事故對原告提出刑事重傷害之告訴，業經台灣新 北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分 （案號為103年度調偵字第3275號、104年度調偵續字第16號 ，下稱系爭不起訴處分書）。在上開偵查中，新北地檢署檢 察官將本件事故送交鑑定，參據系爭鑑定意見書所載鑑定意 見略以，原告駕駛普通重型機車，於繪有分向限制線路段（ 左）迴轉，為肇事原因，被告駕駛營業小客車，無肇事原因 等語，足認被告就原告所受之損害並無故意或過失，亦無因 果關係，本件原告之訴顯無理由。
㈡答辯聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於103年4月9日20時5分許駕駛系爭營業小客車 沿新北市新莊區環河路往三重方向行駛，行經大漢橋下時， 適逢原告騎乘系爭重型機車行經該路段，兩車發生碰撞，致 原告受有胸部脊椎損傷合併軀幹和雙下肢終生癱瘓等傷害等 情，業據其提出新北市政府警察局新莊分局新莊派出所製作 之道路交通事故現場圖、振興醫療財團法人振興醫院（下稱 振興醫院）、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念 醫院（下稱亞東醫院）、長庚醫療財團法人林口長溝紀念醫 院（下稱林口長庚醫院）、行政院國軍退除役官兵輔導委員 會台北榮民總醫院（下稱台北榮總）、臺北市立聯合醫院陽 明院區（下稱臺北市立聯合醫院）出具之診斷證明書等件為 證（參見本院104年度司重調字第224號卷第5至6頁、本院卷 第34至45頁），被告對此並不爭執，復經本院向新北市政府 警察局新莊分局調取本件事故相關卷宗核閱確認無訛，是原 告此部分主張，堪信為真實。
㈡原告復主張本件係因被告疏未注意之駕駛過失致原告受有前 開傷害，爰依道路交通安全規則第93條第1 項、第2項第2款 、第94條第3款、民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項等規定，請求被告負損害賠償責任等語，被告則 抗辯原告就本件事故對原告提出刑事重傷害之告訴，業經新 北地檢署檢察官為不起訴處分且系爭鑑定意見書所載鑑定意 見亦認定被告駕駛系爭營業小客車，無肇事原因，足認被告 就原告所受之損害並無故意或過失，亦無因果關係，故原告 不得請求被告賠償等語。
⒈經查，被告於警詢時陳稱：經上述發生地時，當時我往三重 方向行駛，因為當時環河路與中正路81巷口該處靠近大漢橋
下橋機車道底下有工地施工，故大漢橋下橋機車閘道（往環 河路）有放置交通錐快道還和路與中正路該處，我沿環河路 往三重方向行駛（右側為交通錐），行時速約50至60公里/ 每小時，我當時看到我的右沿大漢橋下橋機車閘道（往環河 路）突然迴轉，因為在我前方大約距離約3至4公尺左右迴轉 ，我當時立刻反應方向盤往左打，但還是閃不過，我記得當 時機車迴轉時並沒有打方向燈，我看該輛機車駕駛也沒有回 頭看，故我右前車頭燈與對方機車（即系爭重型機車）左側 中間車身碰撞，於是發生車禍等語（參見前揭調字卷第18頁 ），又證人即當時系爭營業小客車上之乘客游慧琪於警詢中 陳稱：我當時搭乘系爭營業小客車，於上述時地行經該處， 系爭營業小客車沿環河路往三重方向行駛，當時我與朋友一 同在後座，我看到原告駕駛系爭重型機車當時在系爭營業小 客車右前方不遠處（詳細距離不到兩三公尺），我只看到原 告駕駛系爭重型機車突然往左迴轉，但是我沒注意他有沒有 打方向燈，我看到被告將方向盤立刻往左邊打，並立刻踩煞 車，想要閃避車禍，結果還是來不及，被告所駕駛系爭營業 小客車右前車燈處與原告駕駛系爭重型機車左側車身碰撞， 於是發生車禍等語（參見前揭調字卷第20頁），經核被告所 述與證人游慧琪所證述之內容相吻合，佐以證人游慧琪於本 件事故發生前並不認識兩造，且無任何情誼或怨隙，是以證 人游慧琪之上開證詞，應屬客觀可採。
⒉再者，原告於警詢時陳稱：我於上述時地駕駛系爭重型機車 沿大漢橋機車道往新莊，該機車運道下去後接新莊區環和路 往三重方向車道，因我要往中正路方向走，結果中正路61巷 口施工，該路口施工故左方有三角錐繼續擺放，故我又直行 了約幾十公尺左右，我因為對三重路不熟，所以我到了交通 錐擺於盡頭處後，先停下來，我看了一下我左後方有無車輛 ，我看了沒有車，我才左轉，我左轉後就被撞了等語（參見 前揭調字卷第23頁），由此可知，原告於本件事故發生前因 其對三重路不熟，其已無意繼續直行，故其在當時應已打算 於本件事發路段迴轉後再朝新北市新莊區中正路方向前進， 核與被告及證人游慧琪所述情節相符，且系爭鑑定意見書所 載之鑑定意見亦為原告駕駛系爭重型機車，於繪有分向限制 線路段左迴轉，為肇事原因（參見本院卷第151至152頁）。 ⒊原告於本院審理中雖主張其當時係要自本件事故發生處之三 角錐盡頭切入外車道，並非打算迴轉云云。然查，除了兩造 及證人游慧琪之上開警詢內容外，證人游慧琪於本院審理時 到庭具結證稱：（兩造於103 年4月9日下午8時5分許，在新 莊環河路、中正路61巷5 號前，發生車禍事故，證人有無親
眼目睹？）有。當時我是乘坐被告駕駛的系爭營業小客車， 要往台北市方向行駛，原告騎乘之系爭重型機車突然迴轉， 系爭營業小客車就撞上去，當地我記得是雙黃線，當時附近 右邊有施工，我記得有三角錐，過了三角錐後，就撞上去了 ，快撞上時，我才驚覺已經撞到了。（原告騎乘的系爭重型 機車，是要切入車道，還是要迴轉？）我覺得是迴轉。因為 系爭營業小客車是直行的，系爭重型機車於轉的過程中，系 爭營業小客車就撞上去了，我記得系爭重型機車有撞到系爭 營業小客車的玻璃，玻璃好像有裂掉。（在兩車同向時，如 何判斷原告機車是要迴轉，或是切入車道？）因為我覺得原 告是要迴轉。（證人當時坐在計程車之位置？）我沒有靠近 窗戶那邊，可以看到前面等語（參見本院卷第188 頁反面至 第189頁），原告對此並無其他反證提出，益證原告於本件 事故發生前並非僅係單純要自三角錐盡頭處切入外側車道， 而係有意於本件事故路段進行迴轉，以利於其在熟識之路段 繼續前往其預計之目的地。是以原告之上開主張，應係事後 卸責之詞，不足採信。
⒋原告另主張本件事故發生係因被告車速過快，行經工區卻又 未減速所致，被告自應負過失責任等語。按行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定 ：⑴行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過四十公里。⑵行經設有彎道、坡路、狹路、 狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘 或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因 雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨 時停車之準備。⑶應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行 駛，道路交通安全規則第93條第1 項第1款至第3款定有明文 。次按「汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規 定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始 可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而 發生交通事故，方得以『信賴原則』及『容許危險』之原則 為由免除過失責任。而汽車行駛時，行車速度，應依速限標 誌之規定，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，此觀道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項之 規定自明。」（最高法院98年度台上字第1587號民事裁判意 旨參照）。經查，被告於警詢中自陳伊當時車速約每小時50 至60公里，且伊亦知悉本件事發路段之速限為每小時40公里 （參見前揭調字卷第18頁），佐以證人游慧琪於本院審理中 證稱：（當時的車速大約多少？）我認為沒有到每小時70至
80公里，大約是每小時60至65公里，我不會開車。緊急煞車 後，才撞上去。從採煞車到撞上去大約4秒內等語（參見本 院卷第189 頁反面），足認本件事故發生時，被告確有超速 之情形，此情亦為系爭鑑定意見書所認定（參見本院卷第15 2頁）。
⒌再者，證人游慧琪於本院審理中證稱：（當時系爭營業小客 車是否行駛在三角錐旁邊？）我記得三角錐在旁邊等語（參 見本院卷第189 頁），且證人游慧琪於警詢中陳稱：我看到 原告駕駛系爭重型機車當時在系爭營業小客車右前方不遠處 （詳細距離不到兩三公尺），我只看到原告駕駛系爭重型機 車突然往左迴轉等語（參見前揭調字卷第20頁），被告於警 詢中亦陳稱系爭重型機車在伊前方約3至4公尺迴轉（參見前 揭調字卷第18頁），顯見本件兩車發生碰撞之地點應係在上 述三角錐盡頭處與該路段外側車道交會處，被告當時駕車行 駛於外側車道直行。依道路交通安全規則第93條第1項第2款 規定，被告行經上述道路施工路段時，應減速慢行，並作隨 時停車之準備，被告駕駛系爭營業小客車本應注意上開道路 安全規定，且其肇事當時天候、車況、路況、視線均良好， 顯可得注意車前狀況而隨時採取必要之安全措施，竟疏未注 意而撞及原告，致其受有前開傷害，自難謂伊已遵守相關交 通法令之規定盡相當之注意義務，並防止危險之發生，揆諸 上揭規定及說明，被告要不得以「信賴原則」卸免其責。 ⒍至於系爭鑑定意見書雖記載被告駕駛系爭營業小客車無肇事 因素（參見本院卷第152 頁）。另新北地檢署檢察官為系爭 不起訴處分書（參見本院卷第153至161頁）後，復經台灣高 等法院檢察署以104 年度上聲議字第9229號駁回本件原告所 提聲請再議（參見本院卷第192至196頁）。然查，被告於本 件事發時確有超速之情形，且未依前揭規定在道路施工路段 減速慢行，並作隨時停車之準備，被告之駕駛行為顯有過失 ，且與原告所受傷害間有相當因果關係存在，已如前述，系 爭鑑定意見書既已記載被告有超速行駛之違規行為，卻未說 明此部分為何未列入肇事因素考量之原因，故系爭鑑定意見 書認定被告對於本件事故無肇事因素，尚嫌速斷。復按「刑 事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟 民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應 自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞。」（最高法院69 年台上字第2674號民事判例參照）。本件兩車發生碰撞之地 點係在上述三角錐盡頭處與該路段外側車道交會處，已如前 述。又系爭重型機車倒地處距離上述三角錐盡頭處有23公尺 ，有上開道路交通事故現場圖1件在卷可佐（參見本院卷第
14頁），顯見被告當時車速過快，才導致系爭重型機車遭系 爭營業小客車撞擊後，仍持續向前移動一段距離才倒地，故 被告之過失駕駛行為與原告所受嚴重傷害間有相當因果關係 存在，揆諸上開規定，系爭不起訴處分書及上開聲請再議駁 回之裁定對於本件民事訴訟，並無任何拘束力，本院參酌卷 內相關證據後仍得依自由心證而為本件事實之判斷。從而， 被告抗辯伊就本件事故之發生並無過失云云，即非可採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告就本件事故之發生既有過失，並造成原告受傷，原告自 得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。茲依原告請求之 項目，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故所受傷害支出醫療費用共計1,488,08 2 元等語，並提出支出明細表及亞東醫院、林口長庚醫院、 台北榮總、振興醫院及臺北市立聯合醫院等出具之醫療費用 單據等件為證（參見本院卷第47至108 頁），被告對此並不 爭執，且核屬醫療之必要費用，是原告請求被告給付此部分 醫療費用1,488,082元，即屬有據。
⒉看護費用：
原告主張其因本件事故受有雙下肢終生癱瘓等傷害，完全無 法自理日常生活，亦無法正常排尿排便，終生須有專人整日 在旁協助。原告自103 年4月26日起至同年7月19日支出看護 費用（按日計算）175,200 元；自40歲計算至79歲（平均餘 命）聘僱外籍看護費用5,386,353元，合計5,561,553元等語 ，並提出支出明細表及看護費用單據等件為證（參見本院卷 第109至116頁），被告對此並不爭執，且核屬本件事故致原 告受傷所生增加生活上需要之必要費用，是原告請求被告給 付此部分看護費用5,561,553元，即屬有據。 ⒊增加生活上負擔之費用：
原告主張其因本件事故致雙下肢終生癱瘓，購買醫療用品、 生活必需用品，及為使原告能夠進出而於室內加裝升降機等 費用，合計2,238,687 元等語，並提出相關發票及單據等件 為證（參見本院卷第117至129頁），被告對此並不爭執，且 核屬本件事故致原告受傷所生增加生活上需要之必要費用，
是原告請求被告給付此部分費用2,238,687元，即屬有據。 ⒋交通費用：
原告主張其因本件事故送醫過程支出救護車車資9,600 元等 語，並提出該車資單據1紙為證（參見本院卷第130頁），被 告對此並不爭執，且核屬醫療之必要費用，是原告請求被告 給付此部分交通費用9,600元，即屬有據。 ⒌勞動能力減損：
原告主張其所受胸椎脊髓損傷合併下肢癱瘓等傷害，終生無 法治癒，勞動力完全喪失。原告在本件事故受傷前，每年薪 資所得為752,661 元，自本件事發時起算至法定強制退休年 齡65歲止，即自103年4月10日算至128年5月21日止，尚得工 作期間計25年又40天，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，所 受損害為12,455,359元等語。經查，原告因本件事故致雙下 肢終生癱瘓，且已持有重度殘障（障礙類別為第7 類）之中 華民國身心障礙證明（參見本院卷第134 頁），依勞工保險 殘廢給付標準表所載，已屬終身不能從事任何工作，日常生 活需人扶助之程度，故原告主張其勞動能力完全喪失一節， 應屬可採。又原告係63年5 月21日生，本件事故則於103年4 月9日發生，估算至一般退休年齡65歲（128年5 月21日）尚 有25年又42日，原告僅請求25年又40日無法工作之損失，應 予准許。參以原告於本件事發前之年所得為752,661 元，有 102年度綜合所得稅各類所得資料清單1件在卷可佐（參見本 院卷第131 頁），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告此 部分可請求之勞動能力減損賠償為12,455,359元。 ⒍精神慰撫金：
原告主張其為國立臺北大學財經法律學系之法學士，因本件 事故受有胸椎脊髓損傷併下半身完全癱瘓，導致生活不便及 身體上之疼痛，重大傷病卡永久有效，美好人生從此毀於一 旦。再者，原告有一女，年方9 歲，原告卻已完全無法對其 盡到扶養之義務。被告之過失行為造成原告家庭支離破碎， 精神上之痛苦難以言喻，故請求精神慰撫金8,000,000 元等 語。按非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人 所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力 ，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經 查，原告為63年5 月21日生，教育程度為大學畢業，名下財 產總值約3,300,000元；被告則為50年3 月5日生，職業為計 程車司機，名下財產總值約65,000,000元，有警詢筆錄及兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽，本院 審酌原告因本件事故受有胸部脊椎損傷合併軀幹和雙下肢終 生癱瘓等嚴重之傷害，被告之過失情節、被告迄今未能與原
告達成和解等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以1,50 0,000元為適當，逾此範圍部分，不予准許。 ⒎綜上，原告得請求被告賠償數額共計23,253,281元（1,488, 082+5,561,553+2,238,687+9,600+12,455,359+1,500,000=2 3,253,281）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告本 應依行車方向行駛，且不得穿越方向限制線，變換車道時， 應禮讓原在順向車道上之直行車先行，原告違反道路交通安 全規則第90條第1項前段、第98條第1項第6款及第106 條第1 項第2 款規定，在本件事發路段為迴轉之嚴重違規行為，始 與直行由被告駕駛之系爭營業小客車發生碰撞，已如前述， 故原告之過失駕駛行為應屬本件事故之肇事主因。本院審酌 兩造之違規情節輕重，認原告之違規情節及過失程度較大， 因認原告與被告各應負百分之80與百分之20之過失責任。從 而，原告得請求被告賠償之金額為4,650,656元（23,253,28 1X20%＝4,650,656，小數點以下四捨五入）。 ㈤按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告自承 其已領取強制汽車責任保險金1,860,000 元，則依前開強制 汽車責任保險法第30條之規定，原告向被告請求本件侵權行 為損害賠償時，自應扣除前述已獲強制汽車責任保險金給付 之部分，以此計算，被告應給付原告2,790,656元（4,650,6 56-1,860,000=2,790,656）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,790,65 6元，及自本件起訴狀繕本送達翌日（即104年8月6日）起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之其餘請求，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。 至於原告敗訴部分，假執行亦失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 吳宜遙