臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第3158號
原 告 神龍不動產有限公司
法定代理人 廖翠華
訴訟代理人 鄭崇文律師
被 告 温冠勳
訴訟代理人 陳者翰律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國105年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告先前委由原告代為銷售被告名下坐落新北市○○區○○ 路000號10樓之房地，並簽有專任委託銷售契約書。原告依 約覓得買方即訴外人林敏南，買賣雙方並簽訂契約，總價金 新台幣（下同）4850萬元，惟林敏南僅付定金685萬元，尚 欠尾款4165萬元遲未給付，被告乃依契約內容沒收685萬元 ，該筆款項由銀行信託帳戶撥款予被告，被告並撥款97萬元 予原告作為服務報酬。惟依系爭委託銷售契約第8條約款， 被告應將沒收定金685萬元之百分之50即3425000元，交予原 告作為服務報酬，扣除被告已給付之97萬元，被告應再給付 原告2455000元，爰依系爭委託銷售契約書第8條約款，請求 被告給付2455000元。
二、被告則以：
依系爭委託銷售契約書第5條約定，原告所得請求之服務報 酬，為買賣總價4850萬元之百分之2，即97萬元，被告業已 給付97萬元予原告完畢，原告依系爭委託銷售契約書第8條 約款提起本件訴訟，該約款違反行政院消費者保護委員會第 99次委員會議通過之不動產委託銷售定型化契約應記載及不 得記載事項第7條、沒收定金之處理「買方支付定金後，如 買方違約不買，致定金由委託人沒收者，委託人應支付該沒 收定金之百分之＿（但不得逾約定定金百分之五十且不得逾 約定之服務報酬）予受託人，以作為該次委託銷售服務之支 出費用，且不得就該次再收取服務報酬」，依消費者保護法 第17條第2項規定，該約款無效。縱使有效，上開條款「但 不得逾約定定金百分之五十且不得逾約定之服務報酬」，為 應記載事項，仍為契約內容之一部，故原告得請求之服務報 酬以97萬元為限，不得再向被告請求給付等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭之事實
被告先前委由原告代為銷售被告名下坐落新北市○○區○○ 路000號10樓之房地，並簽有專任委託銷售契約書。原告依 約覓得買方即訴外人林敏南，買賣雙方並簽訂契約，總價金 4850萬元，惟林敏南僅付685萬元，尚欠尾款4165萬元遲未 給付，被告乃沒收買方給付之685萬元，該筆款項由銀行信 託帳戶撥款予被告，原告已取得97萬元作為服務報酬。四、本件之爭點：原告依據系爭委託銷售契約書第8條約定請求 被告再給付2455000元有無理由？茲析述如下： 依系爭委託銷售契約書第5條服務報酬約定「買賣成交者， 乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之 貳（最高不得超過中央主管機關之規定）。前項乙方之服務 報酬，甲方於與買方簽訂買賣契約時乙次付清」，是兩造已 就原告之服務報酬之數額約定，即買賣總價4850萬元之百分 之2，為97萬元。至於契約第8條之規定，係針對買方支付訂 金後，買方違約不簽約而言，核與本件買賣情形不同，自不 得援引，且依內政部於92年6月26日以內授中辦地字第09200 82743號公告不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載 事項，壹、應記載事項七、沒收定金之處理：「買方支付定 金後，如買方違約不買，致定金由委託人沒收者，委託人應 支付該沒收定金之百分之__（但不得逾約定定金百分之五十 且不得逾約定之服務報酬）予受託人，以作為該次委託銷售 服務之支出費用，且不得就該次再收取服務報酬」（見卷第 88至89頁），亦即委託人按沒收定金百分之多少比例支付予 受託人，不得超過約定之服務報酬，雖系爭委託銷售契約書 第8條僅約定「買方支付訂金後，如買方違約不買，致訂金 由甲方沒收者，甲方應支付該沒收訂金之百分之伍拾予乙方 ，以作為該次委託銷售服務之支出費用，且不得就該次再收 取服務報酬」，漏未約定「且不得逾約定之服務報酬」，惟 依消費者保護法第17條第5項規定「中央主管機關公告應記 載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容」， 是原告僅得向被告請求約定之服務報酬97萬元，被告既已付 清，原告不得再向被告請求給付。
五、綜上所述，原告請求被告給付2455000元，為無理由，應予 駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第四庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 許丞儀
, 台灣公司情報網