臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2022號
原 告 游如淵
訴訟代理人 鄭崇文律師
被 告 黃文炎
訴訟代理人 黃柏承律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國105 年1 月20日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落在新北市○○區○○段000 地號之土地（下稱系爭土地 ）為原告所有。惟被告竟未經原告之同意，逕自占有系爭土 地之全部，並於其上搭蓋鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）居住使 用。被告上開未經原告之同意，於系爭土地上搭蓋系爭鐵皮 屋，自屬無權占有使用系爭土地之全部，並受有相當於租金 之不當得利，是為此爰依民法第767 條第1 項前段、中段規 定，請求被告應拆除系爭鐵皮屋，並將系爭土地返還原告。 另依民法第179 條之規定，併按土地法第97條第1 項、第10 5 條規定，以系爭土地102 年1 月土地及建築物申報總價額 年息百分之10計算，請求被告給付原告起訴前5 年之不當得 利新臺幣（下同）9 萬9340元（即以每平方公尺4000元×49 .67 平方公尺×10% ×5 ＝9 萬9340元）暨自民國104 年6 月11日起至拆除系爭鐵皮屋之日止，按月給付原告1656元（ 即以每平方公尺4000元×49.67 平方公尺×10% ÷12＝1656 元）之不當得利。
㈡對於被告抗辯主張之意見（見本院卷第38頁至第39頁、第69 頁至第73頁）：
1.原告前雖有將門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00號之房 屋出租予被告，並約定每月租金為5000元，惟該租金僅係口 頭約定，並未簽立書面租約。又被告於承租該15號房屋後， 家中人口逐漸增加，包括配偶及4 名子女共計6 人，致該15 號房屋不敷使用，始會自行於系爭土地上搭蓋系爭鐵皮屋居 住使用。且於斯時原告尚非系爭土地之所有權人，甚曾誤以 為系爭土地為水利地，嗣於96年始因分割繼承取得系爭土地 所有權，從而原告斷無可能於取得系爭土地所有權之前即事 先同意被告在系爭土地上搭蓋系爭鐵皮屋，是原告並無將系 爭土地出租予被告。
2.又該15號房屋雖曾漏水，然原告業已修復，且被告於系爭土
地上搭蓋系爭鐵皮屋後，未經原告同意即將該15號房屋轉租 予訴外人鄭合成居住使用，該15號房屋於104 年9 月後之租 金亦係由鄭合成繳納，足見被告有不法使用租賃物之情形。 再者，依證人黃王月、黃琮瑜之證述，亦可知被告目前仍有 使用該15號房屋，且係因該15號房屋過於狹小不敷使用，被 告始會自行於系爭土地上搭蓋鐵皮屋，是被告稱係因該15號 房屋漏水，原告同意其於系爭土地上搭蓋鐵皮屋等語，不足 採信。
3.另依原告之證述內容，可證原告並未同意被告於系爭土地上 搭蓋系爭鐵皮屋或將系爭土地出租予被告，且被告迄今補貼 予原告之地價稅亦僅有3 萬1000元，並非每年8000元。況原 告已多次以口頭及以書面公告方式通知被告欲收回系爭土地 ，被告亦有允諾原告將返還系爭土地予原告，是原告請求被 告返還系爭土地，自於法有據。
㈢綜上所述，並為聲明：
1.被告應將坐落在新北市○○區○○段000 地號土地上之地上 物拆除，並將系爭土地返還原告。
2.被告應給付原告9 萬9340元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自104 年6 月 11日起至拆除上開地上物之日止，按月給付原告1656元。 3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張（見本院卷第68頁）：
㈠被告對於原告為系爭土地之所有權人不爭執。惟被告係於88 年間向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00號之 房屋，而因該15號房屋嚴重漏水致無法居住，被告即向原告 表示將不再續租該15號房屋，嗣原告則主動提出願出租系爭 土地予被告興建房屋，並約定每月租金包含該15號房屋及系 爭土地為5000元，另每年應再給付原告8000元以補貼系爭土 地之地價稅，共計每年租金為6 萬8000元，而此亦與證人黃 王月娥、黃琮瑜之證述合致。再者，原告雖主張被告係於近 5 年才開始補貼地價稅，前3 年係補貼5000元，後2 年則為 補貼8000元，然先不論原告主張之補貼金額是否可採，依其 所述之內容，原告顯不否認至少於近5 年之時間內有將系爭 土地出租予被告之事實，是由此可見原告確有將系爭土地出 租予被告，被告於系爭土地上搭蓋系爭鐵皮屋並非無權占有 。
㈡又該15號房屋漏水問題嚴重，應無每月5000元租金之價值， 且系爭土地原為空地，對於原告而言並無利用價值，系爭鐵 皮屋部分則為被告出資興建，是該15號房屋與系爭土地每年 租金合計為6 萬8000元，應與行情相符。另系爭土地為租用
建築房屋之基地，並非租用房屋，且兩造亦未約定租約期限 ，被告復無土地法第103 條所列各款之情形，是原告自不得 收回系爭土地。至原告固主張被告轉租該15號房屋與他人使 用，惟原告並未就此舉證以實其說，且縱認被告有將15號房 屋轉租他人使用，惟依原告之證述「每次伊向被告收房租， 被告說那個人房租還沒有給。」、「他們搬到那邊沒有幾年 ，就是被告妹妹的東西放在那邊，然後就是一個賣水產的在 那邊住，大約94年左右。」等語，亦可見原告並未就被告轉 租15號房屋與他人使用為反對之意思，是被告並無違反民法 第443 條第1 項所定關於租賃物使用之規定。故原告請求被 告返還系爭土地，並無理由。
㈢綜上所述，並為聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地為其所有，被告在系爭土地上搭蓋系爭鐵 皮屋居住使用之事實，業據原告提出土地登記謄本（原證1 ）及照片4 張（原證2 ）為證，且為被告所不爭執，堪信為 真。至原告主張被告未經其同意在系爭土地上搭蓋系爭鐵皮 屋，屬無權占有使用系爭土地並受有相當於租金之不當得利 等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為被告 是否無權占有使用系爭土地？
四、本院得心證之理由：
㈠被告主張其於88年間向原告承租門牌號碼為新北市○○區○ ○街00巷00號之房屋，因該15號房屋嚴重漏水致無法居住， 被告即向原告表示將不再續租該15號房屋，原告於該年主動 提出願出租系爭土地予被告興建房屋，並約定每月租金包含 該15號房屋及系爭土地為5000元，另每年應再給付原告8000 元以補貼系爭土地之地價稅，共計每年租金為6 萬8000元等 情，業據證人即被告配偶黃王月娥、證人即被告之子黃琮瑜 於本院審理時之證述綦詳並互核一致（見本院卷第53頁反面 至第60頁反面），且原告亦自承：其於88年時將15號房屋出 租予被告，每月租金5000元，雙方並無簽訂書面租賃契約， 15號房屋曾漏水，其知悉且同意被告於88年時在系爭土地上 搭載鐵皮屋，自去年開始回溯5 年被告共繳3 萬1000元，並 接受被告交付一定金錢用以補貼地價稅等情（見本院卷第37 頁反面至第38頁、第61頁反面至第62頁反面），足見原告不 僅知悉被告使用系爭土地搭載鐵皮屋居住，甚而向被告收取 一定金錢，是上開證人證述兩造間就系爭土地以口頭方式成 立租賃契約，並非無稽，應屬可信。被告主張其向原告租用 系爭土地搭載系爭鐵皮屋居住，洵屬有據，應堪採信。
㈡至原告雖以前詞否認出租系爭土地予被告云云。然衡情該系 爭鐵皮屋為二樓以上建物，有該鐵皮屋照片在卷可稽（見原 證2 ），並非不易發覺之物，且原告自承其居住在附近，若 原告未出租被告系爭土地供其搭蓋系爭鐵皮屋居住，於被告 搭蓋系爭鐵皮屋後即應遭受原告指摘、非難而要求被告拆除 ，然原告竟容任被告使用系爭土地多年，甚而向被告收取一 定之金錢，堪認原告具有出租系爭土地供被告搭載鐵皮屋居 住之意。另原告雖係101 年11月9 日始因分割繼承取得系爭 土地，此有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第 8 頁），然原告自承：被告當初搭蓋鐵皮屋時，有向被告表 示以後伊需要時必須還給伊等語（見本院卷第61頁反面）， 可見原告對系爭土地具有一定管領力，況出租不以具有所有 權為要件，並不妨礙原告於取得系爭土地前出租該土地。又 原告主張被告於系爭土地上搭蓋系爭鐵皮屋後，未經原告同 意即將該15號房屋轉租予訴外人鄭合成居住使用云云，並未 舉證以實其說。故原告上開辯詞，均不足採。
㈢按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收 回：一、契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之 使用時。三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租 金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時。五、承租人違 反租賃契約時。土地法第103 條定有明文。本件被告既然向 原告租用系爭土地搭載鐵皮屋居住，業如前所述，故原告自 應符合上開法律規定之要件，始可收回系爭土地，然本件原 告並無法證明有上開事由，是原告主張依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告應將坐落在新北市○○區○○ 段000 地號土地上之地上物拆除，並將系爭土地返還原告， 及被告應給付原告9 萬9340元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自104 年6 月11日起至拆除上開地上物之日止，按月給付原告1656元， 即無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 劉鴻傑