臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1207號
原 告 方曉真
被 告 林凱駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（
103年度交簡附民字第195號），經本院於民國105年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序上理由
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告原起訴主張被告應給付原告新台幣 （下同）64萬4550元及法定利息，嗣於民國（下同）105年1 月19日言詞辯論期日減縮聲明請求原告給付13萬6650元（見 本院卷第98頁），經核屬減縮、擴張並更正聲明，與前開規 定相符，自應准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告於103年2月1日12時20分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小貨車，沿新北市三重區新北大道1段由 東往西方向行駛，行經新北市○○區○○○道0段○○○路 ○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路 口，應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注 意車前狀況且於上開交岔路口行車號誌已轉變為黃燈之際， 猶駕駛上開自用小貨車直行欲通過該交岔路口，適有原告騎 乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車、林元成騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車搭載原告之子方０豪，均沿新北市 三重區重陽路由南往北方向行駛亦行經上開交岔路口，3車 因閃避不及而發生擦撞，致前開2輛機車均人車倒地，原告 因而受有脛骨與腓骨幹之閉鎖性骨折之傷害，並受有機車修 理費4萬6650元（經本院另裁定駁回）、看護費1萬元、工資 8萬元之損失，爰依侵權行為之規定，提起本訴，並聲明： 被告應給付原告13萬6650元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其於103年2月1日2時20分許，駕駛車牌6C-4766 號自用小客車，行經新北市○○區○○○道○段○○○路○ ○○○○號誌之交叉路口時，行車號誌轉變為黃燈之際，欲 通過該路口，原告騎車未依交通號誌闖紅燈，造成本件事故 發生，被告並無過失等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張其於前揭時地遭被告駕駛之汽車撞擊，致受有 前開傷害，爰依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，被告 則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠被告是否有過失？㈡原告 得請求之金額為何？㈢原告是否與有過失？茲分述如下：(一)被告是否有過失？
1.原告主張被告於上開時、地駕駛上開自用小貨車，與原告騎 乘上開重型機車於上開時、地發生擦撞，被告因而受有脛骨 與腓骨幹之閉鎖性骨折之傷害等情，此為被告所是認，核於 原告於警詢及偵查中、訴外人林元成於警詢時證述之情節大 致相符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)各1紙、現場 蒐證暨車損照片22張及本件事故路口監視器錄影畫面翻拍照 片8張在卷可稽，故此部分事實可堪認定。
2.原告主張被告於上開交岔路口行車號誌已轉變為黃燈之際， 仍駕駛上開自用小貨車直行而撞擊原告，為有過失云云，被 告通過上開交岔路口時雖為黃燈，然原告應為紅燈未轉變為 綠燈之際卻強行通過（闖紅單），致肇本件車禍等語置辯， 經查，本件交岔路口採5時相運作：①第1時相為重陽路1段 （往明志國中方向）圓頭綠燈早開。②第2時相為重陽路1段 （往明志國中方向）圓頭綠燈對開。③第3時相為三民街圓 頭綠燈。④第4時相為過圳街圓頭綠燈。⑤第5時相為新北大 道1段圓頭綠燈對開。路口號誌燈號轉換係依據預設時制循 一定步階轉換，其順序為綠燈（行車與行人）、行人綠閃、 行人紅燈、行車黃燈、行車紅燈（含路口號誌全紅3秒清道 之時間），以及第1時相至第5時相依序運作。」此有新北市 車輛行車事故鑑定委員會新北鑑字第104621號鑑定意見書之 佐證資料即新北市政府交通局104年10月13日新北交工字第 0000000000號函可按。另參以本件交叉路口之監視錄影畫面 ，於畫面時間2014/02/ 01，12:28:02畫面顯示：原告駕駛 自用小貨車於黃燈通過停止線駛入入口。畫面時間2014/020 1，12:28:06發生肇事，此有光碟附於證物袋可按。由上可 知，被告駕駛自用小貨車通過停止線駛入交岔路口時，燈號 為黃燈，此時燈號轉變為紅燈至下1時相（即前述第1時相） 時，尚有路口號誌全紅至少3秒之時間，是以，原告於行經 肇事地點時，有未依號誌指示（闖紅燈）行駛之情形，況本 件經新北市政府行車事故鑑定委員會鑑定，認定被告駕駛自 用小貨車，無肇事原因。原告駕駛普通重型機車與訴外人林 元成駕駛普通重型機車，均未依號誌指示（闖紅燈）行駛， 兩者同為肇事原因；原告無照駕駛普通重型機車有違規定， 此有新北市政府交通事件裁決處104年10月29日新北裁鑑字
第0000000000號函所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 新北車鑑字第0000000號鑑定意見書可按（見本院卷第56-58 頁），是上開鑑定結果亦同認定，準此，被告並無過失，可 堪認定。
3.從而，本件交通事故係因原告騎車未依號誌（闖紅燈）之行 為所致，尚難認被告有何應注意、能注意而未注意之過失行 為，原告依據侵權行為，請求被告賠償損害，並無理由。四、綜上述，原告依據侵權行為法則，請求被告給付13萬6650元 （其中機車修理費4萬6650元部分，經本院另行裁定駁回） ，並無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行聲 請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 林瓐姍