臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第256號
上 訴 人 林世偉
林紋憶
上二人共同
訴訟代理人 莊一凡律師
蕭仁杰律師
被 上 訴人 趙連盛
訴訟代理人 陳宜鴻律師
黃介南律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國104年6月14日臺灣新北地方法院板橋簡易庭104年度板簡字第
251號第一審判決提起上訴，經本院合議庭於105年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於准許超過後開第二項部分，及命上訴人連帶負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
確認上訴人就其持有附表一所示之本票貳紙，於超過新臺幣壹佰陸拾貳萬陸仟叁佰零捌元部分，對被上訴人之本票債權不存在。其餘上訴駁回。
第一審關於命上訴人連帶負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件被上訴人主張附表一 所示本票（下稱系爭本票）為其向訴外人即上訴人之被繼承 人林崇民（下稱林崇民）借款之擔保，其已清償系爭本票超 過新臺幣（下同）5萬元以外之債務，惟為上訴人所否認， 則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並 致被上訴人在私法上地位有受侵害之危險，被上訴人復得因 本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗上訴人行使系爭本票權利 之依據，是以被上訴人提起本件訴訟，自有確認之利益，合 先敘明。
二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：...三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦 方法為補充者。...六、如不許其提出顯失公平者。」，民 事訴訟法第447條第1項第3款、第6款分別定有明文，上開規 定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第
二審亦準用之。經查，上訴人於原審主張被上訴人向林崇民 借款300萬元，林崇民已匯款273萬元，其餘27萬元為約定利 息預扣等情（見原審卷第33、47頁），被上訴人並就其與林 崇民間之借貸債務有無約定利息乙節，與上訴人於原審爭執 甚烈，並就此部分聲請證人許世芬作證（見原審卷第47頁） ，是上訴人於本院審理中主張林崇民與被上訴人就本件借貸 關係有約定利息，利率係按借款數額每月3％計算等語，核 屬對於第一審已提出之攻擊或防禦方法之補充，且如不許其 提出對於上訴人亦顯失公平，是以被上訴人辯稱上訴人於本 審所為其與林崇民就借款約定按月3％計算利息之主張，係 屬第二審始行陳述之新攻擊防禦方法，不得提出云云，尚難 採取。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊與林崇民於民國101年11月7日在「聖 恩法律事務所」簽署合作經營契約書，約定由伊擔任牙醫診 所負責醫師，林崇民負責出資。林崇民於101年11月20日約 同伊及配偶許世芬至其辦公室討論「永盛牙醫診所」籌備相 關事宜，雙方約定：㈠101年10月12日至102年1月11日共計 三個月牙醫診所籌備期間，伊之薪資總計90萬元（每月30萬 元×3個月）；㈡林崇民借款150萬元予伊，以清償伊先前積 欠之銀行卡債等債務。只要累積清償到100萬元，伊即可取 回1張本票。林崇民並表示為避免伊僅在「永盛牙醫診所」 工作一、二年後就離開，及為擔保「永盛牙醫診所」能繼續 經營，其投資金錢不致血本無歸，要求伊簽發面額100萬元 之本票共3張（包括附表一所示本票2張【下稱系爭本票】， 以及另1張本票【下稱系爭其他本票】），並簽立伊向其借 款300萬元之借據乙紙，即伊係以簽發包括系爭本票之方式 ，擔保借款債務。惟林崇民於101年11月20日當日僅匯款273 萬元予伊，並表示先扣還借款27萬元，故伊與林崇民實際借 款金額為273萬元。伊於102年5月28日匯款100萬元予林崇民 以清償上開借款，並取回系爭其他本票，系爭本票所擔保之 債權，扣除伊已清償之100萬元，實際擔保借貸金額為173萬 元，因伊自102年2月19日起至102年12月19日止，每月給付6 萬元至9萬元不等金額予林崇民，詳如附表二「被上訴人償 還時間及數額」欄所示，總計已還款78萬元；又林崇民並未 給付伊牙醫診所籌備期間3個月之薪資90萬元，伊爰以之抵 銷對於林崇民之借款，扣除後，伊僅剩5萬元借貸債務尚未 清償。其後因林崇民於102年12月22日自殺身亡，致未能於 原定之103年1月10日與伊之配偶許世芬就雙方合作經營事宜 及借款債務事宜進行結算。伊多次與林崇民之繼承人即上訴
人協商結算事宜，惟上訴人拒絕承認，並持系爭本票向鈞院 聲請裁定准許強制執行，伊爰提起本件訴訟，求為判決確認 被上訴人持有系爭本票，超過5萬元部分之本票債權對伊不 存在等情。
（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 並於本院補陳：上訴人主張林崇民與伊約定借款利息每月以 3％計算並不實在；且縱有其事，上訴人就其主張約定利率 超過週年百分之二十部分，亦無請求權等語。
並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊等之被繼承人林崇民與被上訴人為「永盛牙 醫診所」之合作夥伴，由林崇民提供新北市○○區○○街00 號1樓房屋及醫療設備、器材等供被上訴人執行牙醫業務， 雙方除依101年11月7日簽署之永盛牙醫診所合作經營契約書 （下稱系爭契約）載明被上訴人之報酬係依於診所看診時數 所計算外，並未約定任何固定薪資，被上訴人所稱其與林崇 民約定101年10月12日至102年1月11日牙醫診所籌備期間薪 資每月30萬元、3個月總計90萬元，並無其事。又林崇民係 借款予被上訴人300萬元，雙方約定依借款數額按月給付3％ 利息，其依民間借貸習慣預扣3個月之利息27萬元，於101年 11月20日匯款273萬元予被上訴人，嗣被上訴人於102年2月 19日仍未能清償欠款，繼續按月依借貸本金3％給付林崇民9 萬元利息，嗣被上訴人於同年5月28日清償100萬元，即依剩 餘借貸金額200萬元按月依3％給付林崇民利息6萬元，因此 被上訴人自102年2月19日起至102年12月19日共給付林崇民 之78萬元均係利息，並非清償本金。又本件伊並未請求超逾 週年利率20％之利息准為本票裁定，因此被上訴人以伊對於 超過上開利率之請求無請求權云云，亦有誤會等語，資為抗 辯。
並於本審聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本審卷第65頁）： ㈠上訴人為林崇民之被繼承人。
㈡永盛牙醫診所合作經營契約書、借據形式上均屬真正。 ㈢林崇民曾於101年11月20日匯款273萬元予被上訴人。 ㈣本院103年度司票字第4531號本票裁定所示本票2紙（面額各 為1百萬元、發票日均為101年11月20日，按即系爭本票）， 以及已由被上訴人取回，原審卷第12頁之同上面額、發票日 之系爭其他本票1紙，合計共3紙本票，均為被上訴人親自簽 發。
㈤被上訴人於102年5月28日，匯款100萬元予林崇民。
㈥被上訴人或趙夢涵、許世芬，各於102年2月19日、3月19日 、4月19日及5月20日分別匯款予林崇民9萬元，及自102年6 月18日、7月19日、8月19日、9月16日、10月18日、11月19 日、12月19日分別匯款予林崇民6萬元。
四、本件被上訴人主張林崇民僅交付借款273萬元，雙方並未約 定利息，其自102年2月19日起至102年12月19日共已清償78 萬元，以及其得以101年10月12日至102年1月11日可向林崇 民領取之薪資90萬元抵銷積欠林崇民之借款等情，俱為上訴 人所否認，並以前開情詞置辯。是本件即應就兩造上開爭執 情節逐一說明。經查：
㈠關於林崇民與被上訴人間成立消費借貸款項數額之爭點： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277條定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約， 應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出 之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解 為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台 上字第3546號民事判例可以參考）。
⒉經查，上訴人就其主張被上訴人與林崇民間之消費借貸契約 約定之借款數額為300萬元乙節，已據其提出被上訴人所不 爭執之借據在卷（見本審卷第48頁），觀該借據內容已載明 「本人臨時周轉困難於民國102年11月20日借得新台幣叁佰 萬元正。惟空口無憑，特立此據，以茲證明。」，被上訴人 及其配偶許世芬並分別於立據人及連帶保證人欄署名，其復 自陳同時因應林崇民之要求簽發交付包括系爭本票（系爭本 票見本院103年度司票字第4531號卷6頁）及面額亦為100萬 元之系爭其他本票（見原審卷第12頁），亦即被上訴人交付 上訴人之全部本票面額合計亦為300萬元（見原審卷第6頁） ，足見上訴人辯稱被上訴人與林崇民原約定之借貸金額為 300萬元乙節，尚非無據。
⒊惟查，自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借 用人，自不能認為係貸與本金額之一部；又金錢借貸契約係 屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以 利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分， 既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院63年度 第6次民庭庭推總會議決議㈢及同院77年度台上字第164號、 87年度台上字第1682號等民事裁判意旨均可參照）。本件上 訴人對於林崇民於消費借貸契約成立後，僅匯款273萬元予 被上訴人乙節，並不爭執（見前述三、㈢），依上說明，被 上訴人主張其與林崇民間實際之金錢借貸數額為273萬元（
見本審卷第65頁），即屬有據，堪以採信。至於上訴人主張 預扣利息27萬元之借款部分，茲該部分既未經林崇民實際交 付被上訴人，依上說明，此部分自未成立金錢借貸。 ⒋綜前，林崇民與被上訴人間原約定之消費借貸數額固為300 萬元，惟林崇民既僅交付273萬元予被上訴人，是以其等實 際成立之金錢借貸數額僅為273萬元，因此上訴人主張林崇 民與被上訴人間成立之消費借貸金額尚包含預扣利息之27萬 元，即共為300萬元，即與上開說明不符，難以憑採。 ㈡關於被上訴人與林崇民間之借貸情節有無約定利息之爭點： ⒈上訴人抗辯林崇民與被上訴人約定渠等間之借款係按月以被 上訴人給付借款數額3％計息等情，為上訴人所否認。經查 ，被上訴人與林崇民原約定之消費借貸金額為300萬元，已 如前述（見前述㈠、⒉），上訴人主張林崇民於101年11月 20日交付273萬元，另預扣三個月利息共27萬元，亦即每個 月預扣之利息為9萬元，嗣被上訴人於林崇民交付款項後之 附表二編號1、2、3、4等時間，以趙夢涵或許世芬名義，按 月匯款予林崇民之數額亦為9萬元，乃上開林崇民預扣或由 被上訴人按月給付與林崇民之數額，核與以原本300萬元， 每月3％利率計算之數額相當（計算式：300萬元×3％＝9萬 元）；又被上訴人以附表二編號5給付100萬元與林崇民後， 被上訴人即於附表二編號6至12之時間、方式，按月自行或 由許世芬代理匯款予林崇民之款項均為6萬元，核與依被上 訴人與林崇民原約定之消費借貸金額300萬元，於扣除100萬 元之餘額即200萬元，每月以3％利率計算之數額相符（計算 式：【300萬元－100萬元】×3％＝6萬元】，另參前述三、 ㈤、㈥），甚至被上訴人之配偶許世芬亦證實林崇民交付借 款時預扣27萬元（見原審卷第46頁反面），堪認上訴人辯稱 林崇民係與被上訴人約定雙方之借款利率係按月以借款數額 3％計算等語，可以採信。
⒉被上訴人雖否認其與林崇民間就前述借款間有約定利息，及 其於附表二給付之款項均用以清償借款原本云云。經查，被 上訴人主張其與林崇民約定，其清償數額如達100萬元時， 可取回其於101年11月20日取得款項時交付林崇民之本票1張 （見原審卷第6頁），乃被上訴人於102年5月28日匯款100萬 元予林崇民（見前述三、㈤）後，林崇民即交還面額為100 萬元之系爭其他本票予被上訴人，此為兩造所不爭，並有該 紙本票影本在卷（見前述三、㈣，原審卷第7、12頁及本審 卷第83頁反面），堪信真正。茲依被上訴人所述，林崇民生 前與其約定被上訴人於永盛牙醫診所101年10月12日至102年 1月11日三個月籌備期間之薪資為90萬元（見原審卷第6頁、
本審卷第61頁，此部分論述，詳後），另其於附表二編號5 之時間（即102年5月28日）前，已經給付林崇民附表1至4合 計共36萬元（計算式：90,000＋90,000＋90,000＋90,000＝ 360,000），以上連同附表二編號5，被上訴人於102年5月28 日得對於林崇民主張清償之數額已達226萬元（計算式：90 萬元＋36萬元＋100萬元＝226萬元），是被上訴人上開所述 如若屬實，其可向林崇民請求返還其簽發之本票應為2張， 惟觀被上訴人於102年5月28日僅向林崇民取回系爭其他本票 ，並未要求交還系爭本票，甚至於其後仍續依借款原本200 萬元、利率每月3％之數額，按月匯款6萬元予林崇民，是探 究被上訴人於附表二編號1至4、6至12給付予林崇民款項之 本意，應係給付利息，並非償還原本所致，因此被上訴人前 開主張，與真實不符，難以採信。
⒊綜前，上訴人主張林崇民與被上訴人就渠等間之借款係約定 按月由被上訴人給付借款數額3％之利息等情，可以採信。 ㈢關於被上訴人以附表二編號1至4按月匯款9萬元、以編號6至 12按月匯款9萬元，合計給付林崇民78萬元款項之性質之爭 點：
⒈按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人 ，自不能認為係貸與本金額之一部。故利息先扣之消費借貸 ，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付借用人 之金額為準（最高法院77年度台上字第164號民事裁判意旨 可以參考）。復按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次 充利息，次充原本；債務人對於同一債權人負有原本及利息 數宗債務，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同意， 得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債務人 僅以一方之意思予以變更，亦經民法第323條前段及最高法 院19年上字第989號民事判例載明清楚。
⒉經查，林崇民與被上訴人雖約定借款數額為300萬元，惟其 中27萬元業經林崇民預扣利息，故林崇民實際交付被上訴人 借款數額為273萬元，因此本件據以計算利息之初始本金數 額應以273萬元為準，是以上訴人主張附表二編號1至4以300 萬元、附表編號6至12以200萬元均係給付利息，並未清償原 本等情，固不可採，惟被上訴人既未證明已經林崇民或上訴 人同意其給付之附表二編號1至4、6至12款項得全數用以清 償原本，是其抗辯該部分清償款項應全數抵充債權原本，亦 難憑採。是依上開說明，被上訴人就附表二編號1至4、6至 12歷次匯款，自應先予抵充各該期日應付之利息，餘額始得 抵充本金。準此，被上訴人給付之上開款項中，應先用以抵 充附表二「被上訴人償還數額清償之利息」欄部分所載之利
息，至其餘額應認屬清償部分原本之用，詳如附表二「被上 訴人償還數額所清償之本金」欄所載，又附表二編號1至4、 6至12歷次給付金額於抵充部分借款原本後之餘額，則如附 表二「被上訴人償還本金後之剩餘借款」欄所載。至林崇民 與被上訴人就上開借款約定利率雖超過週年20％，惟民法第 205條僅規定債權人對於超過部份之利息無請求權，本件被 上訴人就超過上開規範部份之利息給付，既經林崇民受領， 被上訴人自不得再請求返還；又本件被上訴人於原審之聲明 為「確認原告與被告間如附表所示之本票債權於超過新臺幣 伍萬元部分不存在」（見原審卷第73頁），即未就利息債權 存否部分有所聲明，原審亦據其聲明而為裁判，是就本件系 爭本票債權之利息爭執，即屬未經原審裁判之事項，參以被 上訴人於本審言詞辯論期日陳稱其聲明為「請求駁回上訴」 （見本審卷第88頁），足見其亦未在第二審追加起訴之聲明 ，是以被上訴人於本審具狀主張「退萬步言之，縱（假設語 氣）上訴人釋明提出上開新攻防方法有《民事訴訟法》第 447條第1項但書情形；惟依《民法》第205條規定，上訴人 對於超過週年百分之二十約定利率部分，對於被上訴人並無 請求權甚明」等情（見本審卷第74頁），本院即無從予以審 究，附此說明。
⒊綜前，被上訴人以附表二編號1至4按月匯款9萬元、以編號6 至12按月匯款6萬元，其中部分係用以給付與林崇民約定按 月以現存借款數額3％之利率計算之利息，其餘則用以清償 部分原本，迨至被上訴人於附表二編號12之102年12月19日 給付6萬元後，本件被上訴人剩餘借款原本數額，亦即系爭 本票擔保之債權數額應為162萬6,308元。 ㈣關於被上訴人主張林崇民積欠其牙醫診所籌備期間3個月之 薪資90萬元，有無理由之爭點：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例可 以參考）。
⒉查，被上訴人主張林崇民積欠其永盛牙醫診所籌備期間之薪 資90萬元，並藉以抵銷上訴人繼承林崇民而來之借款債權等 情。惟上開情節，已經上訴人否認真正。被上訴人雖舉證人 許世芬所述為其佐證（見原審卷第46頁反面），然查，依證 人許世芬所述，其先則證稱「沒有借貸200萬元，預扣27萬 元，我實際拿到173萬元」，嗣陳稱「錢是林崇民電匯給我 即原證一即273萬元」、「我沒有說預扣，我不知道27萬元
到哪裡去，因被告說沒有擔保品，且說如果我沒有做怎麼辦 ，我說預扣是沒有說清楚，是收到錢才嚇一跳不知為何這個 金額」等語（見原審卷第47頁正反面），其關於收受林崇民 交付金錢數額、有無預扣等節陳述內容先後已然有異，參以 許世芬為被上訴人配偶，所述亦難免偏頗，是其證言，自難 採信。況觀被上訴人於原審原主張林崇民係「..自103年1月 起至103年3月底結束『永盛牙醫診所』間積欠原告（按即被 上訴人，下同）薪資3個月共計90萬元（每月30萬元＊3個月 ），原告並以此抵銷上開借貸債權」云云（見原審卷第7頁 ），嗣又改稱「林崇民原本應給付原告之90萬元（3個月牙 醫診所籌備期間薪資）...」、「林崇民於101年11月20日與 原告約定101年10月12日至102年1月11日共計三個月牙醫診 所籌備期間之原告薪資總計90萬元」、「約定101年10月到 102年1月每月薪資30萬元」等情（見原審卷第51、55至56頁 ），被上訴人就其主張籌備期間薪資計算時點前後陳述不同 ，難認此部分所述情節可以採信。況依被上訴人與林崇民締 結之永盛牙醫診所合作經營契約書，締約日期為101年11月7 日，並無被上訴人指稱自101年10月12日開始籌備，甚至籌 備期間3個月，由林崇民按每個月30萬元之數額，給付被上 訴人3個月總計90萬元薪資等記載，有該契約書影本可稽（ 見本審卷第46至47頁），又依被上訴人提出永盛牙醫診所 103年1月至12月之薪資明細表，以及上訴人提出由許世芬製 作之結算表，亦未記載上開牙醫診所籌備之期間，以及被上 訴人得對上訴人請求籌備期間薪資共90萬元等情節，此有上 開薪資明細及結算表可稽（見原審卷第36、60至71頁）。綜 前，本件堪認被上訴人主張林崇民對其積欠牙醫診所籌備期 間之薪資90萬元等情，與前開事證不符，難以採信。又其進 而據之抵銷上訴人本件本票債權，亦無可採。
㈤被上訴人雖聲請訊問許世芬、趙夢涵、趙夢樵等人，欲證明 其以附表二編號1至4、6至12給付之78萬元為償還原本之用 ，以及林崇民生前積欠其牙醫診所籌備期間之薪資90萬元云 云。惟查，許世芬證稱本件林崇民借錢給被上訴人，係由其 代表被上訴人處理所有事務，匯款予林崇民之單據均為其所 書寫，由其匯給林崇民，替被上訴人還錢，與其為診所之會 計兼管帳等情（見原審卷第46頁反面至47頁），可見許世芬 方才瞭解本件爭執始末情節，難認趙夢涵、趙夢樵確實知悉 本件紛爭過程，乃許世芬已經原審通知到庭並證述清楚，就 其陳述內容亦經本院論述如前，是以上開證人均無訊問之必 要，附此說明。
五、綜上，系爭本票之擔保債權於162萬6,308元之範圍內應屬存
在，逾此部分之其餘本票債權則不存在。從而，被上訴人主 張系爭本票債權於超過162萬6,308元之部分不存在，為有理 由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審 就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨就 此部分仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證 據，對於判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 吳幸娥
法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成。
本件被上訴人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
上訴人不得提起上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 林怡秀
附表一：（以下金錢單位均為新臺幣元）
┌──────────────────────────┐
│系爭本票：104年度簡上字第256號 │
├──┬───┬───┬────┬───┬───┬──┤
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│本票號│備註│
│ │ │ │ │ │碼 │ │
├──┼───┼───┼────┼───┼───┼──┤
│1 │趙連盛│101年 │1,000, │未載 │973866│ │
│ │ │11月20│000元 │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼───┼───┼──┤
│2 │同上 │同上 │同上 │同上 │973867│ │
└──┴───┴───┴────┴───┴───┴──┘
附表二：（以下金錢單位新臺幣元；元以下採四捨五入計算）┌─────────────────────────────────────┐
│林崇民與被上訴人借款數額及清償情形 104年度簡上字第256號│
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤
│清償前│被上訴人償│被上訴人償│被上訴人償還│被上訴人償│被上訴人償│備考│
│本金數│還時間及數│還數額清償│數額所清償之│還本金後之│還之方式 │（編│
│額 │額 │之利息 │本金 │剩餘借款 │ │號）│
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│273萬 │102年2月19│8萬1,900元│8,100元 │272萬1,900│以趙夢涵台│1 │
│元 │日。 │ │ │元 │新國際商業│ │
│ │9萬元 │ │ │ │銀行（下稱│ │
│ │ │ │ │ │台新銀行）│ │
│ │ │ │ │ │和平分行 │ │
│ │ │ │ │ │04510103 │ │
│ │ │ │ │ │240-5-00號│ │
│ │ │ │ │ │帳戶轉帳匯│ │
│ │ │ │ │ │款9萬元予 │ │
│ │ │ │ │ │林崇民中國│ │
│ │ │ │ │ │信託銀行板│ │
│ │ │ │ │ │新分行帳戶│ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│272萬 │102年3月19│8萬1,657元│8,343元 │271萬3,557│以趙夢涵 │2 │
│1,900 │日。 │ │ │元 │同上銀行帳│ │
│元 │9萬元 │ │ │ │戶轉帳9萬 │ │
│ │ │ │ │ │元予林崇民│ │
│ │ │ │ │ │前揭帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│271萬 │102年4月19│8萬1,407元│8,593元 │270萬4,964│由許世芬於│3 │
│3,557 │日。 │ │ │元 │台新銀行和│ │
│元 │9萬元 │ │ │ │平分行以現│ │
│ │ │ │ │ │金9萬元匯 │ │
│ │ │ │ │ │款至林崇民│ │
│ │ │ │ │ │前揭銀行帳│ │
│ │ │ │ │ │戶 │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│270萬 │102年5月20│8萬1,149元│8,851元 │269萬6,113│由許世芬以│4 │
│4,964 │日。 │ │ │元 │同上方式匯│ │
│元 │9萬元 │ │ │ │款9萬元至 │ │
│ │ │ │ │ │林崇民前揭│ │
│ │ │ │ │ │銀行帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│269萬 │102年5月28│0 │100萬元 │169萬6,113│由被上訴人│5 │
│6,113 │日。 │ │ │元 │於臺灣銀行│ │
│元 │100萬元 │ │ │ │和平分行匯│ │
│ │ │ │ │ │款至林崇民│ │
│ │ │ │ │ │前揭銀行帳│ │
│ │ │ │ │ │戶 │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│169萬 │102年6月18│5萬0,883元│9,117元 │168萬6,996│由被上訴人│6 │
│6,113 │日。 │ │ │元 │於台新銀行│ │
│元 │6萬元 │ │ │ │和平分行匯│ │
│ │ │ │ │ │款至林崇民│ │
│ │ │ │ │ │前揭銀行帳│ │
│ │ │ │ │ │戶 │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│168萬 │102年7月19│5萬0,610元│9,390元 │167萬7,606│由許世芬於│7 │
│6,996 │日。 │ │ │元 │台灣銀行和│ │
│元 │6萬元 │ │ │ │平分行匯款│ │
│ │ │ │ │ │至林崇民前│ │
│ │ │ │ │ │揭銀行帳戶│ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│167萬 │102年8月19│5萬0,328元│9,627元 │166萬7,979│由許世芬以│8 │
│7,606 │日。 │ │ │元 │代理被上訴│ │
│元 │6萬元 │ │ │ │人名義於台│ │
│ │ │ │ │ │灣銀行和平│ │
│ │ │ │ │ │分行匯款至│ │
│ │ │ │ │ │林崇民前揭│ │
│ │ │ │ │ │銀行帳戶 │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│166萬 │102年9月16│5萬0,039元│9,961元 │165萬8,018│由許世芬以│9 │
│7,979 │日。 │ │ │元 │代理被上訴│ │
│元 │6萬元 │ │ │ │人名義於台│ │
│ │ │ │ │ │灣銀行和平│ │
│ │ │ │ │ │分行匯款至│ │
│ │ │ │ │ │林崇民前揭│ │
│ │ │ │ │ │銀行帳戶 │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│165萬 │102年10月 │4萬9,741元│1萬0,259元 │164萬7,759│由許世芬以│10 │
│8,018 │18日。 │ │ │元 │代理被上訴│ │
│元 │6萬元 │ │ │ │人名義於台│ │
│ │ │ │ │ │灣銀行和平│ │
│ │ │ │ │ │分行匯款至│ │
│ │ │ │ │ │林崇民前揭│ │
│ │ │ │ │ │銀行帳戶 │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│164萬 │102年11月 │4萬9,433元│1萬0,567元 │163萬7,192│由許世芬於│11 │
│7,759 │19日。 │ │ │元 │第一商業銀│ │
│元 │6萬元 │ │ │ │行和平分行│ │
│ │ │ │ │ │匯款至林崇│ │
│ │ │ │ │ │民前揭銀行│ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│163萬 │102年12月 │4萬9,116元│1萬0,884元 │162萬6,308│由被上訴人│12 │
│7,192 │19日。 │ │ │元 │於新光銀行│ │
│元 │6萬元 │ │ │ │大安簡易型│ │
│ │ │ │ │ │分行匯款至│ │
│ │ │ │ │ │林崇民前揭│ │
│ │ │ │ │ │銀行帳戶 │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘