臺灣新北地方法院民事判決 104年度家訴字第132號
原 告 王繹智
訴訟代理人 王家鈜律師
被 告 王姿乃
訴訟代理人 呂丹琪律師
上列當事人間請求請求履行協議事件，本院於民國105 年1 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，於期日得以言 詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於 筆錄；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第262 條第1 項、第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文 。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 相關規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴時原 聲明：㈠請求確認被告所出售之門牌新北市○○區○街里00 鄰○○路000 巷00弄0 號3 樓房地（下稱：系爭房地）價金 為何；㈡被告應將上開金額的半數扣除新臺幣（下同）2,07 6,354 元後給付原告，並自書狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息；㈢程序費用由被告負擔。 嗣於民國104 年9 月1 日撤回第1 項聲明（此部分業經被告 於105 年1 月22日具狀表示同意，即生撤回之效力，核符上 揭規定，應予准許。），並變更聲明為：㈠被告應給付原告 1,989,224 元（然，實際金額，待訴訟後請法院調取相關資 料再為確認），並自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5 計算之利息；㈡程序費用由被告負擔。再於10 5 年1 月15日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告1,989,22 4 元，並自104 年9 月1 日更正聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5 計算之利息；㈡訴訟費用由被告 負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行等詞，核屬減縮應受判決 事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造均是被繼承人李秀琴之子女，被繼承人 李秀琴過世時，遺有系爭房地、保險、銀行及郵局存款等財 產，兩造於民國97年2 月間處理被繼承人李秀琴之遺產時，
被告向伊表示，若將系爭房地登記於兩造名下，恐不便將來 出售或辦理貸款等事項，因伊當時定居於加拿大，長時間不 在臺灣，若因辦理系爭房地而須回國恐不便處理，因而相信 被告，遂與被告約定將被繼承人李秀琴之遺產估算總額後平 均分配，並同意將系爭房地登記在被告名下，其餘現金及存 款則由伊領取，伊所領取不足額即遺產二分之一部分，再由 被告持系爭房地申辦貸款後支付，伊於簽立協議書時，並口 頭表示願意給被告多分一些。詎系爭房地登記在被告名下後 ，伊請被告趕緊去辦理估價及貸款等事，被告卻否認上開約 定，因伊當時急於趕回處理與前妻及小孩監護訴訟，未再繼 續處理，然多年來均未獲被告善意回應。再系爭房地價值約 新臺幣（下同）600 萬元，被繼承人李秀琴遺留之動產總額 為2,131,155 元，扣除伊已領取新光人壽保險公司之投資型 保單975,134 元、第一銀行永和分行定存1,101,220 元，被 告仍應給付原告1,989,224 元（計算式：《600 萬元＋2,13 1,155 元》÷2-《975,134 ＋1,101,220 》＝，元以下四捨 五入）；退而言之，倘法院認為認為伊前揭主張無法成立， 則兩造應回歸法定應繼分比例分配，伊另主張民法第179 條 不當得利規定，請求法院擇一為有利判決等語等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告1,989,224 元，並自104 年9 月1 日更 正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計 算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告抗辯則以：被繼承人李秀琴於97年1 月26日死亡，死亡 時遺留有系爭房地、銀行存款、現金、保單等動產合計為2, 131,155 元，因被繼承人李秀琴曾書立遺囑表示將身後所由 遺產歸伊所有，故兩造於97年2 月18日簽立遺產分割協議書 ，約定係徵房地及銀行存款由伊繼承，現金5 萬元由原告繼 承，然因原告向伊表示急需現金，希望動產部分即2,131,15 5 元均由原告取得，系爭房地則由伊單獨繼承，伊念及兄妹 之情予以同意，並協同原告至銀行、郵局、保險公司辦理手 續，所有動產金額均讓原告領取，此為兩造當時之協議，並 於97年3 月1 日，在原告女友彭子凌見證下，依上開協議內 容簽立協議書，但伊因時間久遠及搬家而未能找到該份協議 書，然兩造就被繼承人李秀琴之遺產確已為分配協議，是原 告主張伊應再給付原告1,989,224 元及不當得利均為無理由 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造均是被繼承人李秀琴之子女，被繼承人李秀琴死亡時留 有現金、銀行存款、郵局存款、投資型保單及系爭房地等情 ，有戶籍謄本（本院卷第18、19頁）、財政部臺灣省北區國
稅局遺產稅免稅證明書（本院卷第24、25頁）存卷可查，上 情亦為兩造所不爭執，此部分事實，即堪認定。四、原告主張被告應給付原告1,989,224 元，無非係主張兩造之 前就被繼承人李秀琴之遺產有口頭協議。惟查： ㈠按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」，最高 法院18年上字第2855號判例可資參照。又按「按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求」（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告 主張兩造曾有口頭協議平分被繼承人李秀琴之遺產，無非係 以兩造對話之錄音譯文為憑（本院卷第7 至9 頁），而上開 錄音譯文固係兩造之對話，為被告所不否認（本院卷第33頁 ），但被告否認與原告達成平均分配被繼承人李秀琴遺產之 協議或另行給付原告274 萬元。而觀諸上開錄音譯文可知， 兩造對於如何分配被繼承人李秀琴之遺產迭有爭執，被告主 張依被繼承人李秀琴留下之遺囑（本院卷第26頁），其可取 得被繼承人李秀琴全部之遺產，然原告否認該遺囑之效力； 而被告固曾提出原告取得274 萬元之建議，然旋即反悔，是 上開錄音譯文僅足以證明兩造就被繼承人李秀琴之遺產 磋商之過程，佐以原告於本院審理時自承日後亦透過彭子凌 與被告再行協商，更可徵兩造斯時應尚未就被告李秀琴之遺 產達成口頭協議，否則原告又何須另委託友人彭子凌代其向 被告協商，是以原告僅憑上開錄音譯文內容主張兩造就被繼 承人李秀琴之遺產達成平均分配，故被告應給付原告274 萬 元（或起訴後主張之1,989,224 元）之口頭協議等語，恐嫌 速斷。
㈡又原告於本院審理時稱兩造辦理系爭房地繼承登記時曾向地 政士表示將房子登記在被告名下，被告以該房屋貸款後可以 取得應繼分二分之一等語（104 年12月10日言詞辯論筆錄， 本院卷第52頁反面），然兩造簽訂遺產分割協議之過程，業 據證人石自然即為兩造辦理本件遺產分割之地政士於本院審 理時證述：我認識兩造，原告是我高中同學的同學，因為辦 理兩造媽媽李秀琴的遺產登記才認識的，97年2 月18日的遺 產分割協議書是我幫兩造寫的，經兩造同意後才送件，內容 示依照原告的意思寫的，當初原告說被告是他妹妹，他愛惜 他妹妹，所以要把房屋部分，還有一些存款全部給被告，我 當初有跟原告確認過，如果過戶就不能更改，原告說照他的
意思做，沒有問題，兩造在我面前均沒有提到李秀琴的遺產 是由兩造平均分配，至於兩造是否有私下協議我不知道等詞 明確（本院卷第64、65頁）。是倘如原告所述，兩造已口頭 協議平分被繼承人李秀琴之遺產，則原告當時應如實告知辦 理繼承之地政士即證人石自然，於證人石自然將系爭房地辦 理繼承登記在被告名下完竣後，由證人石自然繼續持系爭房 地向銀行辦理抵押貸款，既可確保原告取得口頭協議分配之 款項，惟原告卻向證人石自然表示係疼惜被告而同意將系爭 房地登記在被告名下，原告此舉反與其前揭主張平均分配遺 產協議內容不符，原告此部分主張與證人石自然所述內容相 悖，即難信採。
㈢再原告於起訴狀主張當時兩造協議被告應給付原告之金額為 274 萬元，倘若真有原告主張之協議內容，則原告對於上開 金額如何計算得出應不陌生，然原告於歷次狀紙均稱應由兩 造平分被繼承人李秀琴之遺產，並計算出被告應再給付原告 之金額為1,989,224 元，已與原告最初主張協議內容之274 萬元不符，是原告主張兩造口頭協議平均分配被繼承人李秀 琴之遺產等語是否屬實，要非無疑。
㈣另被告抗辯其最後透過原告友人彭子凌，與原告達成被繼承 人李秀琴遺產中動產部分由原告取得，系爭房地則由其單獨 繼承一情，亦據被告提出其與彭子凌對話之錄音譯文為憑， 而上開錄音譯文內容係被告與彭子凌之對話，亦為原告所不 爭執（本院卷第56頁）。而參以被告與彭子凌之對話錄音譯 文內容：「…被告：我的意思也跟原告講得很清楚阿，就是 錢我給原告，房子留給我，那錢有200 多萬，我也同意說把 錢留給原告，那因為要清楚嘛，避免糾紛以後原告又要跟我 要錢，所以我跟原告講說，原告已經拿110 萬，保險金這部 分有97萬，我請原告簽一張說他有拿到這些錢，同意了，那 以後我們不再有金錢上糾紛，再跟對方要求說索取任何金錢 嘛。彭子凌：對，我覺得很正常阿，這樣說清清白白，…彭 子凌：原告現在不要你拿那張了，你找不到就算了，原告這 樣跟我講的，你找不到就算了，原告現在也不要那張了，現 在就是你們出來一起解決這件事情，就好了。彭子凌：我跟 你講如果明天我有空，如果你要找朋友出來陪同，今天我可 以當你們中間人，因為原告傳達給我的意思也是這樣，當面 包括你把事情寫的清清楚楚，原告不能再去要求嘛，你們在 同意之下一起去蓋章簽名去用，那如果說她有任何異議的話 ，你就可以當場不要簽，那就不要簽，…彭子凌：那另外保 單的什麼什麼的話在這張契約書，在這張保單兌現之後呢， 這張契約書開始生效，然後第二點的話就是房子的話原告放
棄所有的繼承權。被告：就是沒有權利再跟對方要。彭子凌 ：沒有權利再來過問這間房子的買賣問題。…被告：是原告 簽切結書之後就是放棄所有那個房子阿金錢追訴的權利，然 後我才會簽一個那個保單的拒領同意書，就是全額由原告1 個人獨領，這兩張就是同時簽下去。彭子凌：對阿，那同時 簽下去就好了，反正就是跟那邊一起解決嘛。」（本院卷第 47至49頁）。是由上開錄音譯文內容可知，被告一再向彭子 凌表示由其取得系爭房地，原告則取得被繼承人李秀琴遺產 關於現金、存款及保單部分，上開主張亦為彭子凌所同意， 彭子凌並表示原告不再向被告主張平均分配被繼承人李秀琴 之遺產或另向被告請求274 萬元，兼衡被告與彭子凌對話日 期係在兩造上開對話之後，且兩造日後就被繼承人李秀琴遺 產取得之情形亦如被告與彭子凌上開對話內容所示，益徵被 告上開主張較為可信。又證人彭子凌部分業經原告於本院審 理時表示證人彭子凌因時間久遠不復記憶而捨棄傳喚，有言 詞辯論筆錄存卷可參（本院卷第66頁），附此陳明。 ㈤至原告主張不當得利部分，查被告為李秀琴之繼承人之一， 亦為原告所不否認，則被告將系爭房地登記在其名下，自非 屬無法律上原因受有利益，原告此部分主張，核與該規定不 符，亦無足採。
五、綜上所述，原告主張依兩造口頭協議，或依民法第179 條規 定，請求被告給付1,989,224 元暨法定利息，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。至原告於言詞辯論終結後之105 年2 月1 日具狀 表示被告向其騙取洗衣機費用1 萬元、白包3 萬元、喪葬費 用5 萬元、代書費用1 萬8 千元等，要求被告給付原告58,5 00元，併為本案請求金額範圍之主張（詳105 年1 月25日民 事陳報狀），本院亦無從審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
家事法庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 盧佳莉
, 台灣公司情報網