臺灣新北地方法院民事判決 104年度家訴字第116號
原 告 林文玉
訴訟代理人 賴昞成
陳明泉
被 告 郭惠瑛
高麗鳳
陳鈺璽
陳易瑩
陳淵德
陳碧蓮
陳維璘
郭昀煒
陳楊月鳳
陳瑞坤
陳瑞豐
陳瑞松
陳志明
陳秀英
陳秀琴
上15人共同
訴訟代理人 陳朝煌
被 告 陳美秀
陳綉鳳
陳志仁
陳志峯
戴基陽
戴法昭
戴法珉
陳文清 臺北市○○區○○街0段00號7樓
陳文雄
薛秀玲
李陳文子
上 一 人
訴訟代理人 李坤宗
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國105 年1 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人陳南山所遺如附表所示之遺產，由兩造各依附表所示之應繼分比例取得。
訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告陳美秀、陳綉鳳、陳志仁、陳志峯、戴 基陽、戴法昭、戴法珉、陳文清、陳文雄、薛秀玲經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：
1、被繼承人陳南山於民國44年1月31日死亡，遺有一筆新北市 ○○區○○段000地號之土地，經共有人依土地法第34條之1 規定處分，所得款項為新台幣（下同）6,081,231元。扣除 土地增值稅874,948元、部分繼承人未繳之歷年地價稅18,48 2元、104年度地價稅1,487元及提存費用1,000元後，所餘款 項5,185,319元依法以鈞院「104年度存字第0435號」提存在 案。
2、被繼承人陳南山死亡後，其長男陳子儀於42年9月4日死亡且 未婚絕嗣、次女陳月桂於15年9月27日出養、四女陳敏子於 37年4月1日出養而無繼承權外，由配偶陳高蜜仔、次男陳子 龍、三男陳進興、長女陳換、三女陳金玉、五女李陳文子依 法繼承，每人應繼分各1/6。
3、陳高蜜仔於45年6月24日死亡，由其次男陳子龍、三男陳進 興、長女陳換、三女陳金玉、五女李陳文子繼承，每人應繼 分各為1/6之1/5，計1/30。加計前項之原有應繼分，每人應 繼分為1/5。
4、陳子龍於97年1月21日死亡，由其配偶郭惠瑛、長男陳淵源 、次男陳淵德、長女陳碧蓮、次女陳維璘、三女郭昀煒繼承 ，每人應繼分各為1/30。
5、陳淵源於103年11月17日死亡，由其配偶高麗鳳、長子陳鈺 璽、長女陳易瑩繼承，每人應繼分各為1/90。 6、陳進興於76年6月11日死亡，由其配偶陳楊月鳳、長男陳瑞 坤、次男陳瑞豐、三男陳瑞松、四男陳志明、長女陳秀英、 次女陳秀琴繼承，每人應繼分各為計1/35。 7、陳換於84年4月17日死亡，其配偶陳群勇於74年2月2日已歿 、三男陳文進於39年8月29日死亡且未婚絕嗣無繼承權，由 其長男陳文昌、次男陳文斌、四男陳文清、五男陳文雄、長 女陳美秀繼承，每人應繼分各為計1/25。
8、陳文昌於88年11月22日死亡，由其配偶陳綉鳳、長子陳志仁 、次子陳志峯、長女陳冠妤繼承，每人應繼分各為1/100。 9、陳冠妤於98年9月22日死亡，由其配偶戴基陽、長女戴法昭 、次女戴法珉繼承，每人應繼分各為1/ 300。
10、陳文斌於91年8月31日死亡，由其姊弟陳文清、陳文雄、陳 美秀繼承，每人應繼分各為1/75。加計第七項之原有部分 1/25，每人為4/75。
11、陳金玉於92年8月7日死亡，其配偶薛坤在已離婚，由其長男 薛榮忠、長女薛秀玲繼承，每人應繼分各為1/10。12、薛榮忠於101年8月17日死亡，無子嗣，且其父薛坤在、姊薛 秀玲均拋棄繼承，由其配偶林文玉單獨繼承其1/10。13、為此，依繼承之法律關係，依法起訴請求分割該提存金等語 。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
1、被告陳美秀、陳綉鳳、陳志仁、陳志峯、戴基陽、戴法昭、 戴法昭、戴法珉、陳文清、陳文雄均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
2、被告郭惠瑛、高麗鳳、陳鈺璽、陳易瑩、陳淵德、陳碧蓮、 陳維璘、郭昀煒、陳楊月鳳、陳瑞坤、陳瑞豐、陳瑞松、 陳志明、陳秀英、陳秀琴、李陳文子部分：同意原告之主張 及請求。
3、被告薛秀玲部分：被告受合法通知未到庭，據其提出之書狀 所為陳述如下：有關新北市○○區○○段000地號土地轉賣 提存款分割意見陳報法院，此提存款應由陳換、陳子龍、陳 進興、陳金玉、李陳文子等五人繼承，關於陳金玉部分，應 由本人與薛榮忠共同繼承，但因薛榮忠過世時，本人已對他 的財產辦理拋棄繼承，故主張本人繼承陳金玉部分的一半。四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院104年度存字 第0435號提存通知書暨提存人清冊、受取權人清冊影本、繼 承系統表等件為證，且為被告郭惠瑛、高麗鳳、陳鈺璽、陳 易瑩、陳淵德、陳碧蓮、陳維璘、郭昀煒、陳楊月鳳、陳瑞 坤、陳瑞豐、陳瑞松、陳志明、陳秀英、陳秀琴、李陳文子 所不爭執。被告陳美秀、陳綉鳳、陳志仁、陳志峯、戴基陽 、戴法昭、戴法珉、陳文清、陳文雄、薛秀玲受合法通知均 未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證， 自堪信原告主張之事實為真正。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條定 有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台 上字第748 號判決可供參照。兩造為被繼承人陳南山之繼承 人，系爭遺產既無不得分割之情形，而彼等就上開遺產不能
協議分割，只得訴請法院裁判分割，故原告訴請遺產分割， 於法當屬有據。是原告請求就被繼承人陳南山如附表所示之 遺產，由兩造各依附表所示之應繼分比例取得，為有理由， 應予准許。
六、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割 協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地 位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為 本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 項珮欣
附表：
┌─────────────────────┐
│被繼承人陳南山之遺產： │
│本院104 年度存字第0435號提存金新臺幣518 萬│
│5317元及其利息。 │
├───────────┬─────────┤
│繼承人 │ 應繼分 │
├───────────┼─────────┤
│郭惠瑛 │各30分之1 │
│陳淵德 │ │
│陳碧蓮 │ │
│陳維璘 │ │
│郭昀煒 │ │
├───────────┼─────────┤
│高麗鳳 │各90分之1 │
│陳鈺璽 │ │
│陳易瑩 │ │
├───────────┼─────────┤
│陳楊月鳳 │各35分之1 │
│陳瑞坤 │ │
│陳瑞豐 │ │
│陳瑞松 │ │
│陳志明 │ │
│陳秀英 │ │
│陳秀琴 │ │
├───────────┼─────────┤
│陳美秀 │各75分之4 │
│陳文清 │ │
│陳文雄 │ │
├───────────┼─────────┤
│陳綉鳳 │各100分之1 │
│陳志仁 │ │
│陳志峯 │ │
├───────────┼─────────┤
│戴基陽 │各300分之1 │
│戴法昭 │ │
│戴法珉 │ │
├───────────┼─────────┤
│林文玉 │各10分之1 │
│薛秀玲 │ │
├───────────┼─────────┤
│李陳文子 │5分之1 │
└───────────┴─────────┘