臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜耀宗
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（104 年
度偵字第15607 號），被告於審判程序進行中為有罪陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡
式審判程序：
主 文
杜耀宗共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、杜耀宗：㈠於民國93年10月27日至28日因犯連續寄藏贓物罪 、幫助攜帶兇器竊盜罪，經臺灣士林地方法院以95年度易字 第889 號刑事判決判處有期徒刑5 月、4 月（易刑均從略， 下同），應執行有期徒刑8 月，於95年11月28日確定。㈡於 98年5 月20日犯結夥攜帶兇器竊盜罪，經同院以96年度易字 第1516號刑事判決判處有期徒刑10月，於97年4 月8 日因撤 回上訴確定，自97年5 月20日入監後，與上開㈠所示罪刑接 續執行，於98年3 月16日縮刑期滿執行完畢。㈢於99年2 月 11日犯施用第二級毒品罪，經同院以99年度審簡字第1090號 刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，於99年10月12日確定。㈣ 於99年2 月11日犯持有第二級毒品罪，經同院以99年度士簡 字第715 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於99年10月18 日確定。㈤於99年4 月8 日犯施用第二級毒品罪，經同院以 99年度審簡字第894 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於 99年9 月6 日確定。㈥上開㈢至㈤所示罪刑，經同院以99年 度聲字第2078號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年確定，於 100 年2 月22日易科罰金執行完畢。
二、杜耀宗前於高榮傑（經本院另為判決）前配偶張旬湘父親經 營之環保公司擔任密封垃圾車司機，與經營力興環保有限公 司（設臺北市○○區○○路000 巷000 號，下稱力興環保公 司，公司法人部分未起訴）之高榮傑熟識，而知悉該2 公司 營業情形及廢棄物清理規定。於103 年9 月15日，其至力興 環保公司借用車輛時，知悉高榮傑擬結束力興環保公司營業 並欲處理該公司前承包處理昱伸香料有限公司前經查扣之遭 DEHP （ 塑化劑）污染原料與成品（下稱昱伸公司查封物） 之清運銷燬工作時，漏未清除而堆置於公司堆置場區（位於 新北市○里區○○路000 號，下稱堆置廠）之藍色大桶6 桶 （鐵桶或塑膠桶）、白色塑膠中桶3 桶之查封物（下稱漏未 銷燬查封物，即含附表編號1 、2 、8 在內之同表備註㈡、
⒈所示之場址一之53加侖大桶6 個、白色塑膠中桶之其中3 個。起訴書誤載大型桶子4 只、大型桶子4 只），其明知其 與力興環保公司均未取得公民營廢棄物處理機構許可文件， 且上開漏未銷燬查封物屬事業廢棄物應運送至焚化場銷燬， 竟向高榮傑表示願以新臺幣（下同）3,000 元代價處理該等 漏未銷燬查封物，高榮傑即同意委由其處理，並指派先前執 行載運昱伸公司查封物清運銷燬工作之該公司司機張耀文（ 經本院另為判決）協助杜耀宗處理上開漏未銷毀查封物，高 榮傑、張耀文、杜耀宗即基於違反廢物清理法共同犯意，由 杜耀宗、張耀文於同日下午3 時許，在力興公司堆置場，由 張耀文將上開漏未銷燬查封物搬運至力興環保公司所有之車 牌號碼00-0000 號小貨車，由杜耀宗駕車，並由張耀文隨車 確認杜耀宗使用車輛情形，以接續2 趟載運方式，將上開漏 未銷燬查封物運至新北市五股區御史路山區墳墓旁空地（下 稱御史路棄置地點，即附表備註㈠、⒈所示之場址一）非法 丟棄。嗣於103 年9 月25日，經民眾發現該處及周遭（附表 備註㈠所示之場址一至三）遭棄置大量廢棄桶而報警處理， 經警會同衛生單位到場稽查，於上開漏未銷燬查封物之藍色 大桶上發現昱伸公司查封物封條，隨於翌日（26日）訪查高 榮傑，再於同月29日會同高榮傑、杜耀宗、張旬湘至御史路 棄置地點會勘確認，始查悉上情。
三、案經新北市政府環境保護局函送臺灣新北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告杜耀宗所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，於本院審判程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定行簡式審判程序。
二、被告杜耀宗對上開犯罪事實於警、偵訊及審理均坦承不諱（ 他卷第34-37 、161-163 頁；訴緝卷第29反面、32-34 頁） 、核與共同被告高榮傑、張耀文（他卷第25-27 、44-46 、 167-169 、193-199 頁；本院卷第12 6反面-127反面、146 反面、202 頁）、證人張旬湘（他卷第51-54 頁）、負責昱 伸公司查封物銷燬之衛生稽查員戴忠凱（他卷第58-60 頁） 證述相符，就本案御史路棄置地點之棄置情形，有新北市政 府環境保護局事業廢棄物稽查紀錄表（103 年9 月26、29日 ）暨現場照片、同局103 年10月24日會勘紀錄在卷可查，而 棄置地點之查獲廢棄物情形，有同局103 年12月9 日北環廢 字第0000000000號函及所附工業技術研究院檢測服務報告、
同局104 年12月30日新北環廢字第0000000000號函（他卷第 62-83 、129-135 、137- 142、143-158 頁；本院卷第185- 195 頁）在卷可稽，另昱伸公司查封物之銷燬作業情形，亦 有該案之簽辦單、現場稽查工作日誌表暨採證照片在卷可佐 （他卷第114-128 頁），足認被告自白確與事實相符，堪可 採信。經查：
㈠公訴意旨就漏未銷燬查封物之數量，雖認係共8 桶大型桶子 （參見起訴書犯罪事實記載），惟起訴書上開認定，係依杜 耀宗於104 年3 月20日偵訊證述於該日分2 趟，各載4 桶之 陳述為據（他卷第162 正反頁），惟查：①杜耀宗係於警方 與衛生單位於103 年9 月25日接獲報案後，於同月29日始會 同警方與衛生稽查人員至御史路棄置地點會勘，而依當日現 場棄置情形，自陳：伊係於附表備註欄所示之場址一處棄置 5 個大型鐵桶、3 個塑膠桶，其中2 個鐵桶有昱伸公司查封 物封條等語，有警詢筆錄（103 年12月3 日，他卷第34-37 頁），並有同日之新北市政府環境保護局事業廢棄物稽查紀 錄表（他卷第23）暨該日現場照片（他卷第39-42 頁）在卷 可查。②依當日（103 年9 月29日）現場照片，於附表備註 欄場址一所示之藍色53加侖大桶雖僅有5 個，而工業技術研 究院於103 年10月2 日會同衛生單位至現場採樣檢驗時，場 址一亦僅有藍色53加侖大桶5 個，有採樣當日現場照片在卷 可查，然依工業技術研究院檢測報告，除場址一之藍色53加 侖大桶5 個外，另有1 桶貼有昱伸公司查封物封條之53加侖 藍色鐵桶前已另置於五股區衛生所暫置（即附表一編號8 ， 另參見同表備註欄），此桶既貼有昱伸公司查封物封條，自 應認漏未銷燬查封物，是起訴書就桶數部分，自有漏載，應 予更正。③另附表編號1 、2 所示之於場址一之廢棄桶內取 樣之液體經檢驗檢出DEHP，有檢測報告在卷可查，是就此2 桶部分，自可確認係漏未銷燬查封物。至於，場址一之除現 場5 桶53加侖藍色桶外之其餘廢棄桶，因未逐桶確認，是依 杜耀宗陳述，除就其中3 桶白色塑膠桶外，尚難認屬被告違 法棄置之物；此外，該場址二、三之其餘廢棄桶，雖亦有多 桶53 加 侖藍色大桶，惟經抽樣檢驗結果未檢出DEHP（即附 表編號4- 7），而被告高榮傑、張耀文、杜耀宗均否認該等 廢棄桶係屬漏未銷燬查封物，且無其他證據可證明屬昱伸公 司查封物漏未銷燬部分，自難認係被告違法棄置物，附此敘 明。
㈡綜上事證，本案事證明確，被告杜耀宗犯行洵堪認定，均應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第41條第1 項前段「從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務」之規定，係對於從事廢棄 物清除、處理業務者所為廢棄物清除、處理業務之規範。如 未依上開規定申請核發許可文件而從事廢棄物清除、處理「 業務」，或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件內容 貯存清除、處理廢棄物者，即有同法第46條第1 項第4 款科 處刑罰規定之適用。
㈡被告杜耀宗明知其未取得清除許可文件且知悉本案漏未銷燬 查封物之合法銷燬方式，竟與共同被告高榮傑、張耀文以事 實欄二所示之違法丟棄方式，清除該等廢棄物，核其所為， 均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。 被告杜耀宗與高榮傑、張耀文雖係以2 趟運送方式，違法丟 棄本案漏未銷毀查封物，惟應認係出於同一違法丟棄行為下 之分趟運送丟棄，僅屬一行為。另被告杜耀宗與高榮傑、張 耀文，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告前有事實欄一所示之犯罪科刑暨執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後 ，五年以內故意再犯本次有期徒刑以上之罪，構成累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告之教育程度、素行、犯罪動機與目的、於犯行中 擔任之角色、犯罪手段、違法傾到之廢棄物數量與種類、對 環境之危害程度、併斟酌其等生活狀況、犯後態度，參酌共 同被告判處刑度（力興公司負責人高榮傑經判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年，並應提供64小時義務勞務），就其本案 犯行，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第28條第74條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧偵查起訴，由檢察官謝承勳、黃正綱、林佳慧到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第七庭 法 官 陳世旻
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬──────┬────────────────┬───────────┤
│編號│樣品編號 │性狀描述 │採集地點 │檢測結果／主要有害物質 │法規依據（廢棄物屬性）│
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 1 │Z0000000000 │微黃色透明黏│場址一 │①主要為C3～C10 酸甲基酯、甘油及│①毒性化學物質管理法第│
│ │ │稠液體 │【P.149#01】│ 含氧酸之酯類等相關化合物。例如│ 7 、11、25條第4 項 │
│ │ │ │ │ Trib-utyri（三丁酸甘油酯）為飼│②廢棄物清法2 條第2 項│
│ │ │ │ │ 料添加物、Glyceroltricapry-lat│③有害事業廢棄物認定標│
│ │ │ │ │ （甘油三辛酸）為化妝養品原料。│ 準第4 條第1 項第6 款│
│ │ │ │ │②【主要有害物質】檢出DEHP（di(2│ │
│ │ │ │ │ -ethylhexyl)phthal ate鄰苯二甲│ │
│ │ │ │ │ 酸二辛酯）。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 2 │Z0000000000 │①上層：紅黑│場址一 │①主要為C7～Cl8 烷烴類、C8～C9酚│同上 │
│ │ │ 色液體 │【P.149#02】│ 類、甘油、C2及C4羧基乙醇、C12 │ │
│ │ │②中層：棕紅│ │ 酸乙基、C10 ～C12 胺類。 │ │
│ │ │ 色液體 │ │②【主要有害物質】檢出DEHP。 │ │
│ │ │③下層：乳白│ │ │ │
│ │ │ 色黏稠液體│ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 3 │Z0000000000 │棕黃色液體 │場址一 │①樣品中含微量甘油、Propylenegly│非屬有害事業廢棄物認定│
│ │ │ │【P.149#03】│ col （丙二醇，化妝品保濕劑）、│標準之廢棄物，為一般廢│
│ │ │ │ │ 2-Ethyl-3-hydroxy ～4H-pyran │棄物 │
│ │ │ │ │ -4-one（乙基麥芽酚），食品香料│ │
│ │ │ │ │ 添加劑。 │ │
│ │ │ │ │②未檢出DEHP。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 4 │Z0000000000 │微黃色黏稠膠│場址二 │①樣品中主要為乙酸乙酯、甲苯、丙│①廢棄物清法2 條第2 項│
│ │ │狀液體 │【P.149 反#0│ 烯酸之C4及C8酯類、Isopropylmyr│②有害事業廢棄物認定標│
│ │ │ │4】 │ istate（IPM ，十四酸異丙酷，化│ 準第4 條第1 項第6 款│
│ │ │ │ │ 妝品添加溶劑）、phthalates（鄰│ │
│ │ │ │ │ 苯二酸酯類，塑化劑），研判與化│ │
│ │ │ │ │ 妝清潔品行業相關。 │ │
│ │ │ │ │②閃火點小於60℃，依據「有害事業│ │
│ │ │ │ │ 廢棄物認定標準」第4 條第6 項第│ │
│ │ │ │ │ 1 款，依其有害特性判定屬易燃性│ │
│ │ │ │ │ 事業廢棄物。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 5 │Z0000000000 │①上層：微黃│場址二 │閃火點小於60℃，依據「有害事業廢│同上 │
│ │ │ 色黏稠液體│【P.149 反#0│棄物認定標準」第4 條第6 項第1款 │ │
│ │ │②下層：無色│5】 │，依其有害特性判定屬易燃性事業廢│ │
│ │ │ 透明液體 │ │棄物。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 6 │Z0000000000 │淡黃色透明液│場址二 │樣品之PH值小於1 ，依據「有害事業│①廢棄物清法2 條第2項 │
│ │ │體 │【P.149 反#0│廢棄物認定標準」第4 條第5 項第1 │②有害事業廢棄物認定標│
│ │ │ │6 】 │款，依其有害特性判定屬腐蝕性事業│ 準第4 條第1 項第5 款│
│ │ │ │ │廢棄物。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 7 │Z0000000000 │①上層：淺棕│場址三 │①主要為C1～C2苯、甲笨、乙酸乙酯│①毒性化學物質管理法 │
│ │ │ 色黏稠液體│【P.149 反 │ 、C4～C5酮、異丙醇、丙稀酸酯類│ 第7、11 、25第4 項 │
│ │ │②下層：乳白│#07】 │ 、醋酸酯類、Isopropy-lmyristat│②有害事業廢棄物認定標│
│ │ │ 色黏稠液體│ │ e （IPM ，十四酸異丙酯）、2,4-│ 準第4 條第1 項第6 款│
│ │ │ │ │ 二異氰酸甲苯（TDI ）、C8酸雙C8│ │
│ │ │ │ │ 酯類，疑與聚氨酯（PU）製程相關│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │②【主要有害物質】TDI ，閃火點小│ │
│ │ │ │ │ 於60℃，依據「有害事業廢棄物認│ │
│ │ │ │ │ 定標準」第4 條第6 項第1 款，依│ │
│ │ │ │ │ 其有害特性判定屬易燃性事業廢棄│ │
│ │ │ │ │ 物。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 8 │Z0000000000 │①上層：黃棕│原場址一暫置│①樣品之定性分析結果與Z000000000│同編號1 │
│ │ │ 色液體 │五股區衛生所│ 1 樣品相近似，主要為C3～C10 酸│ │
│ │ │②下層：乳白│【P.150#08】│ 甲基酯相關化合物。 │ │
│ │ │ 色黏稠液體│ │②有極微量DEHP檢出。 │ │
├──┼──────┴──────┴──────┴────────────────┴───────────┤
│備註│ │
├──┼─────────────────────────────────────────────────┤
│ │㈠遭查獲棄置廢棄物現場共3 處：相對位置如街景圖【P.134-135 】、工業技術研究院103 年11月7 日編號1035│
│ │ 5C0000 0-0-0-00 測試報告上之採樣現場手繪圖【P.156 反】。 │
│ │ ⒈場址一：新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（御史路紅磚房側邊墓園旁）【P.132 圖1 】。│
│ │ ⒉場址二：同小段1172-6地號土地上產業道路旁（自場址一沿御史路往南行約50公尺右方樹林內坡坎下方）【│
│ │ P.132 圖2 】。 │
│ │ ⒊場址三：同小段1172-7地號土地上產業道路旁（自場址二沿御史路再往南行約10公尺之右側路旁）【P.132 │
│ │ 圖3 】。 │
│ │㈡各場址遭棄置之廢棄物數量： │
│ │ ⒈場址一：共計6 個大桶，其他物品查獲後經以太空包打包成9 袋【P.147 圖3 、4 】，內容詳如下： │
│ │ ①53加侖大桶5 個（含鐵桶及塑膠桶）。 │
│ │ ②散落堆放廢真空壓縮罐。 │
│ │ ③廢塑膠瓶、桶及廢鐵桶。 │
│ │ ④五股區衛生所暫置1 個貼有新北市衛生局封條之鐵桶。 │
│ │ ⒉場址二：53加侖大桶11個（編碼2-1至2-11，其中2-8為空桶）【P.147反圖5、6】。 │
│ │ ⒊場址三：53加侖大桶3 個（編碼3-1至3-3）【P.141反圖7】。 │
│ │㈢依據工業技術研究院103 年11月7 日編號10355C00000-0-0-00測試報告，場址一之樣品（Z0000000000-S10310│
│ │ 02003 樣品，包括五股區衛生所Z0000000000 樣品）研判與食品、化妝清潔品等行業相關【P.153 反】。 │
│ │㈣場址二及場址三（Z0000000000-Z0000000000 樣品）所棄置事業廢棄物具不同之有害特性且並未全面檢測，若│
│ │ 無法逐一採樣檢測確認其特性，應視為有害事業廢棄物處理【P.153 反】。 │
└──┴─────────────────────────────────────────────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條
廢棄物清法
第 46 條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網