臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第108號
聲明異議人 林星佐
即 受刑 人
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列聲明異議人即受刑人因犯重利案件，對於臺灣新北地方法院
檢察署檢察官執行之指揮（104 年度執字第19042 號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
臺灣新北地方法院檢察署檢察官於中華民國105 年1 月5 日以104 年度執字第19042 號所為不准林星佐易科罰金之執行指揮命令應予撤銷。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀、補充理由狀所載（ 如附件一、二）。
二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000 元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難 收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條 第1 項定有明文。又刑法第41條第1 項但書所謂之「難收矯 正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念， 此乃係立法者賦予執行檢察官得以依具體個案，考量犯罪特 性、情節及受刑人個人之相關主、客觀條件，據以審酌受刑 人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、 收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科 罰金之憑據，是以易科罰金之易刑處分，其應否准許，自應 依刑事訴訟法第457 條規定，由檢察官就是否准予受刑人易 科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或 難以維持法秩序」等情況查明認定並指揮執行之。從而，有 期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科 罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行 檢察官有依個案依前開法律規定裁量之權能，此項檢察官之 裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入 審查之必要。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准 易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之 情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當（最高法院 99 年 度臺抗字第391 號裁判意旨參照）。
三、經查：
（一）本案聲明異議人即受刑人林星佐（以下簡稱聲明異議人） 因於民國101 年1 月間至102 年3 月間犯重利罪案件，經 臺灣新北地方法院（以下稱本院）於104 年10月28日以10
4 年度簡字第4959號判處有期徒刑3 月（共5 罪）、2 月 （共7 罪）及2 月又15日（共8 罪），如易科罰金，均以 1000元折算1 日，應執行有期徒刑1 年4 月，如易科罰金 ，以1000元折算1 日，並於104 年12月1 日確定，其後聲 明異議人接獲執行通知，乃於105 年1 月4 日按時前往臺 灣新北地方法院檢察署報到，並聲請執行檢察官准予易科 罰金，然檢察官於105 年1 月5 日則以「受刑人於102 年 2 次犯重利罪，分別經判處有期徒刑3 月、4 月，並經易 科罰金執畢，應知所警惕，避免再犯。竟不知悔改，非入 監執行，難以收矯正之效及難以維持法秩序。」為由，不 准聲明異議人易科罰金之請求一情，此業經本院調閱臺灣 新北地方法院檢察署104 年度執字第19042 號執行卷宗查 證屬實。
（二）又聲明異議人曾在本件重利案件（即上開本院104 年度簡 字第4959號）判決確定之前，因犯重利罪案件，先後（一 ）於102 年5 月30日經本院102 年度易字第1335號判處有 期徒刑3 月（如易科罰金，以1000元折算1 日，以下均同 ），並由臺灣高等法院102 年度上易字第1731號駁回上訴 而確定；（二）於102 年11月26日經本院102 年度簡字第 6754號判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確 定；以及（三）於103 年1 月7 日經本院102 年度簡字第 7678號判處有期徒刑3 月，並於103 年2 月17日確定，此 固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，然觀諸 上開3 案件之犯罪期間，分別係在（一）100 年11月中至 101 年10月17日、（二）98年6 月間至101 年6 月間、10 0 年6 月間至101 年6 月、（三）100 年11月間至101 年 6 月23日，嗣先後於102 年12月26日、103 年2 月27日及 103 年5 月30日始由檢察官准予易科罰金執行完畢等節， 則有上開刑事簡易判決處刑書（含聲請簡易判決處刑書） 及判決書各1 份附卷可參，而本件重利案件之聲明異議人 犯罪時間，係於「101 年1 月間至102 年3 月間」，足認 聲明異議人並非係於上開（一）至（三）所示前案經法院 判處罪刑並准予易科罰金執行完畢之矯正處遇後，再為本 案多次重利罪之犯行，實難認有何未知所警惕而避免再犯 、不知悔改之情事，甚為顯然。
四、準此，則本案執行檢察官僅以聲明異議人先前於102 年2 次 犯重利罪，經判處罪刑並易科罰金執行完畢，應知所警惕， 避免再犯，不知悔改，第3 次再犯本案重利罪為由，認非入 監執行，難以收矯正之效及難以維持法秩序，進而不予准許 受刑人易科罰金，其裁量權行使所憑之客觀事實顯有違誤之
處，所為裁量自難期妥適，容有瑕疵存在，無從予以維持， 且因有重新依法裁量之必要，應由本院將檢察官之指揮命令 撤銷，再由臺灣新北地方法院檢察署檢察官另為適法之處分 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
刑事第十二庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日