臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第620號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇正哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第8602號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略稱以：被告蘇正哲基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國104年11月6日某時許，在新北市三 重區永安北路 2段之某菜巿場內，以將甲基安非他命置於玻 璃球吸食器內以火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用甲基安 非他命1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第 1款、第307條分別定 有明文。次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防 制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品 者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一 定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀 察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上 揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20 條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年 內再犯」及「5 年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者， 依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定， 先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規 定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察 、勒戒或強制戒治程序。又毒品危害防制條例第20條第 3項 規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後， 5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」從文義 上解釋，已足以探求立法者係以 5年作為特別處遇成效之觀 察期間，且未限定三犯（或三犯以上）即無前揭規定之適用 ，倘被告於「5 年後再犯」，並經依修正後新法規定再次觀 察、勒戒或強制戒治，其第三次再度施用毒品之時間，復在 第二次犯行經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5年以後 ，方又再犯，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以 遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此 5
年後再犯者仍適用初犯之規定，而應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序（最高法院102年度臺非字第421號判決意旨可資參 照）。
三、查被告蘇正哲前因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒 聲字第3610號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品傾向執畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官於87年12月21日以87年度偵字第 26910號案件為不起訴 處分確定，復於前揭（初犯）觀察、勒戒執畢釋放5年後之9 5年1月間施用第二級毒品，經本院以95年度毒聲字第 619號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 經本院以95年毒聲字第2052號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣於96年 8月13日執畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官於96年10月17日以96年度戒毒偵字第 450號案件 為不起訴處分確定，又被告於上開強制戒治執行完畢釋放後 之 5年內，並未曾因施用毒品之行為而遭法院論罪科刑等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是公訴意 旨認被告於104年11月6日施用甲基安非他命之犯行，顯與上 揭強制戒治執行完畢釋放出所之時間已相隔 5年以上，揆諸 前揭規定與說明，對被告此次犯行仍應適用初犯之規定，即 以裁定被告先經送觀察、勒戒程序始為合法，而檢察官就本 件逕行提起公訴，其起訴之程序顯已違背規定，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第 1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日