臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第406號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁志君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105
年度毒偵字第125號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
梁志君施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、梁志君基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 4年11月4日晚間某時許，在其位於新北市○○區○○路00號 4樓之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月5日 22時50分許，在新北市○○區○○○路○段000巷000號之歐 悅汽車旅館305室，因另案通緝為警查獲，並經其同意採集 尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告梁志君所犯施用第二級毒品之罪，非死刑、無期徒 刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第 一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院認為適宜，乃依刑事訴訟法第273條之1第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時自白不諱，並有台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司104年11月24日濫用藥物檢 驗報告（尿液檢體編號：D0000000）、新北市政府警察局新 莊分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、尿液採證 同意書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪 予採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品 危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危 害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案 等件，分別有經法院裁定觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑
之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其 於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，曾因施用毒品 經法院判處罪刑後，進而再犯本案施用毒品罪行，揆諸上開 法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施 用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第 二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。再查 被告前因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第1237號判 決判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院以101年度上易字第 2085號判決駁回上訴確定，於104年1月27日縮刑期滿執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被 告前已因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒 療程，又經法院科刑處罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可參，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒 品之罪，徵其戒毒意志不堅，惟審酌其國中肄業之智識程度 、入監前從事木工工作、月薪約新臺幣3至4萬元之生活狀況 ，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且 其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂俊杰偵查起訴，由檢察官陳豐年到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第二十五庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。