臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第467號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王茂榮
選任辯護人 蔡岳龍 律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第20044 號），嗣經本院受理後（104 年度交訴字第25號），
因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易
判決處刑，本院判決如下：
主 文
王茂榮犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、王茂榮係靠行受僱於國照交通事業有限公司之營業貨運曳引 車司機，領有職業聯結車駕駛執照，為從事駕駛業務之人。 其於民國103 年7 月15日13時13分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業貨運曳引車，沿新北市鶯歌區中湖街往鶯歌市區方向 行駛，本應注意新北市鶯歌區中湖街路段禁止15噸以上大貨 車右轉，且汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無 障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注 意，貿然右轉駛入該禁止15噸以上大貨車行駛路段，於行經 中湖街35號前之際，適對向有呂宗陽騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿中湖街往龜山方向前進，見狀閃避不及 ，而與王茂榮駕駛之上開車輛發生碰撞，致呂宗陽倒地受有 全身多處外傷，因而引發創傷性休克，於送醫途中死亡。王 茂榮於車禍肇事後，在新北市政府警察局三峽分局交通分隊 警員薛世煌據報前往處理時在場，且當場承認為肇事人而自 首上開過失致死犯行，並接受裁判。案經呂宗陽之叔呂昭峰 告訴及臺灣新北地方法院檢察署檢察官據報相驗並簽分偵查 後提起公訴。
二、前揭犯罪事實，業據被告王茂榮於本院準備程序坦承不諱， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、車禍現場勘察報告、舉發違反道路交通管理事件通知單影 本及現場照片16張等在卷可稽。而被害人呂宗陽因本件車禍 造成全身多處外傷，因而引發創傷性休克，於送醫途中死亡 之事實，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官率同法醫師相 驗明確，有臺灣新北地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證 明書及檢驗報告書、相驗照片、行天宮醫療志業醫療財團法 人恩主公醫院乙種診斷證明書在卷可查，足認被告上開任意 性自白與事實一致，堪予採信。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示；又汽車交 會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則 第90條、第100 條第1 項第5 款定有明文。被告考領有職業 聯結車駕駛執照，靠行受僱擔任司機駕駛營業貨運曳引車載 運貨物為業務，對此道路交通安全規則自當知之甚詳，而被 告駕車沿新北市鶯歌區中湖街往鶯歌市區方向行駛，本應注 意新北市鶯歌區中湖街路段「禁止15噸以上大貨車右轉」之 交通標誌，且汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺 ，竟疏於注意，貿然右轉駛入該路段，依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情 形，並無不能注意之情事，適對向有被害人呂宗陽騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，見狀閃避不及，而與之發生 碰撞，其就本件車禍事故之發生顯有過失至明。而本件車禍 事故發生原因，經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，亦認「呂宗陽駕駛普通重型機車，與王茂榮駕駛營 業半聯結車，狹路會車時，互未保持安全間隔，兩者同為肇 事原因，呂宗陽無照駕駛普通重型機車，有違規定，王茂榮 駕駛營業半聯結車，未遵守禁止15噸以上大貨車右轉之標誌 指示，逕行右轉有違規定」，有103 年11月12日新北車鑑字 第0000000 號鑑定意見書1 份在卷可稽（見偵卷第103 、10 4 頁），又被害人呂宗陽因本件交通事故發生而死亡，被告 之過失與被害人之死亡間，顯有相當因果關係，被告自應負 過失致死罪責。至被害人就本件車禍發生，亦有過失，惟仍 不得以此為由，逕解免被告就本件車禍應負之過失罪責。綜 上，本案事證已臻明確，被告過失致人於死之犯行，堪以認 定。
四、查被告係靠行受僱於國照交通事業有限公司之營業貨運曳引 車司機，領有職業聯結車駕駛執照，以駕駛營業貨運曳引車 運載貨物為業務，業據被告供明，並有車號000-00號營業貨 運曳引車車輛查詢資料，載明車主為國照交通事業有限公司 無訛（見相驗卷第5 頁反面、16頁），其為從事駕駛業務之 人，被告因業務上過失致人於死，核被告所為，係犯刑法第 276 條第2 項之業務過失致死罪。再查被告於車禍發生後， 於有偵查權限之公務員發覺前，即向到場處理車禍事故之警 員表示其為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見偵卷第31頁），爰依刑 法第62條前段規定，依法減輕其刑。爰審酌被告因一時疏失 致釀本件交通事故，致被害人死亡之結果，對其家屬造成無 可彌補之創傷，惟被告於犯後坦承犯行，且已由被告、國照 交通事業有限公司與被害人呂宗陽之家屬呂昭峰、陳姿云達
成和解，並履行和解條件而取得家屬諒解，此有本院調解筆 錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷為憑（見本院卷第79 至80頁、87頁），暨斟酌被告之素行，國中畢業之教育程度 ，家有老母、幼子待扶養，為家中經濟支柱，家庭經濟狀況 勉持，其過失情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、末查，被告前因竊盜案件，受有期徒刑以上刑之宣告，於77 年1 月25日執行完畢後，5 年以內未因故意犯罪受刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時過失 ，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並與被害人家屬達成和解 ，給付損害賠償完畢，足見被告有悔悟之心，其經此偵審程 序及刑之宣告，日後當知所警愓，信無再犯之虞，本院綜合 被告個人生活與其家庭環境各情，參酌其已與被害人家屬達 成和解及被害人家屬表示希望給予被告緩刑機會之意見，認 其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰諭知緩刑如主文 所示，以啟自新。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起10日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
刑事第六庭 法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第276 條第2 項（業務過失致死罪）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網