臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴緝字第162號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李勝彥
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第27102 號），本院判決如下：
主 文
李勝彥被訴剝奪他人行動自由部分無罪，其餘被訴傷害、毀損部分均不受理。
事 實
甲、無罪部分：
壹、程序事項：
一、按數人共犯一罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。 刑事訴訟法第7 條第2 款、第265 條第1 項分別定有明文。 查檢察官原就黃祖漢、蔡憲輝、柯雋哲、陳嘉豪、楊昇翰、 洪嘉亨、蔡宗伯、張志強、李和庭涉嫌殺人未遂等犯行起訴 （102 年度偵字第16970 號、第19864 號、第22432 號）， 嗣於本院審理時之民國103 年1 月10日，以102 年度偵字第 27102 號追加起訴被告李勝彥與張志強、李和庭、鄭水濱共 同犯傷害、妨害自由及毀損罪（即追加起訴書犯罪事實欄一 部分），依前開追加起訴書所載之犯罪事實形式觀之，與已 起訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7 條第 2 款之相牽連案件，是檢察官追加起訴被告李勝彥與張志強 、李和庭、鄭水濱等人共同為前述傷害、妨害自由及毀損犯 行，合於追加起訴之要件，本院自得予以審理，合先敘明。二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知
，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最 高法院100 年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以 本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即 不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。貳、實體事項：
一、追加起訴意旨略以：被告李勝彥、共同被告李和庭與鄭水濱 於102 年6 月15日凌晨3 時許，搭乘共同被告張志強所駕駛 之車牌號碼0000-00 號自小客車，行經新北市蘆洲區四維路 與中山一路口，適遇先前毆打張志強之告訴人蔡憲輝騎乘機 車經過該處，張志強亟欲報復，遂與被告、李和庭、鄭水濱 共同基於傷害、妨害自由、毀損之犯意聯絡，先由張志強駕 車衝撞告訴人所騎乘之機車，致告訴人人車倒地受傷，其機 車亦因而毀損不堪使用，足以生損害於告訴人。被告、李和 庭及鄭水濱隨即下車，將告訴人強行拖至上開車輛內，剝奪 告訴人之行動自由，鄭水濱並搶走告訴人當時手上所持之手 機，當場丟棄於附近之水溝內，致令不堪用，足以生損害於 告訴人。隨後張志強再駕駛前開車輛將告訴人載至新北市○ ○區○○路00號「鴻源電腦公司」內，復與被告、李和庭及 鄭水濱承前開傷害之犯意聯絡，在該電腦公司內，由張志強 以槍托敲擊告訴人頭部，被告、李和庭及鄭水濱則以徒手或 腳踢等方式，共同毆打告訴人，致告訴人受有右肋骨第6 至 10節骨折、左後頭部撕裂傷、右手肘挫傷、右膝挫傷及右腰 部挫傷等傷害（張志強、李和庭、鄭水濱被訴部分，業經本 院以102 年度訴字第1857號、103 年度訴字第144 號就剝奪 他人行動自由罪部分分別判處3 人有期徒刑10月、9 月、8 月，所涉共同傷害及毀損罪嫌部分，因告訴人於本院第一審 辯論終結前之103 年2 月21日撤回告訴，由本院另為不受理 判決確定，該3 人就判決有罪部分提起上訴，經臺灣高等法 院以103 年度上訴字第2268號駁回上訴確定；至被告所涉共 同傷害及毀損罪嫌部分，則由本院另諭知不受理之判決，詳 如後述）。因認被告涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行 動自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年 上字第816 號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。再被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第 2 項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實 性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值 。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白 之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又刑 事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自 訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別 被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者， 雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述 ，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益 ，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該 項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予 以佐證，不可籠統為同一之觀察（最高法院96年度台上字第 901 號刑事判決意旨參照）。
三、公訴人認定被告涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，主要係以：（ 一）證人即共同被告張志強、李和庭之證述；（二）證人即 告訴人蔡憲輝之證述；（三）監視器畫面翻拍照片5 張、共 同被告李和庭手機內翻拍告訴人遭毆打之照片2 張等件，為 其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊 當天並不在場，伊沒有與張志強、李和庭、鄭水濱等人共同 剝奪告訴人之行動自由等語。經查：
（一）證人即共同被告李和庭於102 年8 月2 日警詢及同日偵查 中固均證稱：當天係張志強開車，另1 名伊不認識之男子 坐在副駕駛座，鄭水濱與伊則分別坐在正、副駕駛座後面 ；張志強開車衝撞騎乘機車之蔡憲輝後，蔡憲輝跌在地上 ，伊、鄭水濱及另1 名男子將蔡憲輝押到後座，載至鴻源 電腦公司毆打等語，並指認照片中編號19之人（即被告） 係該名不認識之男子（見102 年度偵字第27102 號卷一第 215 至220 頁、102 年度偵字第19864 號卷二第214 至21 5 頁、第236 頁），惟其於102 年9 月2 日偵訊時證稱： 在鴻源電腦公司時，伊、張志強及鄭水濱在場，鄭水濱把 車開走，後來有來看一下就走了，其他都是張志強的朋友 ，好像還有1 個叫「貓妹」的；102 年6 月20日凌晨3 時 30分許，打完蔡憲輝之後，伊跟張志強、鄭水濱，好像還 有李勝彥，之前是叫李偉銘，一起開車去旨吉社，伊這部 是張志強開的車，載鄭水濱，李勝彥伊忘了是不是坐這部 等語（見102 年度偵字第22432 號卷三第58頁、第62頁） ：嗣於本院審理時具結證稱：當天去押人的人，伊能確定 不是李勝彥，因為他長得不像；伊之前在警詢及偵查中指 認李勝彥，可能是日期搞錯了，伊確定押蔡憲輝那天坐在 副駕駛座的人不是李勝彥，那個人伊不認識，當時在地檢 署伊也是這樣回答等語（見本院104 年度訴緝字第162 號 卷【下稱本院卷】第102 至104 頁），是證人李和庭關於 案發當日坐在副駕駛座之第4 人係「李勝彥」、「貓妹」 或其他不知名之男子，先後證述不一，已難逕採為真，況 其於102 年9 月2 日偵訊時，尚將本案與102 年6 月20日 之旨吉社槍擊毀損一案混淆誤認為係發生於同一日，故其 於本院審理時證稱其先前係搞錯日期，始指認被告有參與 本案犯行等語，非無可能，自難以其上開於102 年8 月2 日警詢及偵查中之證詞，遽為不利於被告之認定。（二）又證人即共同被告鄭水濱於103 年1 月23日偵查中證稱： 伊認識張志強、李和庭，李勝彥伊不認識，伊於102 年6 月14日就在李和庭位於新北市蘆洲區的住處見面，晚上一 同搭車出去，車上有伊、李和庭、張志強和另外1 個伊不 認識的人，於102 年6 月15日凌晨3 時許，在新北市蘆洲 區四維路與中山一路口時，看到蔡憲輝，張志強就開車撞 他，李和庭下車押蔡憲輝上車，當時張志強坐在駕駛座， 副駕駛座是伊不認識的人，伊和李和庭分坐正、副駕駛座 後方，蔡憲輝坐在中間，後來車子開到蘆洲區復興路的一 家電腦公司，李和庭和伊不認識的那名男子將蔡憲輝拉下 來帶到電腦公司裡等語，雖其於檢察官訊問其與被告、李
和庭有無用手、腳踢蔡憲輝時，答稱：「伊完全沒打他。 」，然均無一語提及被告，亦未指認該名其不認識之男子 即為被告（見103 年度偵緝字第301 號卷第42頁反面至43 頁），且其於本院審理時更明確證述：「（檢察官問【請 求提示103 偵緝301 號卷第43頁證人偵訊筆錄】：當時你 被通緝到案，檢察官有問你在102 年6 月15日當天，你跟 李勝彥、李和庭有沒有打蔡憲輝，你當時證述是否實在？ ）李勝彥是誰？」、「（檢察官問：李勝彥就是在庭的被 告）當時被告沒有在車上。我看到被告名字時我嚇一跳， 心想為何要傳喚我當證人。」等語（見本院卷第105 頁） ；再參以證人即共同被告張志強於警詢及偵查中皆一致證 稱：當天係其駕車搭載李和庭、鄭水濱、綽號「毛妹」（ 或稱「貓仔」）之男子，由其開車衝撞告訴人，之後將告 訴人押上車載至鴻源電腦公司毆打等情（見102 年度偵字 第27102 號卷一第191 頁、102 年度偵字第22432 號卷三 第57至58頁；本院卷第151 至153 頁），於本院審時並結 稱：伊於101 年認識被告，是很熟的朋友，伊都稱他「偉 銘」（即被告之舊名）；當天是伊開車，鄭水濱、李和庭 坐後座，「貓仔」坐在前座，被告並不在車上等語，核與 證人李和庭前開於102 年9 月2 日偵訊時所證：當天在鴻 源電腦公司的人有其、張志強、鄭水濱及1 個叫「貓妹」 （與「毛妹」、「貓仔」諧音）等語相符，故由證人鄭水 濱、張志強上開證詞，俱無從認定被告於案發時有在場並 參與本案犯行之事實。
（三）另證人即告訴人蔡憲輝於警詢時指稱：伊當時是在蘆洲區 中山二路遭張志強駕車衝撞，並遭張志強及其他3 名男子 帶到復興路的電腦公司毆打，伊只知道照片編號16及編號 21之人（即李和庭、鄭水濱，見102 年度偵字第19864 號 卷一第23至25頁所附新北市政府警察局刑事警察大隊指認 犯罪嫌疑人紀錄表及對照表）有毆打伊，伊不知道是什麼 名字等語（見102 年度偵字第27102 號卷一第113 至115 頁）；於偵查中則證稱：伊當天騎車經過四維路接中山二 路路口的加油站，被後方的黑色賓士衝撞，伊人飛出去， 躺在地上，之後賓士上的4 人下車將伊拉上車，之後載伊 到蘆洲復興路的電腦公司，其中打過伊的人是指認犯罪嫌 疑人紀錄表中編號15、16及21號之人（即張志強、李和庭 、鄭水濱，見前引紀錄表及對照表）等語（見102 年度偵 字第19864 號卷二第41至44頁）；繼於本院審理時又證稱 ：伊於案發時已經認識被告1 年，是朋友關係，跟被告很 熟，被告的名字叫李偉銘，平常伊都稱他偉銘，102 年6
月15日當天伊被張志強駕車衝撞後拖進車內時伊有知覺， 可以看到人，也能辨別人，在車上時伊有聽到他們在講話 ，伊認得出張志強的聲音，其他3 個人有講話，但是這3 個人伊都不認識也沒看過；伊被拖下車時意識清楚，當時 有2 個人拖著伊，其中前面托著伊的腋下拉著伊的人是張 志強，另外後面還有1 個人抬伊的腳，伊看不到他的臉； 在鴻源電腦公司時伊是清醒的，伊有看到張志強和他兩個 伊不認識的朋友，沒有見到被告等語（見本院卷第146 頁 反面至150 頁），衡以告訴人與被告於案發時已相識1 年 ，且係熟識之朋友，告訴人於遭張志強等人押上車時，既 能辨別人聲，且目可視物，若被告當時確有在場並與張志 強等人共同將告訴人強押上車載至鴻源電腦公司毆打，告 訴人應可分辨出被告之聲音及面容，然告訴人自警詢迄至 本院審理時均未指陳被告涉案，而僅指認張志強、李和庭 、鄭水濱為本案之行為人，故被告辯稱其並未與張志強等 人共同犯案等語，應堪採信屬實。
（四）至卷附監視器畫面翻拍照片5 張，僅足證明上開車牌號碼 0000-00 號自小客車於102 年6 月15日凌晨3 時19分至21 分許，行經新北市蘆洲區中正路與光華路口後，沿光華路 往復興路方向行駛，於同日時22分至23分許停置在○○區 ○○路00號前等情，惟自畫面中並無法看出駕駛上開車輛 之人及乘客為何人（見102 年度偵字第22432 號卷一第26 5 至266 頁）：另李和庭手機內翻拍告訴人遭毆打之照片 ，除可見告訴人受傷倒地外，並未拍攝到其他在場之人（ 見102 年度偵字第22432 號卷一第267 頁）。是前開照片 均無從據以認定被告有參與本件犯行之事實。
五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有本案剝奪他人行動自由犯 行所憑之證據，實質上僅有共犯李和庭上開於102 年8 月2 日警詢及偵查中之單一供述與證述，在別無適當、充分之補 強證據擔保共犯李和庭該等不利於被告陳述屬實之情況下， 實難逕予採信，且共犯李和庭於警詢及偵查中之陳述復有如 前所指之瑕疵存在，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。 此外，復查無其他積極證據足資證明被告有被訴剝奪他人行 動自由之犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告 犯罪，自應為無罪之諭知。
乙、公訴不受理部分：
一、追加起訴意旨略以：被告、張志強、李和庭與鄭水濱於上開 時地，共同傷害告訴人蔡憲輝之身體，致其受有如前所述之 傷害，並共同毀損告訴人所有之機車、手機等物，致令不堪
使用。因認被告、張志強、李和庭與鄭水濱此部分行為均係 涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌及同法第354 條之毀損 他人物品罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明 文。
三、本件告訴人蔡憲輝告訴被告、張志強、李和庭與鄭水濱共同 傷害及毀損他人物品案件，公訴意旨認渠4 人均係犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪， 依同法第287 條前段、第357 條之規定，皆須告訴乃論。茲 據告訴人於本院第一審辯論終結前之103 年2 月21日具狀撤 回告訴，有和解協議書、和解書各1 份在卷可憑（見本院10 2 年度訴字第1857號卷三第349 至352 頁），揆諸首開說明 ，爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官姜麗君偵查起訴，由檢察官黃筱文、林佳慧到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 陳世旻
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日