臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第627號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈珍怡
選任辯護人 卓品介律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵續字第320 號），本院判決如下：
主 文
沈珍怡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴販賣第二級毒品部分均無罪。
事 實
一、沈珍怡明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意 圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103 年 7 月8 日下午2 時至3 時許間，在新北市○○區○○路0 段 000 號之簡愛國際旅棧（下稱簡愛旅館）內，販賣重量約1 公克之甲基安非他命予張榮嘉（綽號「阿嘎」），並向張榮 嘉收取價金新臺幣（下同）1,500 元（起訴書誤載為1,200 元，業經公訴人當庭更正）以牟利。期間經警對沈珍怡持用 之門號0000000000號行動電話施以通訊監察，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方法院 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人張榮嘉於警詢時之證詞，係屬被告沈珍怡以外之人 於審判外之言詞陳述，又無刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定得例外作為證據之情形存在，且經辯護人爭執證人張榮 嘉警詢證述之證據能力，是本院認證人張榮嘉於警詢時之證 詞無證據能力，未採為本案判斷之依據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除前揭證人張榮嘉於警詢之證述外，公訴人 、被告及辯護人均於本院準備程序及審理時表示同意作為證
據（見本院卷一第44頁、本院卷二第144 頁正、反面），且 本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資 料有證據能力。
三、非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得 之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，故該等證據資 料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、按甲基安非他命及安非他命均屬安非他命類之中樞神經興奮 劑，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用 語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命，而目前 國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲 基安非他命，此為本院職務上所已知，是本案供述證據及相 關筆錄如有以「安非他命」稱之或記載之，實則指「甲基安 非他命」之意，先予敘明。
二、訊據被告矢口否認有何於103 年7 月8 日下午2 時至3 時許 間，在簡愛旅館內販賣甲基安非他命予證人張榮嘉之犯行， 辯稱：伊有和證人張榮嘉在簡愛旅館碰面過，但忘記案發當 天有無和證人張榮嘉在簡愛旅館碰面，伊沒有販賣甲基安非 他命予證人張榮嘉，證人梁志君（即案發時被告之男友）與 張榮嘉可能為了減刑才扯上伊云云。辯護意旨則以證人張榮 嘉證述103 年7 月8 日係以電話向被告聯繫，而被告所持用 之門號在103 年7 月7 日已實施通訊監察，但卷內並無雙方 的通訊監察譯文，顯見證人張榮嘉所述不實，而證人梁志君 就被告是否有與證人張榮嘉完成交易係由證人張榮嘉轉述， 無法證明被告犯罪云云。經查：
㈠證人張榮嘉於2 次偵查中均證稱：伊於103 年7 月8 日下午 和被告以電話聯繫後到簡愛旅館找被告，被告下來帶伊上去 旅館，伊向被告購買1 公克之甲基安非他命，代價好像是1, 200 元等語（見104 年度偵字第751 號卷【下稱偵卷】第96 頁、104 年度偵續字第251 號卷【下稱偵續卷】第16頁）； 於本院審理中證稱：伊於警詢中證述在103 年7 月8 日下午 2 時至3 時許間向被告購買1 公克甲基安非他命，價金為1, 500 元一節實在，當天伊和被告以電話聯繫後到簡愛旅館找 被告，被告下來帶伊到樓上旅館房間，被告可能是用公共電 話打給伊聯繫等語（見本院卷二第61至62頁）。觀諸證人張 榮嘉前後所證，雖就交易金額部分因時隔已久，而有不復記 憶為1,200 元或1,500 元之情形，惟其係於103 年7 月8 日 下午在簡愛旅館內向被告購得1 公克甲基安非他命之情，則
指證不移，酌以證人張榮嘉與被告間除尚有1 、2 萬餘元之 借貸糾紛外，並無其他仇怨關係，於審理中經交互詰問之結 果，未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，亦無明顯瑕 疵可指。另證人張榮嘉因另案轉讓禁藥及施用毒品案件為警 查獲後，於103 年9 月25日偵查中供述其毒品來源為證人梁 志君、細漢仔，於103 年10月7 日、8 日警詢時始供述其毒 品來源尚有被告，並經警告知監聽日期及時間，始證稱案發 當日向被告購買甲基安非他命之經過（見偵卷第17至18頁、 第22至24頁、第82頁、本院卷二第61頁反面），又證人張榮 嘉上開施用毒品案件迄至該案審理終結時，證人張榮嘉未因 供出毒品來源為被告而受減刑之優惠，該案經本院以104 年 度訴字第10號刑事判決判處有期徒刑5 月，於104 年7 月5 日確定，有上開案件判決書及證人張榮嘉之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可查（見本院卷二第175 至180 頁 ），是證人張榮嘉於104 年12月15日本院審理中到庭作證時 ，上開案件既已確定，應無甘冒偽證罪責之風險而設詞誣陷 被告，以求自身案件得以減刑之動機存在，況證人張榮嘉於 偵、審中均經依法具結以擔保其可信性，且其證述並有下列 證據可資補強（詳下述），堪認證人張榮嘉之證述甚值採信 屬實。
㈡被告持用門號0000000000號行動電話與其男友梁志君持用門 號0000000000號行動電話於103 年7 月8 日下午2 時52分46 秒至同日下午2 時55分12秒之通話內容如下（A 為被告、B 為證人梁志君）：
B ：啊那個什麼，到時候那個…那個…就稍微先收起來啊， 然後…留…留個一包二包在外面，到時候如果他在講… 講的時候…
A ：我也剩下二個而已啊。
B ：啊其他的勒？
A ：剛有人來啊。
B ：誰？
A ：我朋友啊。
B ：那…拿去有幾個？
A ：一啊。
B ：一個？
A ：嗯。
B ：妳不是…原本七個嗎？七個還六個？
A ：六個。
B ：我拿了一個。
A ：阿嘎拿了一個。
B ：阿嘎拿了一個，二個，然後我們正在吃…一個，三個， 哦，好啦，啊啊，妳收多少？算他多少？
A ：我算他一千五而已啊。
B ：蛤？
A ：一千五啊。
B ：是哦？一個，怎麼算那麼少？
A ：因為你昨天說算…講啦。
B ：好啦好啦。
此據證人梁志君坦承上開通話係其與被告之對話內容，並經 本院當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄1 份及通訊監察光碟1 片在 卷可查（見本院卷二第68頁，光碟置於本院卷第35頁之證物 袋內），堪信被告與證人梁志君間確曾有前揭通話。 ㈢稽之證人梁志君於警詢中證稱：伊與被告為男女朋友關係， 103 年5 月份開始在一起後，就發現被告在販賣毒品甲基安 非他命及海洛因，被告曾有好幾次叫伊先支墊款項進貨之後 ，就把甲基安非他命賣給別人，伊沒有跟被告用金錢直接買 過毒品，但是如果伊身上沒有毒品沒有錢的時候，被告會丟 幾包甲基安非他命給伊用，被告於103 年7 月8 日在簡愛旅 館內有賣給伊朋友張榮嘉1 公克的甲基安非他命（見偵卷第 31頁）；於本院審理中證稱：伊知道被告於103 年7 月8 日 在簡愛旅館內販賣甲基安非他命予張榮嘉，是因為伊從簡愛 旅館離開後，張榮嘉有跟被告通過電話，也有跟伊通電話， 當時伊跟被告是男女朋友的關係，所以張榮嘉要去找被告都 會打電話問伊，當天被告有跟伊說張榮嘉會去找她，張榮嘉 也有告訴伊他會去找被告，而前開對話內容中伊所稱「那個 」、「一包」、「二包」、「其他的勒」、「拿去有幾個」 、「七個還六個」、「我們正在吃…一個，三個」的物品均 是指甲基安非他命，被告提到「我朋友啊」，對話中雖未具 體講到甲基安非他命，伊即知悉對話內容是在講甲基安非他 命，是因為那時候伊剛從被告那邊離開，在這之前，被告有 跟伊借甲基安非他命，說她朋友會要，而被告稱「阿嘎拿了 一個」是指張榮嘉拿了一個甲基安非他命，後來張榮嘉是自 己親自過去那邊找被告處理，對話中伊問被告「妳收多少？ 算他多少？」，被告回答「我算他一千五而已啊」，伊續問 「是哦？一個，怎麼算那麼少？」的內容是指伊問被告一個 （甲基安非他命）的價錢，因為被告跟伊借毒品說最後會還 毒品給伊，但有時候都沒有還，算一千五應該是算甲基安非 他命的價格，伊會想說被告什麼時候才能湊足錢把毒品還伊 ，伊於警詢證述被告於103 年7 月8 日在簡愛旅館內有販賣 甲基安非他命予證人張榮嘉和上開對話應該是同一天等語（
見本院卷二第68至72頁）。細繹前開對話內容可知，被告與 證人梁志君確有以「那個」、「一個」等語交談，顯屬一般 進行毒品交易者在電話中常見隱諱地談論毒品之情形，證人 梁志君亦已明確證稱上開通話是在談論毒品甲基安非他命之 事，被告於審理中並自承：上開對話中，證人梁志君提到的 「一個、二個」是指甲基安非他命等語（見本院卷二第143 頁反面），且上開通話當時被告門號之基地台位置在新北市 ○○區○○路0 段000000000000號12樓頂，距離簡愛旅館約 69公尺，有新北地檢署檢察官104 年11月13日補充理由書所 附勘驗筆錄、Google地圖列印資料各1 份在卷可稽（見本院 卷二第32頁、第34頁），堪認證人梁志君前開證述其知悉被 告於103 年7 月8 日在簡愛旅館內販賣甲基安非他命予張榮 嘉一節屬實，益徵被告及證人張榮嘉確已於當天完成毒品交 易。再者，證人梁志君與被告為前男女朋友關係，除金錢債 務外並無其他恩怨仇隙，本身亦非向被告購毒之指證者，證 人梁志君上開證述被告有販毒予證人張榮嘉之情事，並未因 此獲有減刑優惠，反於其自身另案販賣毒品案件時供述其毒 品來源為左永承，方受有減刑優惠，有本院104 年度訴字第 10號、臺灣高等法院104 年度上訴字第2152號、104 年度上 更㈠字第94號刑事判決書及證人梁志君之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可考（見本院卷二第168 至174 頁、 第177 至186 頁），難認證人梁志君於104 年12月15日、10 5 年1 月13日本院審理中到庭作證時，有何刻意誇大、虛構 被告與證人張榮嘉之毒品交易情節而誣指被告之動機存在。 ㈣按刑事證據法上所謂「補強證據」，並非以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，亦不以直接證據為限，間接或情況證 據亦屬之。祇要其內容與被害人或證人所指證之犯罪事實具 有相當關聯性，能予保障被害人或證人所指述犯罪事實之真 實性，而強化其陳述之憑信性者，即足當之。又得據以補強 佐證者，雖非可直接推斷被告實行犯罪之事實，但以此項證 據與被害人或證人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂其非補強證據（最高法院102 年度台上字第18 59號判決意旨參照）。綜以本案詳細之毒品交易過程，業經 證人張榮嘉上開證述明確，核與證人梁志君所證大致相符， 並有本院103 年聲監字第848 號通訊監察書（見偵卷第35頁 ）、上開被告與證人梁志君通話內容之本院勘驗筆錄、新北 地檢署檢察官104 年11月13日補充理由書所附勘驗筆錄、Go ogle地圖列印資料各1 份及通訊監察光碟1 片可資佐證，已 如上述，是上開證據資料相互印證，已足資補強證人張榮嘉 前開不利被告證詞之真實性，堪認證人張榮嘉上開證述實屬
信而有徵，並非無憑。又由前揭被告與證人梁志君之通話內 容觀之，被告向證人梁志君自陳「我算他（阿嘎，即證人張 榮嘉）一千五而已啊」，可見被告本次販賣甲基安非他命之 交易金額應為1,500 元。從而，被告確有於103 年7 月8 日 下午2 時至3 時許間，在簡愛旅館內，以1,500 元之代價， 販賣1 公克甲基安非他命予證人張榮嘉之行為甚明。是被告 上開辯稱顯為事後卸責之詞，委無足採。
㈤至辯護意旨稱被告於103 年7 月8 日販賣甲基安非他命予證 人張榮嘉一節，並無被告與證人張榮嘉對話之通訊監察譯文 可佐云云，惟甲基安非他命乃係違禁物品，販賣甲基安非他 命為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，邇來政府查緝嚴密 ，且犯罪偵查之電話通訊監聽手段，亦廣為人所周知，致欲 為毒品交易之販毒或施用毒品者，為免他人查覺其所交易之 客體為「毒品」，多以「暗號」、「暱稱」等隱而未顯之術 語，做為毒品種類之代號，或以金額作為販毒之價額，甚或 買賣雙方彼此間有一定默契，只需約定見面，或在電話中得 悉與毒品交易有關旋即提出轉向其他聯繫方式（如網路電話 、通訊軟體、網路遊戲聊天室等），即可以事前約定，或先 前交易之種類、數量、金額，或以其他聯繫方式約明交易條 件，進行毒品交易，避免因通訊監察遭查獲毒品交易。又觀 以被告與證人梁志君上開通話，核與常見毒品交易者為避免 遭查緝而多於電話中使用隱晦用語之特性相符，佐以證人張 榮嘉於審理時證稱：被告可能是用公共電話打給伊，但是伊 忘記了，反正就是被告主動跟伊聯絡，怕被監聽所以通話內 容都沒有直接講毒品，伊們之間都有默契，講什麼都大概知 道，只要講「那個」就會自己聯想到是甲基安非他命，沒有 明講等語（見本院卷二第62頁、第65頁），顯見被告以電話 談論毒品事宜時，為掩飾自身販毒犯行，於進行毒品交易時 ，十分小心、謹慎及迂迴，故不能排除被告係透過公共電話 或其他管道與證人張榮嘉聯繫毒品交易之可能，又被告縱有 以其持用之門號與證人張榮嘉持用之門號為電話聯繫，然實 施通訊監察期間，若對話中形式上僅係詢問有無空暇、所在 地等正常對話內容，或對話內容過於簡短，可能不致引起執 行監聽勤務警員之懷疑，進而予以過濾未做成通訊監察譯文 ，尚不得以該日無被告與證人張榮嘉之通訊監察譯文執為對 被告有利之認定，是辯護意旨亦不足採。
㈥又販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每 次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動 ，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同
價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並能供明販 入、賣出確實價量外，委難查得實情，如被告自始否認到底 ，既無法追得上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事 證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此 即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平，況一般民眾均知政 府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡 有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院97年 度台上字第3995號、101 年度台上字第3406號判決意旨參照 ）。查被告為智識正常之成年人，且前曾有施用毒品之前科 紀錄，是其對於甲基安非他命價格昂貴，取得不易，毒品交 易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處 罰，當知之甚稔，而被告與證人張榮嘉並非至親，亦非摯友 ，苟無利潤可圖，衡情被告應無甘冒遭查緝法辦罹於重刑風 險而僅以購入價格更行轉售毒品之理，復查無反證足認其確 另基於某種非圖利本意之關係所為，是被告上開販賣甲基安 非他命犯行，主觀上具有營利之意圖，至為灼然。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
1.查被告為上開販賣第二級毒品犯行後，毒品危害防制條例第 4 條雖於104 年2 月4 日修正公布，並於104 年2 月6 日生 效施行，然該條第2 項販賣第二級毒品罪之構成要件、得科 處之法定刑種及法定刑度均未修正，上揭部分對被告尚無何 有利或不利之影響，自毋庸為新舊法之比較，應依一般法律 適用之原則，逕行適用修正後之規定，先予敘明。 2.按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被 告販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之低度行為，為其販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯：
被告前因藥事法案件，經本院以97年度訴字第2633號判決判 處有期徒刑10月，上訴後分別經臺灣高等法院以98年度上訴 字第1799號、最高法院以98年度台上字第5437號判決駁回上 訴而確定，於100 年8 月7 日執行完畢，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可查，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除販賣第 二級毒品法定本刑為無期徒刑之部分，依法不得加重外，應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢量刑：
爰審酌被告不思以正途牟利營生，竟為賺取不法利益而販賣 毒品予他人，無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，肇生他人施用 毒品之惡源，且有滋生其他犯罪之可能，危害社會秩序及國 民健康甚深，所為應予非難，又被告犯後否認犯行，未見悔 悟之心，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之 數量、金額多寡，兼衡被告警詢中自承國中肄業之智識程度 、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣沒收：
1.被告販賣第二級毒品甲基安非他命所得1,500 元，雖未扣案 ，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收， 並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 2.未扣案之門號0000000000號行動電話1 支，該門號及行動電 話均非被告所有，業據被告供述在卷，並有台灣大哥大資料 查詢1 紙在卷可稽（見本院卷二第54頁、第142 頁反面）， 亦查無證據證明上開門號及行動電話與被告本件販賣毒品犯 行有關，爰均不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意 ，分別於㈠103 年5 月23日（起訴書原記載為103 年5 月26 日，業經公訴人當庭更正如前，詳後述）晚間11時許，在臺 北市北投區明德捷運站旁之全家便利商店內，以6,000 元之 代價，販賣重量約4 公克之甲基安非他命予證人曾鵬安；㈡ 103 年7 月9 日晚間10時46分許後之當日某時許（起訴書原 略載為該日某時許，應予更正，詳後述），在新北市土城區 簡愛旅館內，以1,200 元之代價，販賣重量約1 公克之甲基 安非他命予證人張榮嘉。因認被告上開所為，均係涉犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌云云。貳、按法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。起訴書原記 載被告之犯罪事實，第一審實行公訴之檢察官於審理中發現 有誤，若該錯誤並不影響犯罪事實之同一性，基於檢察一體 ，檢察官自得予以更正，第一審法院則應依更正後之犯罪事 實予以審理。至於檢察官更正前後之犯罪事實是否具有同一 性，則以其社會事實是否相同為判斷之基準，若其社會事實 關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法略有差異，對於犯罪 事實之同一性並無影響（最高法院101 年度台上字第1921、
4382號判決意旨參照）。本件起訴書原記載被告於103 年5 月26日晚間11時許，在臺北市北投區明德捷運站旁之全家便 利商店內，以6,000 元之代價，販賣重量約4 公克之甲基安 非他命予證人曾鵬安；嗣於本院105 年1 月13日審理期日， 公訴人當庭更正被告係於「103 年5 月23日晚間11時許」為 上開販賣毒品犯行之時間，觀其販賣之地點、販賣對象及毒 品種類、數量、價金、交易方式等節均相同，堪認與原起訴 之犯罪事實，其基本社會事實同一，雖就販賣時間之記載部 分有所誤差，依上說明，公訴人更正被告該次販賣時間之錯 誤並不影響犯罪事實之同一性，仍屬本院所應審究之範圍。 又起訴書雖未明確記載此部分被告販賣甲基安非他命予證人 張榮嘉之具體時間，僅泛稱「103 年7 月9 日某時許」，惟 依公訴人於本院105 年1 月13日審理期日之論告內容，應認 公訴意旨係主張該次交易時間為「103 年7 月9 日晚間10時 46分許後之當日某時許」，爰更正之，而此一更正不影響起 訴及本院審理之範圍，併此敘明。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按施用毒品 者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之 真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人， 況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕 其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之 可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解 ，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證 據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定 及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述 縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真 實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交 易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用
毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足 當之（最高法院96年度台上字第1029號判決意旨參照）；而 所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而 與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其 所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99 年度台上字第7620號判決意旨參照）。此外，以毒販間通話 之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之 補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其 所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對 於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含 意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之 品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣 毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法 具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調 查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指 證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強 證據（最高法院101 年度台上字第1681號判決意旨參照）。肆、公訴人認被告涉犯上開2 次販賣第二級毒品罪嫌，主要係以 被告於警詢及偵查中之供述、證人曾鵬安、張榮嘉於警詢及 偵查中之證述、本院103 年聲監字第848 號通訊監察書1 份 、通訊監察光碟3 片、被告持用門號0000000000號行動電話 於103 年5 月23日與證人曾鵬安持用門號0000000000號行動 電話有雙向通聯紀錄之通聯調閱查詢單、被告持用門號0000 000000號行動電話與證人張榮嘉持用門號0000000000號行動 電話、證人梁志君持用門號0000000000號行動電話之通訊監 察譯文及簡訊、新北地檢署檢察官104 年12月17日補充理由 書所附勘驗筆錄4 份、Google地圖列印資料2 份等資料為其 論據。
伍、訊據被告堅詞否認有何於上開時間、地點，販賣甲基安非他 命予證人曾鵬安、張榮嘉之犯行，辯稱：伊於103 年有去過 明德捷運站找證人曾鵬安，但沒有販賣甲基安非他命給證人 曾鵬安；另於103 年7 月9 日當時伊身上沒有毒品了，想請 證人張榮嘉拿毒品來給伊用，伊沒有販賣甲基安非他命給證 人張榮嘉等語。經查：
一、被告被訴於103 年5 月23日晚間11時許，在臺北市北投區明 德捷運站旁之全家便利商店內，販賣甲基安非他命予證人曾 鵬安部分：
㈠證人曾鵬安於103 年6 月6 日警詢時先證稱：伊於103 年5 月26日晚間11時許，在臺北市北投區明德捷運站旁邊全家便 利商店，以6,000 元向被告購得甲基安非他命4 公克，從10
3 年初開始，平均每個月1 次向被告購買毒品等語（見偵卷 第27頁）；又於103 年6 月19日警詢時證稱：伊前次證稱於 103 年5 月26日晚間11時許向被告購得甲基安非他命之情事 實在，伊另於103 年5 月23日晚間9 時許撥打電話給被告要 購買甲基安非他命，被告大約晚間10時許有再撥打電話回覆 伊，被告到了明德捷運站旁路口便利商店後，伊有向被告購 得甲基安非他命約4 公克，並付了6,000 元給被告等語（見 偵卷第29頁）；復於2 次偵查中證稱：伊和被告電話聯繫後 ，於103年5月26日晚間11時許在臺北市北投區明德捷運站旁 全家便利商店，向被告以6,000元價格購買甲基安非他命4公 克，平均每個月會向被告購買1次毒品等語（見偵卷第99頁 反面、偵續卷第17頁）；嗣於本院審理中證稱：伊於警詢中 證稱103 年5月26日晚間11時許，以6,000元向被告購得甲基 安非他命4 公克一情實在，平均每個月跟被告買一次毒品， 伊於警詢中證稱103年5月23日有向被告購買甲基安非他命， 應該跟同年月26日是同一次，當時被告有跟伊借錢，103年5 月26日伊在追問被告何時還錢，不是為了要買毒品而打給被 告，應該在103年5月23日晚間才是跟被告購買毒品的時間等 語（見本院卷二第57頁反面至60頁）。然被告既否認有於上 開時間、地點販賣甲基安非他命予證人曾鵬安，依前開判決 意旨，毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，必須有補強 證據佐證，以擔保其供述之真實性，故本件仍須審酌是否有 其他補強證據可資擔保證人曾鵬安上開證述之憑信性。 ㈡觀諸被告持用門號0000000000號行動電話與證人曾鵬安持用 門號0000000000號行動電話固於103 年5 月23日晚間9 時40 分許、10時38分許、10時48分許有雙向通聯紀錄，該日晚間 10時48分許被告通話當時之基地台位置在臺北市○○區○○ 路000 號5 樓頂，距離明德捷運站約110 公尺，有被告持用 門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單及Google地圖 列印資料各1 份在卷可考（見本院卷二第119 至120 頁、第 150 頁），惟查該二人間之通話並無通訊監察譯文，是其等 通話內容為何、是否談論毒品交易之種類、數量或暗語等均 付之闕如，縱有被告通話當時行動電話基地台位置，此僅能 證明通聯時被告所在之地點，或證明被告有與證人曾鵬安碰 面，然無法以該通聯紀錄證明被告有販賣甲基安非他命予證 人曾鵬安之事實，亦不足以補強證人曾鵬安證述被告有販賣 甲基安非他命予伊一節達於通常一般人已無所懷疑，而確信 其為真實之程度（最高法院98年度台上字第3700號、99年度 台上字第2586、4731號、100 年度台上字第5499、6154號判 決意旨參照）。又證人梁志君固於警詢中證稱於103 年5 月
份和被告在一起後，發現被告在販賣毒品甲基安非他命及海 洛因一節，已如前述，惟證人梁志君於本院審理時亦證稱並 未聽過被告或其他人跟伊提過，被告曾在北投明德捷運站附 近便利超商賣甲基安非他命給別人的事情等語（見本院卷二 第72頁反面），自難以證人梁志君前揭證述，作為證人曾鵬 安上開指證向被告購買甲基安非他命之補強證據。又卷內亦 無其他證據足資補強證明證人曾鵬安每次與被告聯繫見面均 係欲向被告購買甲基安非他命，是實難僅憑證人曾鵬安之片 面證述及上開通聯紀錄，即遽以推論被告有此次販賣甲基安 非他命予證人曾鵬安之犯行。
二、被告被訴於103 年7 月9 日晚間10時46分許後之當日某時許 ，在新北市土城區簡愛旅館內，販賣甲基安非他命予證人張 榮嘉部分：
㈠被告於103 年7 月9 日晚間9 時26分許、9 時27分許，持用 門號0000000000號行動電話，傳送簡訊至證人梁志君（綽號 「紅龜」）持用門號0000000000號行動電話，內容為「鼻 你可以打給阿嘎嗎？需要的三位 別人已經來了」、「還有 你有空的話女朋友也帶來」，此有簡訊內容查詢1 紙在卷可 考（見本院卷二第77頁）。另觀以被告持用門號0000000000 號行動電話與證人張榮嘉持用門號0000000000號行動電話、 證人梁志君持用門號0000000000號行動電話之通話內容如下 （A 為被告、B 為證人張榮嘉、C 為證人梁志君）： 1.通話時間：103 年7 月9 日晚間10時21分許 A ：你在哪裡？
B ：我在土城。
A ：土城哪裡？
B ：我在學府路，我要去板橋，要去我們公司。 A ：你要去你公司，那你等一下會到這邊來嗎？ B ：哪裡？
A ：中央路這邊。
B ：可能不一定…
A ：你可以繞過來一下嗎？
B ：我要先去我們公司…
A ：不是啦，你去完公司可不可以來這一下？
B ：怎麼了？
A ：我需要你過一下。
B ：紅龜勒？
A ：紅龜先回去了，他等一下晚點才會過來。
B ：是喔。
A ：對呀因為昨天他先拿，把我…反正我這邊就沒有了嘛
。
B ：好啦好啦馬上來。
此有通訊監察譯文1 份在卷可憑（見偵卷第45頁反面）。 2.通話時間：103 年7 月9 日晚間10時46分許 A ：你現在人哪？
B ：我在板橋阿。
A ：若是我過去找你你方便嗎？
B ：我要過去阿肥那邊。
A ：你要先到阿肥那邊喔？
B ：我現在要過去阿肥那邊阿。
A ：我在簡愛阿。
A & B 持續確認位置。
B： 紅龜沒去嗎？
A ：有阿他走沒多久。
B ：紅龜剛有打電話給我耶，我沒接到。
A ：剛剛而已，因為我有叫他打給你呀…我叫他跟你講啊 。
B ：怎樣？
A ：你先打給他，順便問喔。
B ：問什麼？