臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1452號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 顧洋銘
選任辯護人 杜英達律師
黃義偉律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續一字第
49號），本院判決如下：
主 文
顧洋銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顧洋銘因其妻舅林益弘於日前遭告訴人 江添祥毆打，被告因此心懷怨懟，嗣被告與告訴人2 人於民 國102 年10月15日下午2 時30分許，在新北市○○區○○○ 路○段000 巷0 號1 樓樓梯間（下稱本案樓梯間）發生口角 ，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人臉頰，致告訴 人受有下唇之開放性傷口（0.5 ×0.5 平方公分）之傷害， 因認被告涉犯刑法第277 條第1 項普通傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上 字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人江添祥於警詢及偵查中之證述、證人即 新北市板橋區光榮里里長胡進力於偵查中之證述、證人即新 北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員曾弘青於偵查中之 證述、及新北市立聯合醫院102 年10月15日診斷證明書等為 其論據。訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：伊並沒有 毆打江添祥，案發當天伊甚至還有阻止林益弘打江添祥，怎 可能反而自己動手等語（院卷第23、56頁）。經查： ㈠被告與證人江添祥於102 年10月15日下午2 時30分許，確於 新北市板橋區南雅西路二段156 巷內相遇，雙方並繼而發生 言語衝突，其時證人即被告之妻舅林益弘且一併在場，而告
訴人其後於102 年10月15日下午2 時55分許前往新北市立聯 合醫院就診時，則經診斷受有下唇之開放性傷口（0.5 ×0. 5 平方公分）之傷害等情，均據被告於本院審理中所坦認在 卷（院卷第55-56 頁），且經證人江添祥於警詢、偵查中、 證人林益弘於偵查中、證人即當日在場目擊之證人劉麗英、 侯耀宗於審理中分別證述明確（103 年度偵字第10921 號卷 【下稱偵卷一】第3-4 、34-35 、43-44 頁、院卷第101-10 6 頁），並有新北市立聯合醫院102 年10月15日診斷證明書 、現場巷道內監視錄影畫面擷取照片、本院就該監視錄影畫 面之勘驗筆錄等在卷可查（偵卷一第14、18-21 頁、院卷第 61-86 、98-100頁），是此部分事實固堪認定。 ㈡證人江添祥於案發後經診斷受有如起訴書所載之傷勢，固如 前述，惟就案發當時其受傷情形究係如何乙節，證人江添祥 於警詢中先係證稱：被告當天是用右拳打向伊的左臉頰，後 來伊回家照鏡子發現臉頰裡面的牙齒有流血，左臉頰內部有 傷口等語（偵卷一第3-4 頁），嗣於偵查中則係證稱：被告 當時出右手打伊左臉頰，後來伊上樓照鏡子發現右臉頰內有 流血等語（偵卷一第34-35 頁），是單就證人江添祥自身所 述，其於第一時間發覺受傷之部位，究係「左臉頰」或「右 臉頰」乙節，顯然本有前後矛盾之情形。次以，本件證人江 添祥所提出之前揭診斷證明書中，本即載明證人江添祥所受 傷勢為「下唇」之開放性傷口，而均非其上開所指「臉頰內 側（無論左側或右側均然）」、或「牙齒」之傷勢，則證 人江添祥除其所述遭被告毆打後之受傷情形本有前後矛盾之 情形存在外，其具體內容亦與診斷證明書所載傷勢並不相符 ，而具有顯然之瑕疵可指。是單憑證人江添祥於警詢、偵查 中此等具有顯然瑕疵之證述，本無從遽以之作為不利被告之 認定依據。
㈢且查，本案現場巷道內監視錄影畫面中，於錄影時間約「14 ：28：05」時，被告確有進入本案樓梯間內、又其時證人江 添祥亦已在該樓梯間內，係直至錄影時間約「14：28：23」 時，2 人始再度同時離開樓梯間而出現於攝影機所得攝及之 巷道範圍內等情，固有本院就該錄影畫面進行勘驗之勘驗結 果、及該錄影畫面之擷取照片在卷可查（院卷第67-69 頁擷 圖編號14至17、第99頁勘驗結果⒊、⒋），而堪認雙方確有 共同身處本案樓梯間內約10數秒之情形。然於該等10數秒內 究竟發生何等情事乙節，既非上開監視錄影畫面可得顯現， 則被告是否確有公訴意旨所指「在本案樓梯間內發生」之傷 害犯行，該等監視錄影畫面亦顯然不足以補強證人江添祥前 揭具有顯然瑕疵之證詞。又查，證人劉麗英於本院審理中證
稱：伊當時看到的過程是被告與江添祥從樓梯間出來，伊有 看到樓梯裡面，雖然一定有部分情景被門擋住，但在伊有限 的視野裡面，並沒有看到2 人有打架、或動手揮擊的動作， 只是2 人聲音很大，走出來時也很大聲等語（院卷第101-10 3 頁），證人侯耀宗於本院審理中亦證稱：伊沒有看到在樓 梯間內的狀況，後來他們到外面，伊也沒有看到被告有毆打 江添祥、或2 人間有拉扯的動作等語（院卷第104-106 頁） ，而證人劉麗英、侯耀宗2 人僅為本案樓梯間對向商家之負 責人及員工，與被告或證人江添祥素無恩怨，亦無偏袒被告 之必要，是依其等所述，亦足見被告辯稱並未毆打證人江添 祥等語，並非無據。
㈣況以，依本案現場巷道內監視錄影畫面，可知除前揭被告曾 與證人江添祥同時身處本案樓梯間約10數秒之外，於錄影時 間約「14：31：21」至「14：31：42」之20餘秒內，在場之 證人林益弘亦有進入後、再度離開本案樓梯間所屬建物之情 形，證人江添祥並於錄影時間約「14：31：42」時隨即跟隨 證人林益弘離開該建物，並同時有以手指向自身嘴部之動作 ，而被告則於該時始自畫面右上方、亦即該建物對向處進入 畫面中，此亦有本院就該錄影畫面進行勘驗之勘驗結果、及 該錄影畫面之擷取照片在卷可查（院卷第75-76 頁擷圖編號 30至32、第100 頁勘驗結果⒐）。是堪認於該影片中所攝得 之具體客觀事實，證人江添祥最初以肢體動作向外宣稱其受 傷之時點，係其與證人林益弘一同身處本案樓梯間所屬建物 內約20餘秒後、甫行離開該建物時所為，然被告於該20餘秒 內卻未身處該建物內，則縱使證人江添祥該等肢體動作足以 作為其於案發現場確曾宣稱受傷之依據，亦顯然無從憑此遽 認該等傷勢之成因，與該時點前並未與證人江添祥同處該建 物內之被告有何關連性存在。
㈤末查，公訴意旨雖另執證人胡進力、曾弘青於偵查中之證述 為其論據，惟查，證人胡進力於偵查中係證稱：江添祥當時 說他牙齒痛，被人打，但伊看不出來當時江添祥是否真有傷 勢，講話也正常，伊也沒有看到案發過程等語（103 年度偵 續字第521 號卷【下稱偵卷二】第47-48 頁），而證人曾弘 青於偵查中則係證稱：現場雙方都說對方打他，但伊沒有看 到江添祥有受傷，他也沒有說他哪裡受傷，只說要去醫院驗 傷等語（偵卷二第48頁），是依其等此等證詞，顯然關於「 被告是否毆打江添祥」乙節，並非其等所親見親聞之事項， 其等所述至多僅足以執為「江添祥曾為此等陳述」（非本案 待證事實）一事之依據；然「江添祥是否曾為此等陳述」， 與「此等陳述是否屬實」（本案待證事實）本屬無邏輯關連
之二事，縱「江添祥曾為此等陳述」，依一般人之認知亦無 從推得「此等陳述即為屬實」之結論，則證人胡進力、曾弘 青此部證述，對本案待證事實而言亦顯然不具有何等足以作 為間接證據之事實澄清作用、或因而增強證人江添祥證述內 容證明力之效力甚明。是公訴意旨執此作為不利被告認定之 依據，自有未合，併此敘明。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，唯一足以作為本案 待證事實直接證據之證人江添祥證述，本即具有顯然之瑕疵 ，而其餘證據，或不足補強證人江添祥證詞之證明力、或就 待證事實而言不具有任何間接證據之事實澄清作用，自應認 公訴意旨之舉證，並未使本院就被告本案所涉傷害罪嫌達於 無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃翊雯偵查起訴，由檢察官唐仲慶到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第十八庭 法 官 黃沛文
上列正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴，檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日