臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2399號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林星辰
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第19779
號、第28056號），因被告自白犯罪，本院（原審理案號：104年
度審易字第4207號）認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林星辰意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告林星辰於偵 查及本院準備程序中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已 足認定其犯罪，本院合議認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備 程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又被告於 起訴書附表所示時間，所為多次侵占告訴人國陽物流公司款 項之行為，係於密切接近之時間所為，且侵害同一法益，各 舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接 續犯，應僅論以一罪。爰審酌被告本應依循正軌賺取財物， 詎其監守自盜，未克盡職守，於起訴書所載時間，利用其擔 任告訴人之送貨員，代收貨款之機會，將告訴人所有貨款， 予以侵占入己，除破壞告訴人對員工間的信任關係，更嚴重 損及告訴人之財產權益，惟念其已與告訴人達成調解，告訴 人亦表示願給被告緩刑機會，有本院104年度審附民移調字 第475號調解筆錄影本在卷可參，且被告素行尚佳，無為法 院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，且始終坦承業務侵占之犯行，堪認具有悔意，被告犯罪 手段和平，而被告侵占之財物，尚非鉅額，犯罪情節非重， 兼衡其高中畢業之智識程度、目前在工地工作、月薪約新臺 幣3萬多元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然 犯後態度良好，深具悔意，且已與告訴人達成調解，已如前
述，本院審酌上開情形，認被告經此偵審教訓堪信已足收警 惕之效，應無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之 必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第19779號
104年度偵字第28056號
被 告 林星辰 男 35歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○街00巷00○0
號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、林星辰係國陽物流有限公司（下稱國陽物流公司）外務宅配 司機，並自民國104年1月19日起，配合執行址設新北市○○ 區○○路00號臺灣宅配通股份有限公司新莊所（以下簡稱臺 灣宅配通公司）委託之宅配業務，負責商品運送及代收款業 務，為從事業務之人。詎林星辰竟意圖為自己不法之所有， 於附表所列時間，利用職務之便，以附表所列方式，將其以 「林雪琪」（員工編號：621847）名義所經手如附表所示之 宅配運費及貨款，予以侵占入己，未交付予國陽物流公司，
總計侵占國陽物流公司公款新臺幣（下同）12萬159元得逞 。嗣林星辰於104年3月4日離職後，經國陽物流公司清查帳 目，並逐一致電客戶詢問商品配送狀況，始查悉上情。二、案經國陽物流公司告訴暨新北市政府警察局新莊分局報告及 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林星辰於偵查中之自│1.被告坦承並自首侵占其於│
│ │白與供述 │ 104年3月3日所經手之款 │
│ │ │ 項9萬1,021元，未交付予│
│ │ │ 告訴人國陽公司之事實。│
│ │ │2.被告自104年1月19日起至│
│ │ │ 104年3月3日止均以「林 │
│ │ │ 雪琪」名義跑單之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代表人謝宜靜於警詢│被告自104年1月19日配合臺│
│ │及偵查中之指訴 │灣宅配通公司委託之新莊所│
│ │ │宅配業務後，始負責收取貨│
│ │ │款，並開始侵占告訴人公款│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人國陽物流公│被告以員工編號為621847、│
│ │司經理林德錦於偵查中之│「林雪琪」名義跑單之事實│
│ │證述 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即告訴人內勤人員吳│證人吳培鈞現職為告訴人內│
│ │培鈞於偵查中之證述 │勤人員，但平日駐點在臺灣│
│ │ │宅配通公司內，幫告訴人外│
│ │ │務司機處理物流事宜。附表│
│ │ │所列資料係證人自臺灣宅配│
│ │ │通電腦系統摘錄，並經逐一│
│ │ │去電與客戶比對、確認過之│
│ │ │資料。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │告訴人員工資料卡、外包│佐證被告所涉業務侵占犯行│
│ │人員新增通報、臺灣宅配│。 │
│ │通公司宅配送貨單據3批 │ │
│ │（共50筆） │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 所為多次侵占告訴人國陽物流公司款項之行為，係於密切接 近之時間所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依社會通念認難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
檢 察 官 賴建如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 1 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年
以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期
徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表（幣別:新臺幣/元）
┌──┬──────┬──────┬────┐
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪方式 │侵占金額│
├──┼──────┼──────┼────┤
│ 1 │104年2月6日 │將客戶繳交之│ 100 │
├──┼──────┤運費侵占入己├────┤
│ 2 │104年2月13日│，未繳回予告│ 100 │
├──┼──────┤訴人國陽物流├────┤
│ 3 │104年3月3日 │公司 │ 95 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 4 │104年3月3日 │ │ 95 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 5 │104年3月3日 │ │ 95 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 6 │104年3月3日 │ │ 110 │
├──┼──────┼──────┼────┤
│ 7 │104年2月28日│送貨後，將客│ 740 │
├──┼──────┤戶所繳交之貨├────┤
│ 8 │104年2月26日│款侵占入己，│ 890 │
├──┼──────┤未繳回予告訴├────┤
│ 9 │104年2月27日│人，並向告訴│ 1,506 │
├──┼──────┤人回報客戶不├────┤
│ 10 │104年2月27日│在家而未出貨│ 2,280 │
├──┼──────┤，未向客戶收├────┤
│ 11 │104年2月27日│取貨款 │ 910 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 12 │104年2月26日│ │ 2,738 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 13 │104年2月24日│ │ 6,800 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 14 │104年2月28日│ │ 1,130 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 15 │104年2月26日│ │ 1,428 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 16 │104年2月28日│ │ 2,490 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 17 │104年3月1日 │ │ 1,275 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 18 │104年3月1日 │ │ 12,600 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 19 │104年2月26日│ │ 1,260 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 20 │104年2月26日│ │ 6,000 │
├──┼──────┼──────┼────┤
│ 21 │104年2月12日│送貨後，將客│ 3,648 │
├──┼──────┤戶所繳交之貨├────┤
│ 22 │104年2月16日│款侵占入己，│ 3,843 │
├──┼──────┤未繳回予告訴├────┤
│ 23 │104年2月16日│人 │ 1,060 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 24 │104年2月25日│ │ 1,980 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 25 │104年3月3日 │ │ 4,200 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 26 │104年3月3日 │ │ 227 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 27 │104年3月3日 │ │ 12,055 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 28 │104年3月3日 │ │ 80 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 29 │104年3月3日 │ │ 531 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 30 │104年3月3日 │ │ 720 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 31 │104年3月3日 │ │ 1,030 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 32 │104年3月3日 │ │ 1,308 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 33 │104年3月3日 │ │ 1,150 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 34 │104年3月3日 │ │ 800 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 35 │104年3月3日 │ │ 12,200 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 36 │104年3月3日 │ │ 760 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 37 │104年3月3日 │ │ 1,525 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 38 │104年3月3日 │ │ 1,180 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 39 │104年3月3日 │ │ 1,220 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 40 │104年3月3日 │ │ 2,072 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 41 │104年3月3日 │ │ 1,785 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 42 │104年3月3日 │ │ 598 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 43 │104年3月3日 │ │ 954 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 44 │104年3月3日 │ │ 920 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 45 │104年3月3日 │ │ 1,070 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 46 │104年3月3日 │ │ 1,295 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 47 │104年3月3日 │ │ 1,173 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 48 │104年3月3日 │ │ 1,010 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 49 │104年3月3日 │ │ 723 │
├──┼──────┤ ├────┤
│ 50 │104年2月5日 │ │ 16,400 │
├──┼──────┴──────┴────┤
│總計│ 120,159 │
└──┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網