臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2294號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 周偉鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第6576、6727、7232號），經被告自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：
104 年度審易字第4270號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周偉鴻施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：周偉鴻前於民國103 年間，因施用第二級毒品案 件，經本院以103 年度毒聲字第914 號裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年1 月7 日執行完畢釋 放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒 偵字第6168號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒品，復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列行為： ㈠於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之104 年7 月17 日0 時15分為警採尿往前回溯96小時內某時許，在其位於新 北市○○區○○路0 段00巷000 弄00○0 號之住處內，以將 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸 取所生煙霧之方式（起訴書略載為在不詳地點，以不詳方式 ），施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年7 月17 日，因涉嫌另案而為警通知到案說明，復經警採集其尿液檢 體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而 查悉上情；㈡於104 年7 月22日1 時15分為警採尿往前回溯 96小時內某時許，在其上開住處內，以前揭相同之方式（起 訴書略載為在不詳地點，以不詳方式），施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣於104 年7 月22日0 時50分許，在新北 市板橋區館前西路與縣民大道口，因形跡可疑而為警攔查， 復經警徵其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情；㈢於104 年8 月3 日11時許，在其當時位於新北市○○區○○路0 段0 號20樓 之12之租屋處內，以前揭相同之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣於翌（4 ）日16時15分許，因涉嫌另案而 為警通知到案說明，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其本 次施用毒品之事實前，即於警詢時向警員自首上開施用毒品
之行為，並同意警方採集其尿液檢體送驗，而接受裁判，復 因其尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 而查悉上情。案經新北市政府警察局海山及板橋分局分別移 送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告周偉鴻於偵查及本院準備程序時均 坦承不諱，且被告3 次為警所採集之尿液檢體，經分別送驗 後，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年7 月30日、同年8 月 6 日、同年月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號分別為：B1 040562、A0000000、A0000000號）、新北市政府警察局板橋 分局偵查隊偵辦毒品案件被移送人姓名及代碼對照表、尿液 採驗同意書、勘察採證同意書各1 份、新北市政府警察局受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表2 份在卷可參，足徵 被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認 定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察、勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日 修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由 檢察官偵查起訴。經查，本件被告前因施用毒品案件，經法 院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年1 月7 日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件毒品危害防制條例第10 條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處罰。
四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用， 是核其所為，均係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪（共3 罪）。其各次施用前持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告所犯上述3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法 第62條前段定有明文；而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職 權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉， 固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存 在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪實實並不存
在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知， 僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（ 最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查本案被告 於104 年8 月4 日16時15分許，因涉嫌另案而為警通知到案 說明，其即向警員坦承有如犯罪事實欄㈢所示之施用第二級 毒品犯行，並同意警方採集其尿液檢體送驗，此有被告104 年8 月4 日警詢筆錄、勘察採證同意書各1 份在卷可憑，足 認就該部分被告應符合刑法第62條前段自首之要件，是本院 就如犯罪事實欄㈢部分之犯行，爰依法減輕其刑。爰審酌被 告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及法院科刑處罰後，仍 無法戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒 治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰 教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康 為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實 害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段 、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向 本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。