臺灣新北地方法院刑事判決 104年度原易字第11號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐忠維
選任辯護人 吳謹斌律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
32948號），本院判決如下：
主 文
徐忠維犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應依附表所示方式向告訴人○○○○股份有限公司支付如附表所示數額之損害賠償。
事 實
一、徐忠維與○○○○股份有限公司間於民國99年4 月28日，簽 訂自99年4 月28日起至104 年4 月29日止之委託經營契約， 徐忠維受○○○○股份有限公司委託，經營位於新北市○○ 區○○路00號之「○○○○○○門市」擔任店長，負責管理 店內收銀結帳、結算當日營收，並於每日收款後將當日營收 之款項匯至○○○○股份有限公司指定之帳戶內等業務，為 從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，利用其前開 收取款項之職務上之便為下列行為：
㈠徐忠維意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於103 年 7 月14日結算○○○○○○門市當日營收新臺幣（下同）28 6,052 元後，未依規定將該等款項存入○○○○股份有限公 司指定之帳戶內，而變易持有為所有之意思，予以侵占入己 。
㈡徐忠維另意圖為自己不法之所有，於103 年7 月16日結算○ ○○○○○門市當日營收725,361 元後，未依規定將該等款 項存入○○○○股份有限公司指定之帳戶內，而變易持有為 所有之意思，予以侵占入己。嗣為○○○○股份有限公司發 覺帳款短缺後報警處理，始查悉上情。
二、案經○○○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文；再按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項所明定。查本案所引用被告以外之人於 審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，然被告徐 忠維、辯護人與檢察官於本院審理中均同意有證據能力（見 本院卷第186 頁），且於本案言詞辯論終結前，並未爭執該 等審判外陳述（包含書面陳述）之證據能力，本院審酌相關 供述證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，且認為適當，依前開規定，該等供述證據應皆有證據 能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與告訴人之 代表人李俊緯於偵查中、證人即當時任職於○○○○○○門 市之店員黃晟軒、林佳香、林原毅、吳哲豪於本院審理中證 述之情節相符，此外，復有○○○○股份有限公司委託經營 契約書、○○○○○○門市加盟店門市損益表、現金日報表 （代用轉帳傳票）、區顧問訪店溝通紀錄表各1 份在卷可佐 ，足認被告上開自白，核與事實相符。本件事證明確，被告 犯行堪以認定。
三、核被告先後所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。被告所為2 次業務侵占犯行之時間分係103 年7 月14日、 103 年7 月16日，各次犯罪時間尚難謂密接不可分，又被告 於103 年7 月14日侵占286,052 元後，尚於翌日即103 年7 月15日匯款12萬餘元至○○○○股份有限公司指定之帳戶以 補足其侵占之款項，業據被告於本院審理中供承在卷，並有 ○○○○○○門市103 年7 月15日現金日報表影本在卷可佐 ，則被告另於103 年7 月16日再度侵占○○○○○○門市當 日營收，應係另行起意所為，足認其所為各次業務侵占犯行 ，尚屬獨立可分，從而，被告所犯前揭2 次業務侵占之犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未能謹 守分際，貪圖一時之利，侵占業務上持有之物，所為顯屬非 是，惟念其犯後尚知坦承犯行，並與告訴人○○○○股份有 限公司達成和解之犯後態度，有本院調解筆錄1 份在卷可參 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度，暨告訴人 所受之損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以示懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮、致 罹刑典，犯後亦坦承犯行，復於本院審理時與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受之損失，堪認被告有意願彌補告訴人所 受之損害；信被告經此偵審程序，當知所警惕，諒無再犯之
虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第第1 項第1 款之規定，給予被告緩刑5 年之宣告； 再依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依如附表所 示之條件，向告訴人支付損害賠償。至被告日後倘不履行上 開負擔，而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得聲請法院撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官游璧庄提起公訴，由檢察官謝承勳到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 謝梨敏
法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌────┬────────┬────────────────┐
│支付對象│支付總額 │支付方式 │
├────┼────────┼────────────────┤
│○○○○│新臺幣649,554元 │被告應於民國105年2月1日前給付新 │
│股份有限│ │臺幣4,9554元，餘款60萬元，自105 │
│公司 │ │年3月起，按月於每月6日前，以匯款│
│ │ │至○○銀行○○分行帳號0000000000│
│ │ │0號、戶名：○○○○股份有限公司 │
│ │ │之方式，給付○○○○股份有限公司│
│ │ │至全部清償完畢為止。 │
└────┴────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網