臺灣新北地方法院刑事判決 104年度交訴字第63號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 傅寶勝
選任辯護人 陳木律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第12260號），本院判決如下：
主 文
傅寶勝從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑玖月。
事 實
一、傅寶勝以駕駛計程車為業，為從事業務之人。於民國104年4 月19日20時許，駕駛車牌號碼000-00營業小客車行經新北市 板橋區民權路、中正路之際斷斷續續咳嗽，嗣行駛至板橋國 中附近時取出其攜帶之氣管擴張噴劑（Berotec N 100mcg/d ose 200dos）使用未有效果，而明知該氣管擴張噴劑已用罄 ，本應注意其既患有慢性阻塞性肺疾病及慢性支氣管炎，有 重度阻塞性氣體交換障礙（FVC：54％，FEVI：39％，FEVI/ FVC：58％），應隨身攜帶上開氣管擴張噴劑，遇有身體不 適持續咳嗽之情形，須使用上開氣管擴張噴劑，使氣管擴張 ，緩解呼吸困難，如於無上開隨身氣管擴張噴劑可使用之情 形下，將影響安全駕駛，應停止其駕駛行為，不得駕車，而 依當時其雖有斷續咳嗽，意識、操控車輛能力尚屬正常之狀 況下，並無不能注意而停止其駕駛行為之情形，竟疏未注意 及此，仍於同日20時44分，駕駛上開營業用小客車沿新北市 板橋區中正路、新海路行駛，往新北市板橋區新海橋往新莊 方向行進，旋於新北市板橋區新海橋上，因其患有上開疾病 ，又欠缺前述之氣管擴張噴劑緩解呼吸困難等症狀下，劇烈 咳嗽而昏迷，無法駕駛該營業小客車，致該營業小客車跨越 雙黃線行駛於對向車道上，先撞擊斯時騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車沿新北市板橋區新海橋往板橋方向行駛之阮聖 翔，復撞擊阮聖翔同向後方鐘萬金所騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，致阮聖翔、鐘萬金人車倒地，阮聖翔、鐘萬金 全身均受有多處外傷等傷害，該2人遭撞擊後同日送醫途中 均因創傷性休克不治死亡。
二、案經阮聖翔之父阮橋本、鐘萬金之子鐘友福訴由新北市政府 警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據 ，公訴人、被告傅寶勝及其辯護人於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議（見本院卷第141頁反面至第143頁反面），本院 審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承以駕駛計程車為業，患有慢性阻塞性肺疾病 及慢性支氣管炎，有重度阻塞性氣體交換障礙，須隨身攜帶 氣管擴張噴劑（Berotec N 100mcg/dose 200dos），及其於 104年4月19日20時許，駕駛車牌號碼000-00營業小客車行經 新北市板橋區民權路、中正路之際斷斷續續咳嗽，嗣行駛至 板橋國中附近時取出其攜帶之氣管擴張噴劑使用未有效果， 始知悉該氣管擴張噴劑已用罄，仍於同日20時44分，駕駛上 開營業用小客車沿新北市板橋區中正路行駛，經由新北市板 橋區新海橋往新莊方向前進，旋於新北市板橋區新海橋上， 因其患有上開疾病，劇烈咳嗽而昏迷，其清醒後，本件車禍 事故已經發生等情，惟辯稱：案發當天，伊有帶氣管擴張劑 ，伊從文化路右轉中正路，在上新海橋前一直咳嗽，伊要拿 氣管擴張劑起來噴，發現沒有了，伊咳一下子後停止，根據 之前咳嗽的經驗，伊覺得應該可以把車子開回家，伊就上橋 要回家拿藥，沒想到一上橋，伊一直咳，咳到昏過去，之前 咳嗽沒有咳到昏厥的情形，伊不知道會有這樣的情況發生， 當時開車時氣喘發作，有想靠邊停車，但在新海橋上沒辦法 停車云云。辯護人亦為被告辯護稱：當天事出突然，被告從 未有因嚴重咳嗽而昏厥之情況，亦不知其罹患之氣喘病，會 嚴重至於短時間內發作昏倒，事發當天，被告於上新海橋前 ，僅是咳嗽，不知其上橋後會發生急劇咳嗽，且於短時間內 導致昏厥，況新海橋車道狹窄，不容許被告路邊停車，再者 ，被告嚴重咳嗽後即昏厥，被告並無預見其將昏厥，而為事 前應變之可能，被告並無過失，本件事故實屬意外云云。二、經查：
㈠、被告以駕駛計程車為業，患有慢性阻塞性肺疾病及慢性支氣
管炎，有重度阻塞性氣體交換障礙，須隨身攜帶氣管擴張噴 劑（Berotec N 100mcg/dose 200dos），於104年4月19日20 時許，駕駛車牌號碼000-00營業小客車行經新北市板橋區民 權路、中正路之際斷斷續續咳嗽，嗣行駛至板橋國中附近時 取出其攜帶之氣管擴張噴劑使用未有效果，而明知該氣管擴 張噴劑已用罄，仍於同日20時44分，駕駛上開營業用小客車 沿新北市板橋區中正路行駛，經由新北市板橋區新海橋往新 莊方向前進，旋於新北市板橋區新海橋上，因其患有上開疾 病，又欠缺前述之氣管擴張噴劑緩解症狀下，劇烈咳嗽而昏 迷，致該營業小客車跨越雙黃線行駛於對向車道上，先撞擊 斯時騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿新北市板橋區新海 橋往板橋方向行駛之被害人阮聖翔，復撞擊被害人阮聖翔同 向後方被害人鐘萬金所騎乘車牌號碼000-000號重型機車， 致被害人阮聖翔、鐘萬金人車倒地，被害人阮聖翔、鐘萬金 全身均受有多處外傷等傷害，均於同日遭撞擊後送醫途中因 創傷性休克不治死亡等情，迭據被告於警詢、偵查及本院準 備程序、審理中均供認在卷（見臺灣新北地方法院檢察署10 4年度偵字第12260號卷〈下稱偵卷〉第197頁、第4頁、第22 至26頁、第230頁及反面、臺灣新北地方法院檢察署104年度 相字第547號卷〈下稱相卷〉第69頁及反面、本院卷第80頁 反面、第144頁反面至第146頁反面），並經證人即告訴人阮 橋本、鐘友福及證人王彥翔於警詢時證述明確（見偵卷第29 至36頁），且有衛生福利部臺北醫院就被害人阮聖翔、鐘萬 金及被告開立之診斷證明書（字號分別為：第NO：0126588 號、第NO：0000000號、第NO：0000000號、第NO：0233462 號）各1份、被告自104年2月4日、同年月11日、同年3月25 日、同年4月17日至衛生福利部臺北醫院就診及於同年4月19 日至同院急診之病歷資料1份、新北市政府警察局海山分局 交通分隊A1類道路交通事故調查表1份、道路交通事故現場 圖4份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車號000-00 營業小客車、車號000-000號、AUR-947號重型機車之車輛詳 細資料報表各1份、新北市政府警察局海山分局104年6月1日 新北警海刑字第0000000000號函檢附之本件現場勘查報告1 份（含該分局交通警察大隊樹林分隊繪製交通事故現場圖影 本2張、現場勘查照片171張〈含車號000-00營業小客車之行 車紀錄器於本件事故發生前後錄影畫面之翻拍照片〉、勘查 採證同意書影本3張、證物清單影本4張、本件車禍事故相關 照片68張、前述行車紀錄器燒錄光碟1份）、臺灣新北地方 法檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書各2份在卷可佐（見 偵卷第51至54頁、第55至59頁、第63至69頁、第73至75頁、
第101至159頁、第198至214頁反面、相卷第74至89頁、第96 至129頁反面），此部分事實均堪認定。
㈡、按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注 意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發 生，即非其所能注意，自難以過失論（最高法院77年度台上 字第1110號判決意旨參照）。而過失責任有無之判斷，端視 行為人對於結果之發生客觀上能否預見及有無避免可能性， ，倘行為時對於結果之發生有預見可能性，且有避免可能性 ，而未採取適當防免措施，並導致結果發生，即有注意義務 之違反，而應負過失責任。又「...對於違規行為所導致之 危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常 生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者 ，自仍有以一定行為避免結果發生之義務....」等語（最高 法院74年度臺上字第4219號判例意旨參照），足見過失犯罪 類型中，行為人對於特定危險是否應負注意義務，應參酌其 專業分工及各該領域之技術成規，並考慮行為人在特定時空 所處之實際情況以為判斷，尚不以法令明文規定之義務為限 ，僅需依客觀情狀判斷在為特定行為時，行為人有無須在客 觀上保持注意之必要，以避免其行為侵害他人法益，即可認 定行為人是否負有注意義務。又行為人參與社會共同生活之 各種活動，均應謹慎從事，以避免其行為發生危險，而危及 或侵害他人受法律保護之生命、身體及財產等法益，行為人 之行為，倘違背社會共同生活所共認、普遍認同之行為準則 （例如：運動比賽規則、各種道路交通安全規則），而不保 持依據客觀情狀應有之注意，即已構成違反客觀注意義務， 製造法律所不容許的風險，具有行為不法，則對於犯罪構成 要件結果之發生，客觀上可得預見，因疏於保持注意義務， 而結果發生亦非不能避免，即有過失。
㈢、汽車駕駛人除身心障礙者及年滿60歲職業駕駛者外，其體格 檢查合格標準依下列規定：一、體格檢查：...㈥：無精神 耗弱、目盲、癲癇或其他足以影響汽車駕駛之疾病。年滿60 歲職業駕駛人，應每年至中央衛生主管機關評鑑合格醫院作 體格檢查一次，其合格標準除依第64條規定外，並經醫師判 定符合下列合格標準：四、無下列任一疾病：㈤患有呼吸道 疾病史者肺功能用力肺活量（FVC）或一秒最大呼氣量（FEV I/FVC）低於60％之預測值。有下列各款情形之一者，駕駛 人應迅速將駕駛執照繳回當地公路監理機關：五、汽車駕駛 人之體格及體能變化已不合於第64條及第64條之1規定合格 標準之一。汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：四、 疾病影響安全駕駛。道路交通安全規則第64條第1項、第64
條之1、第76條、第114條分別訂有明文。自前開規定可知， 汽車駕駛人如患有足以影響汽車駕駛之疾病或患有呼吸道疾 病史，其肺功能用力肺活量（FVC）或一秒最大呼氣量（FEV I/FVC）低於60％之預測值，均應迅速將駕駛執照繳回當地 公路監理機關，確保汽車駕駛人均未患有影響安全駕駛之疾 病，以避免患有上開疾病之汽車駕駛人於有不能安全駕駛之 虞之情事下，仍繼續駕駛汽車，而危及其他用路人及行人之 安全。因此，倘汽車駕駛人明知其患有足以影響汽車駕駛之 疾病或患有呼吸道疾病史，其肺功能用力肺活量（FVC）或 一秒最大呼氣量（FEVI/FVC）低於60％之預測值，仍遽行駕 駛汽車之行為，難謂無違社會共認之駕駛車輛行為準則。本 件被告為營業小客車駕駛人，在駕駛營業小客車時，自應遵 守前開道路交通安全規則所示之駕駛車輛準則。㈣、被告因患有慢性阻塞性肺疾病及慢性支氣管炎，分別於104 年2月2日、同年月11日、同年3月25日及同年4月17日至衛生 福利部臺北醫院胸腔內科就診，並於同年2月11日接受肺功 能檢查，檢查結果呈現重度阻塞性氣體交換障礙（FVC：54 ％，FEVI：39％，FEVI/ FVC：58％），並經診治醫師黃健 裕分別於被告各次就診後，分別開立與支氣管擴張有關之藥 物：①Telin 200mg（早晚口服藥丸）②Berotec N 100mcg/ dose 200dos（為噴劑，需隨身攜帶，有急性症狀如嚴重咳 嗽、喘等症狀出現時使用）；①Telin 200mg②Spirival Re spimat 5mcg/dose30d（長效型噴劑，早上使用）；①Telin 200mg②Spirival Respimat 5mcg/dose30d；①Telin 200m g②Spirival Respimat 5mcg/dose30d③Seretide Evohaler 250mcg/25m（長效型噴劑，早晚使用）④Berotec N 100mcg /dose 200dos，且被告經黃健裕醫師於104年4月17日評估其 呼吸困難之程度為m3-4，即符合「我在平路行走100公尺時 或每隔幾分鐘就需停下呼吸」之情形等事實，經證人黃健裕 醫師於本院審理中結證綦詳（見本院卷第119頁），有衛生 福利部臺北醫院診斷證明書（第NO：0000000號）及被告於 上開時日至該院就診之病歷資料各1份附卷可參（見偵卷第5 3頁、第55至56頁），此部分事實堪信屬實。㈤、證人黃健裕醫師於本院審理中結證稱：「我是被告在衛生福 利部臺北醫院胸腔內科就診之主治醫師，慢性阻塞性肺疾病 、慢性氣道阻塞、支氣管炎具體症狀是慢性咳嗽、多痰、喘 ，慢性阻塞性肺疾病、慢性氣道阻塞都是同一個疾病，支氣 管炎與慢性支氣管炎同屬支氣管炎，診斷證明書記載2月11 日接受肺功能檢查，檢查結果呈現重度阻塞性氣體交換障礙 （FVC：54％，FEVI：39％，FEVI/ FVC：58％），該檢查結
果是依照醫學上胸腔科指引的嚴重程度分級，這個指引通常 是用來作為藥物的使用依據與告訴病人病情預後，肺功能的 分級有分四級，第四級最嚴重，重度是第三級，本件以肺功 能來說是第三級，從2月4日至4月17日這4次診斷，醫生處置 開立的藥物中Telin 200mg、Spirival Respimat 5mcg/dose 30d、Seretide Evohaler 250mcg/25m、Berotec N 100mcg/ dose 200dos，這4個藥物與支氣管擴張有關，因為疾病是阻 塞性的氣體交換，氣道有阻塞，要讓氣道擴張，這4個藥物 的目的是要讓氣道擴張，各次處置開立的藥物根據被告的症 狀去調整，效果不夠就會再加上去，所以第4次（即104年4 月17日）就是4種藥物都有用上，開立支氣管擴張劑相關的 藥物時，會教病患如何使用這種藥物，也會提醒病患要攜帶 ，其中Berotec N 100mcg/dose 200dos是噴劑，有喘跟嚴重 咳嗽症狀時服用，要隨身攜帶，是有急性症狀出現時要克制 ，4月17日再開一瓶Berotec N 100mcg/dose 200dos給被告 ，通常是沒有藥了，才會再開給他，病人表示呼吸喘的狀況 很不舒服時，才會開這個藥物，用以緩解症狀，以病歷記載 4月17日的mMRC3-4的情形，代表我判斷被告的情形比第三級 還嚴重，開立Berotec N 100mcg/dose 200dos給被告時，有 向被告說這是救急的時候用的，一天不能超過8次，因為怕 有副作用，主要是緩解呼吸困難，如果喘的很嚴重很不舒服 又沒有Berotec N 100mcg/dose 200dos可以使用時，就要趕 快就醫，症狀沒有緩解的話，嚴重的話可能會死亡，被告罹 患上開疾病，會造成呼吸困難的症狀，被告104年2月2日就 診，104年2月11日已經呈現重度阻塞性氣體交換障礙，被告 應該罹患此病有一段時間了，如果喘到呼吸困難又沒有藥物 時，醫生的建議應該要就醫，如果病人自身難保的話，應該 連開車都沒有辦法開。」等語綦詳（見本院卷第117頁反面 至第121頁）。自證人黃健裕醫師前開證詞及被告自104年2 月2日至104年4月17日4次至衛生福利部臺北醫院就診之病歷 資料可知，被告於104年2月11日就診接受肺功能檢查時，檢 查結果已呈現重度阻塞性氣體交換障礙，即FVC：54％，FEV I：39％，FEVI/ FVC：58％，明顯可見被告肺功能用力肺活 量（FVC）、一秒最大呼氣量（FEVI/FVC）均已低於60％之 預測值。再者，被告於104年2月2日因咳嗽甚久初至衛生福 利部臺北醫院就診，經證人黃健裕醫師開立①Telin 200mg （早晚口服藥丸）②Berotec N 100mcg/dose 200dos（為噴 劑，需隨身攜帶，有急性症狀如嚴重咳嗽、喘等症狀出現時 使用）等藥物治療後，乃至104年4月17日因同病症四度就診 時，經證人黃健裕醫師判斷被告肺功能之病症較第三級重度
為嚴重，並開立①Telin 200mg②Spirival Respimat 5mcg/ dose30d③Seretide Evohaler 250mcg/25m（長效型噴劑， 早晚使用）④Berotec N 100mcg/dose 200dos等藥物治療， 益徵被告患有慢性支氣管炎等肺功能疾病而就診、服用藥物 治療後，其症狀仍未獲相當改善。又依證人黃健裕醫師所述 可知，其開立予被告之藥物中Berotec N 100mcg/dose200do s為噴劑，於有喘跟嚴重咳嗽症狀時服用，且係病人即被告 表示呼吸喘的狀況很不舒服時，始開立此藥物，主要緩解被 告呼吸困難而嚴重喘的症狀，且有告知被告該藥物需隨身攜 帶，以克制急性症狀，如上開症狀嚴重導致被告極不舒服， 又欠缺Berotec N 100mcg/dose 200dos可使用時，應盡速就 醫，如無緩解上開症狀，嚴重可導致被告死亡，如被告症狀 嚴重而自身難保，應無法駕駛汽車甚明。
㈥、再參酌被告於本院準備程序時供稱：「因為我一直咳嗽，有 痰，咳了一個多月就去臺北醫院看診，我問醫生是什麼病， 醫生說是氣喘，就開了氣管擴張劑跟其他藥物給我，第二次 就診時，向醫生說我感覺症狀沒有減緩，醫生檢查後就再加 上類固醇的藥給我。我咳嗽表示氣管縮小，就有噴擴張劑， 噴了之後氣管擴張就可以呼吸到空氣，氣管就通了，就診後 就隨身攜帶氣管擴張劑，之後回診，醫生說擴張劑就是不舒 服的時候要噴，讓我呼吸順暢，要隨身攜帶。」等語（見本 院卷第80至81頁反面）。足見被告明知其所患疾病嚴重時將 導致其氣管縮小，有呼吸困難、急促喘氣之症狀，須隨身攜 帶證人黃健裕醫師開立之氣管擴張噴劑（Berotec N 100mcg /dose 200dos），並於上開症狀突然發生時使用，俾使氣管 擴張、呼吸到空氣，而得以緩解呼吸困難，如無緩解上開症 狀，將無法呼吸順暢，而有無法安全駕駛汽車之虞。㈦、綜上，被告於104年2月11日就診接受肺功能檢查時，檢查結 果已呈現重度阻塞性氣體交換障礙，即FVC：54％，FEVI：3 9％，F EVI/ FVC：58％，明顯可見被告肺功能用力肺活量 （FVC）、一秒最大呼氣量（FEVI/FVC）均已低於60％之預 測值，且有日益嚴重之情勢，依前述道路交通安全規則第64 條第1項、第64條之1、第76條、第114條之規定，被告本應 迅速將駕駛執照繳回當地公路監理機關，以避免其有不能安 全駕駛之虞之情事下，仍繼續駕駛營業小客車，而危及其他 用路人及行人之安全。而其身為職業駕駛人，對上開道路交 通安全規則自應知之甚稔，在客觀上應有保持注意之必要， 以避免其行為侵害他人法益，被告竟仍繼續駕駛營業小客車 ，顯已悖於前開道路交通安全規則所示之駕駛車輛準則，又 明知其患有慢性阻塞性肺疾病、慢性支氣管炎等疾病，有重
度阻塞性氣體交換障礙，應隨身攜帶緩解呼吸困難、嚴重喘 等症狀之氣管擴張噴劑（即Berotec N 100mcg/dose 200dos ），使氣管擴張、呼吸空氣，以克制急性症狀，如於無上開 隨身氣管擴張噴劑可緩解其呼吸困難、嚴重喘之病症，將影 響安全駕駛，惟其於本件事發當日駕駛營業小客車行經板橋 國中附近時取出其攜帶之氣管擴張噴劑使用未有效果，而明 知該氣管擴張噴劑已用罄後，本應停止其駕駛行為，不得駕 車，竟疏未保持依據客觀情狀應有之注意，仍於同日20時44 分，駕駛上開營業用小客車沿新北市板橋區中正路、新海路 行駛，往新北市板橋區新海橋往新莊方向行進，被告所為， 顯然構成客觀注意義務之違反，製造法律所不容許的風險， 具有行為不法。
㈧、又被告於本院審理中供稱：「本件事發當天，我從文化路右 轉中正路，在上新海橋前一直咳，要拿氣管擴張劑起來噴， 發現擴張劑沒有了，後來咳嗽停止，那時還不會影響我的判 斷力，經過板橋國中附近的陸橋時，又咳了一下，我要拿擴 張劑噴，壓一下發現是空的，我就沿新泰路開，要上新海橋 回泰山的家拿藥，上橋前我斷斷續續咳嗽，那時還有意識可 以看著路況，從我身體不舒服到回泰山家裡，這段路程大概 10至20分鐘，沒想到一上橋就一直咳，咳到昏過去。本件事 發當時我斷斷續續咳嗽，因為我呼吸不順，應該是與我有慢 性支氣管炎有關。」（見本院卷第144頁反面至第146頁反面 ）等語，足見被告當時雖有斷續咳嗽，惟其意識、操控車輛 能力尚屬正常之狀況下，並無不能注意應隨身攜帶之氣管擴 張噴劑已用罄，應停止其駕駛行為之情形，竟疏未注意及此 ，明知其患有慢性阻塞性肺疾病、慢性支氣管炎等疾病，有 重度阻塞性氣體交換障礙，如無前述氣管擴張噴劑緩解其呼 吸困難、嚴重喘之病症，將可預見會因而影響安全駕駛，而 可能危及其他用路人之生命、身體健康，仍駕駛營業小客車 ，旋於新北市板橋區新海橋上，因其患有上開疾病，又欠缺 前述之氣管擴張噴劑緩解呼吸困難等症狀下，劇烈咳嗽而昏 迷，無法駕駛營業小客車，致撞擊被害人阮聖翔、鐘萬金騎 乘之機車，該2人人車倒地，全身並均受有多處外傷等傷害 ，且於同日遭撞擊後送醫途中，均因創傷性休克不治死亡。 據此，本件被告對於犯罪構成要件結果之發生，客觀上可得 預見，因疏於保持注意義務，而結果發生亦非不能避免，當 屬有過失甚明。被告及其辯護人辯稱被告上開駕駛營業小客 車之行為，對於被害人阮聖翔、鐘萬金死亡結果之發生，並 無過失云云，委無足採。
㈨、又被害人阮聖翔、鐘萬金因遭被告駕駛之營業小客車撞擊而
人車倒地，全身並均受有多處外傷等傷害，且於同日遭撞擊 後送醫途中，均因創傷性休克不治死亡，被告過失行為與被 害人阮聖翔、鐘萬金死亡結果之間，具有相當因果關係甚明 。
㈩、綜上所述，本件事證明確，被告過失致死犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑部分：
按刑法第276條第2項所謂「業務」，係指以反覆同種類之行 為為目的之社會活動而言。查本案被告以駕車為業，駕駛汽 車乃屬基於其以駕駛汽車為業之社會地位，反覆同種類行為 為目的之社會活動之一，為從事業務之人。是核被告所為， 係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。被告以一過 失行為，同時致被害人阮聖翔、鐘萬金發生死亡結果，而侵 害二個生命法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之業務過失致人於死罪處斷。 又本件報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警 前往被告就醫之醫院處理時，即有偵查犯罪職權之機關或公 務員僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，被告當場向 前來醫院處理之員警坦承肇事等情，有新北市政府警察局海 山分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附 卷可考（見偵卷第79頁），被告並已接受本院裁判，合乎自 首之要件，並不因被告否認過失，即遽認被告並無自首而受 裁判之意，應依刑法第62條之規定，減輕其刑。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛人，其駕駛動力交通工 具參與道路交通，更應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟 未注意其自身患有足以影響安全駕駛之疾病而仍駕駛營業小 客車，已有危及其他用路人之安全之虞，又明知需隨身攜帶 緩解其呼吸困難、嚴重喘等急性病症之氣管擴張噴劑（即Be rotec N 100mcg/dose 200dos），如無該噴劑使用，上開病 症未緩解之下，足以影響其意識、駕駛之判別能力，顯有無 法安全駕駛之情事，竟仍於該噴劑用罄後執意駕駛營業小客 車，致被害人阮聖翔、鐘萬金發生因而死亡，直接造成寶貴 人命喪生，其家屬並與被害人等天人永隔，承受永難弭平之 傷痛，被告所為應予非難，又參酌被告迄今未能取得被害人 家屬之諒解、達成民事和解或賠償渠等所受損害，暨被告二 、三專肄業之智識程度、貧寒之經濟狀況、犯後未坦認犯行 ，兼衡被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第55條、第62條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，
判決如主文。
本案經檢察官陳世錚偵查起訴，由檢察官黃佳彥到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 陳伯厚
法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李虹儒
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。