臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度事聲字第20號
異 議 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人 彭淑甄
上列異議人因相對人聲請更生事件，不服中華民國104年12月31
日本院司法事務官104年度司執消債更字第19號所為更生方案認
可之裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：依消費者債務清理條例之立法目的，係使不 幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過 程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人 過去慣常之生活開銷。債務人自陳每月生活支出與扶養費合 計達新臺幣（下同）16,283元，其支出顯高於一般人支出水 準，顯不合理且疑有高報必要支出之虞。故債務人陳報之支 出項目與金額是否均為合理與必要，有詳查之必要。另依辦 理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償 ，為債務人之財產有清算價值者，加計其餘於更生方案履行 期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，於10分之9已用於清償。惟債務人扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，加計其 名下之財產清算價值總計應為589,200元（計算式：【月收 入2 0,425元－105年度個人每月合理必要支出8,700元－扶 養子女費用6,000元】×72個月＋名下財產價值177,000元） 。而債務人更生方案清償總金額僅432,000元，其清償餘額 比例僅約73.32﹪，仍顯未達9成以上（約須清償530,280元 ），故債務人尚未達到該注意事項所規定之盡力清償標準。 為此，爰依法聲明異議等語。
二、本件相對人於民國（下同）103年12月25日向本院聲請更生 ，經本院於104年3月26日以104年度消債更字第5號裁定自同 日下午4時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程 序。嗣經本院司法事務官依消費者債務清理條例第64條第1 項前段規定，審酌相對人自陳其每月必要生活費用總額為16 ,283元，未逾以內政部社會司所公告103年臺灣省每人每月 平均最低基本生活費為10,869元之消費標準，計算相對人每 月平均薪資20,425元扣除每月個人生活及與配偶共同扶養二 名未成年子女生活必要生活支出21,738元，屬合理且必要， 斟酌相對人所提出之更生方案，以每1個月為1期，共計72期 ，每期清償6,000元，總清償金額為432,000元，無擔保及無
優先權債權人受清償成數為10.8%之條件，認相對人已盡力 清償，復無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項 所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，於 104年12月31日以104年度司執消債更字第19裁定逕予認可上 開更生方案，業據調閱本院104年度消債更字第5號卷（下稱 聲請卷）、104年度司執消債更字第19號卷（下稱執行卷） 查核屬實，合先敘明。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段 定有明文。為使債務人有更生復甦之機會，如債務人所提更 生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債 務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算 價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即 應以裁定認可更生方案，此觀消費者債務清理條例第64條第 1項修正說明即明。又下列情形，法院宜認債務人已盡力清 償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行 期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。2.債務人之財 產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額 ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額， 逾5分之4已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償 者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項亦 定有明文。經查，相對人居住彰化縣，其自101年12月起至1 03年11月止擔任居家管家一職，自104年9月起於豆米客擔任 計時之工作人員，其平均每月收入約20,425元，此有債務人 出具之財產及收入狀況說明書、豆米客出具之出勤表及薪資 袋（聲請卷第56頁及執行卷第112、116、117頁）在卷可稽 。又以內政部社會司所公告103年臺灣省每人每月平均最低 基本生活費消費標準計算相對人每月必要生活支出為21,738 元（計算式：10,869＋【10,869×2／2】＝21,738），衡諸 相對人自陳每月必要支出16,283元，已低於以內政部社會司 所公告103年臺灣省每人每月平均最低基本生活費消費標準 計算之相對人每月必要生活支出，是相對人以每月、每期6, 000元作為清償金額，揆諸前揭說明，應認已於更生方案履 行可能前提下盡力清償。故異議人主張相對人所陳其每月生 活支出與扶養費合計達16,283元，顯高於一般人支出水準， 顯不合理，疑有高報必要支出之虞云云，自非可採。四、再按消費者債務清理條例之立法目的，本即在於使陷於經濟
上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與 債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消 費者經濟生活之更生機會；是更生方案之條件是否公允，應 取決於依債務人之固定收入狀況，扣除必要生活支出後，是 否已盡其清償能力，各債權人是否已於可能範圍內受最大之 清償為斷，而非單以債務人清償成數或得以減免負債之多寡 為認定更生方案是否公允之唯一標準。本件相對人所提出之 更生方案已屬盡力清償，業據詳述如前，依上開說明，異議 人以更生方案總清償比例僅73.32%，未達9成以上，即認相 對人未盡力清償，亦屬誤會。
五、綜上所述，原裁定以相對人確有薪資之固定收入，依其收入 及財產狀況，相對人所提更生方案之條件已屬盡力清償，內 容核屬公允，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定不應認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決， 依職權認可更生方案，於法並無違誤；異議人執前開事由提 出異議，均無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 陳文新
, 台灣公司情報網