臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重訴字第181號
原 告 吳佳甄
吳榮彬
王素瑄
吳黃清花
前列四人共同
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 賴宏溢
訴訟代理人 楊錫楨律師
複代理人 陳詠琪律師
上列當事人因業務過失致死案件（104年度簡字第793號），原告
提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
（104年度簡附民字第23號），本院於中華民國105年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由兩造自各負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告吳佳甄、吳 榮彬、王素瑄、吳黃清花等4人（下稱原告等4人）起訴時， 原請求被告賴宏溢及同案被告正新橡膠工業股份有限公司（ 下稱正新公司，嗣原告等4人與正新公司達成調解，依民事 訴訟法第420條之1第2項規定，此部分訴訟終結）應連帶給 付原告等4人共新臺幣（下同）9,525,657元（見本院104年 度審簡附民字第23號卷【下稱附民卷】第1頁）。嗣於民國 105年1月20日提出民事訴之聲明縮減暨陳報㈡狀減縮聲明為 被告賴宏溢應給付原告等4人共4,525,657元（見本院卷第12 1頁）；又於同年月日言詞辯論期日時，更正聲明為被告賴 宏溢應給付吳榮彬750,000元；應給付吳黃清花827,110元； 應給付吳佳甄1,297,658元；應給付王素瑄1,650,889元，並 均自起訴狀繕本送達之翌日起按年息百分之5計算之利息（ 見本院卷第119頁）。核原告等4人上開變更聲明，其請求之 基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被 告賴宏溢之防禦及訴訟之終結，合於首開法條規定，應予准 許，合先敘明。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：
一、被告賴宏溢為正新公司大村總廠之員工，為從事業務之人； 而被害人吳明泉為吳佳甄、吳榮彬之父；王素瑄之夫；吳黃 清花之子，且係高大邀信工業有限公司（下稱高大公司）負 責人，緣高大公司承攬正新公司大村總廠架設網路線之工程 ，嗣於104年1月16日下午3時間許，吳明泉在該廠之「TBR-D 」棟2樓成型廠房（製三部成型二課）內施工時，為求遂行 工作，即將置放在二次成型機旁之鋼帶台車2台推開，被告 賴宏溢見狀遂向吳明泉表示：伊來處理即可等語，並旋將該 台車推至一旁，並準備開始工作，迄同日下午3時50分許， 被告賴宏溢在啟動前揭二次成型機前，業已發現原先放置鋼 帶台車之處，已遭人放置A自鋁型梯一座，且此梯系在二次 成型機成型筒轉動範圍區域內，若啟動二次成型機，使其轉 動後，恐將撞擊鋁梯之梯腳，倘有人於此梯上作業，將致不 測之風險，且當時並無不能注意之情事及防範之可能，竟未 疏於注意，仍冒然啟動二次成型機，使此機撞擊銘梯梯腳後 ，在鋁梯上作業之吳明泉遂墜落地面受傷，經送彰化基督教 醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）救治後，仍 因顱內出血、頭部外傷，而於同年2月3日中午12時18分許， 因中樞神經休克死亡，案經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱 彰化地檢）檢察官相驗，判定死因為「中樞神經衰竭；顱內 出血，頭部外傷；由高處掉落」。
二、吳明泉之死亡與被告賴宏溢之上開侵權行為有因果關係，爰 依民法第184條、第192條及第194條規定，茲請求被告賴宏 溢賠償，其等明細如下：
㈠醫療費用：吳佳甄為此支出醫療費用共他44,658元，有收據 明細表可證。
㈡喪葬費用：吳佳甄支出喪葬費用共計503,000元整，有收據 明細表可稽。
㈢扶養費用：
1.吳黃清花於13年7月25日出生，於吳明泉死亡時為90.5歲， 參酌102年彰化縣簡易生命表（下稱系爭簡易生命表）所示 85歲之平均餘命為7.32歲，扣除上開實際年紀，吳黃清花之 平均餘命尚有1.82歲（計算式：7.32-5.5【90.5-85】=1.82 ）。依據彰化縣102年每人每月之消費支出平均（下稱系爭 每月消費支出）為14,370元，即每月之扶養費用為14,370元 。而吳黃清花尚有3名子女，應與吳明泉共同對吳黃清花分 擔扶養義務，吳明泉應負擔吳黃清花扶養費用4分之1，並以 霍夫曼式扣除中間利息，復扣除吳明泉以外之人應負擔之扶 養義務後，則吳黃清花得請求扶養費為77,110元。
2.王素瑄於41年5月27日出生，於吳明泉死亡時，為62.7歲， 參酌系爭簡易生命表所示62歲之平均餘命為23.9歲，扣除上 開實際年紀，王素瑄之平均餘命尚有23.2歲（計算式：23.9 －0.7＝23.2）。因王素瑄另有2名子女，故王素瑄受吳明泉 扶養之義務為3分之1，則依據系爭每月消費支出為14,370元 ，故每月應負擔之扶養費用為4,790元，並以霍夫曼式扣除 中間利息，復扣除吳明泉以外之人應負擔之扶養義務後，則 王素瑄得請求扶養費為900,889元。
㈣精神慰撫金：
⒈吳佳甄學歷為碩士畢業、目前為無業、有房產一筆、存款為 26萬餘元；吳榮彬學歷為博士畢業、目前為大學助理教授、 有土地一筆、存款為十餘萬元；王素瑄學歷為大學肄業、目 前為無業、有房產一筆、存款為無；吳黃清花學歷為無、目 前為無業、無任何房產及存款。
⒉吳明泉平時為人和善，身體尚屬硬朗，家庭和樂圓滿。然現 今遭逢不幸而往生，原告等4人之精神痛苦難以為外人道， 每每夜深人靜之時，思及親情之驟逝如飛灰，甚感無奈，再 多金錢皆無法彌補，僅願來生再作親人關係，然何以吳明泉 作此無情打擊，致原告等4人家庭破碎，難有和樂天年。 ⒊另原告等4人已與正新公司達成和解，獲得正新公司賠償原 告等4人之慰撫金共計500萬元，爰向被告賴宏溢請求精神慰 撫金各75萬元。
㈤並聲明：1.被告賴宏溢應給付吳榮彬75萬元；應給付吳黃清 花827,110元；應給付吳佳甄1,297,658元；應給付王素瑄1, 650,889元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起按年息百分之5 計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願提供擔保， 請准宣告假執行。
貳、被告賴宏溢抗辯：
一、被告賴宏溢所涉業務過失致死案件，雖經刑事判決確定，乃 因被告賴宏溢錯失上訴期間所致，非被告賴宏溢承認有過失 。蓋被告賴宏溢雖知悉吳明泉因準備工作，而欲自行將現場 鋼帶台車推開之際，因擔心吳明泉不知將該台車推放在適當 位置而影響其工作，乃於案發當日下午3時許，主動向吳明 泉表明由其推放即可。然在被告賴宏溢將該台車推放在適當 位置後，乃繼續作業前的填寫工作報表等準備工作，因久等 多時，卻未看到吳明泉在現場工作或工作是否完成，基於擔 心擱置工作過久影響進度之職責所在，直到當日下午3時50 分許，才啟動成型機執行職務，未料，發生此遺憾。二、根據勞動部職業安全衛生署104年3月19日勞職中1字第00000 00000號函文（下稱系爭勞動部函文）所檢送吳明泉墜落死
亡災害檢查初步報告書（下稱系爭報告書）記載可知： ㈠當初被告賴宏溢在堆置完台車後，於現場久候50分鐘，因擔 心擱置工作過久影響進度，而敢啟動成型機執行職務之原因 ，即因該成型機設有光電安全裝置，在成型機作業區域內如 有異物或人員，會因光電偵測結果有異狀反應，縱啟動成型 機開關，亦無法啟動電源，即因被告賴宏溢信賴此光電安全 裝置，復因吳明泉未告知被告賴宏溢之現場主管或被告賴宏 溢其已準備爬上合梯並開始工作，且被告賴宏溢雖有看到原 本放置鋼帶地方有梯子，但因所站地方為死角，無法看到合 梯上的吳明泉，致被告賴宏溢無法或因未受正新公司及吳明 泉通知，而為系爭報告書所指之「危害辨識之實施」，方啟 動成型機開關，無奈吳明泉所放置之合梯，雖放置在成型機 成型筒轉動範圍之危險區域，但因合梯「梯腳」卻跨越光電 安全裝置之偵測範圍，致無法由該光電安全裝置偵測得有異 狀，而因電源啟動，致生遺憾。
㈡依正新公司所述該公司既設有承攬安全管理規則，並明定有 申請發包單位指派監工人員負責安全查核工作，並掌控及監 督承攬商之施工等安全事項等語。因被告賴宏溢並非本件承 攬工作之監工，正新公司亦未依內規指派監工人員掌控及督 導吳明泉對於承攬事務之施工等安全措施，除亦可證明被告 賴宏溢無業務上之過失外，本件吳明泉之死亡結果，恐應由 正新公司該事務之主管或應負責之監工人員負業務過失之責 任，此亦為系爭報告書災害發生基本原因為「未落實承攬管 理」之所由。
㈢復依系爭報告書對於交付承攬之管理（含危害告知共同作業 管理等)事項之記載可知，有關交付承攬之管理責任，均在 正新公司及受害人所屬高大公司，與被告賴宏溢無涉；除此 之外，系爭報告書亦無論及被告賴宏溢對於本件死亡災害事 故，有應注意而未注意之過失情節。
㈣本件案情資料所記載災害發生基本原因之未落實承攬管理乙 節，因非屬被告賴宏溢之權責，另一災害發生基本原因之未 施實危害辨識乙節，亦因被告賴宏溢無機會實施，則被告賴 宏溢對於本件執行職務行為，並無過失，應可認定。三、如認定被告賴宏溢有業務過失致死行為時，對原告等4人請 求損害賠償金額之意見表示如下：
㈠醫療費用44,658元不爭執。
㈡喪葬費用503,000元，分述如下：
⒈就遺體火化8,000元、往生蓮位1,000元、骨灰罎7,500元、 骨灰箱2,400元等不爭執。
⒉就379,000元的人本發票、16,000元捐贈部分有爭執，少了
支出明細。
㈢扶養費用：
⒈吳黃清花61,688元部分：
吳黃清花總共有5位撫養人，非僅4位，如果計算金額沒有錯 誤，則對於61,688元不再爭執。
⒉王素瑄900,889元部分：
王素瑄請求撫養費的年數應以吳明泉之剩餘餘命20.51年計 算，對於每個月請求撫養費用4,790元及吳明泉應負責3分之 1撫養義務暨霍夫曼式扣除中間利息之計算式，不爭執。 ㈣精神慰撫金：
⒈被告賴宏溢國小畢業，有父母、配偶、2名子女，名下無不 動產，目前無業無收入。
⒉原告等4人各自向被告賴宏溢請求之精神慰撫金為各75萬元 應屬偏高。。
四、吳明泉是否與有過失？
㈠吳明泉進入正新公司廠區從事承攬事務時，除未向正新公司 守衛人員為來賓登記簿之登記，以利守衛人員通知正新公司 該管人員啟動該公司所訂之承攬安全管理規則中有關監工等 掌控及監督之相關安全事項，且在進入廠區後，吳明泉亦未 向正新公司負責本件承攬之承辦人或現場主管通知其已到場 準備執行承攬事項，致正新公司無法落實承攬管理，並通知 被告賴宏溢或現場主管實施危害辨識，參以吳明泉在執行承 攬事務時，不僅未配戴安全帽及安全帶，並設置防墜落之措 施，或通知正新公司設置防墜落之措施，且誠如原告等4人 自承吳明泉與正新公司熟識多年，則其對於入廠登記、通知 正新公司相關人員準備相關安全措施及應自行準備之安全措 施等事項，更應屬熟捻，卻疏忽不為，以預促正新公司或被 告賴宏溢注意，並怠於避免或減少損害，不幸自高處掉落後 ，碰撞頭部，引發中樞神精衰竭而死亡，此從系爭報告書之 記載，亦可獲得證明。
㈡高大公司多年來即承攬正新公司機電、電信、電路設備安裝 等工程，對正新公司有關承攬商入廠施工，需依正新公司規 定之「承攬安全管理規定」及承攬商入廠施工申請管制流程 辦理均知之甚詳，吳明泉更於103年11月間報名參加正新公 司104年度承攬商安全衛生教育訓練，並於103年11月15日參 與訓練，訓練課程中除有上述證一、證二規定之講述外，更 加強高處作業之墜落危害預防管理實務，要求承攬商於高空 作業時，人員均應配帶安全帽、安全鞋..等必備之防護器具 ，並應使用安全帶縛身或圍欄及應有防止墜落、滑落之防護 措施，暨安全上下之設備，亦有吳明泉申請教育訓練報名表
及程內容等可稽，足見吳明泉確實明知進入正新公司之正當 流程及作業應注意之安全措施。
㈢吳明泉所屬之高大公司於104年1月18日向正新公司以估價單 要約承攬前述線路佈線工程，經正新公司同意後，於104年1 月16日竟違反正新公司上述承攬安全管理規定及承攬商入廠 施工申請管制流程，即未具承攬商進廠施工通知單（承攬安 全管理規定6.⑺），向正新公司申請進廠施工，更未從正新 公司廠區正門登記入廠，更未配帶安全帽、安全鞋等必備防 護器具亦未使用安全帶縛身或圍欄及其他應有防止墜落之防 護措施，即逕自在正新公司二次成型機廠區架設四公尺高鋁 梯，在未告知正新公司任何員工即逕自施作佈線工作，因其 係在高空作業，為被告賴宏溢視線所不及，在無人注意之下 ，且吳明泉所放置之合梯，復跨越光電安全裝置之偵測範圍 ，在被告賴宏溢啟動二次成型機，因偵測系統無從偵測異狀 ，致該成型機運作而撞及鋁梯，因而墜落受傷致死。 ㈣基此，吳明泉應注意前述安全防護及安全防護措施，能注意 而不注意，即有過失，其對於本件損害之發生及擴大，係與 有過失，應由本院依民法第217條第1項規定減免被告賴宏溢 之賠償金額。
五、按民法第274條規定，本件連帶債務人之一正新公司已與原 告等人達成500萬元之訴訟和解，如原告於105年1月20日前 ，已獲此該金額之清償，在該範圍內，亦使被告賴宏溢債務 消滅而免其責任外，自應由本院依前開規定，在判決被告賴 宏溢對原告最後應賠償之金額中扣除，以免原告受有二次清 償，與連帶關係之本質相悖。
六、並為答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟 費用由原告連帶負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免假執行。
參、本件不爭執事項：
一、吳明泉為吳佳甄、吳榮彬之父，王素殖之夫，吳黃清花之子 ，且為高大公司董事即負責人，高大公司與正新公司間有成 型機超音波刀網路線佈線工程之承攬關係，負責正新公司大 村總廠網路佈線工作。另被告賴宏溢為正新公司員工，從事 操作二次成型機車台工作。
二、吳明泉於104年1月16日下午3時許在正新公司大村總顧廠內 ，於正新公司所有二次成型機成型筒轉動範圍區域內放置高 約4公尺之鋁梯，並爬上鋁梯施作網路線佈線工作，因被告 賴宏溢啟動二次成型機，於轉動中撞及鋁梯梯腳，致在鋁梯 上作業之受害人吳明泉自4米高處墜落地面受傷，經送醫救 治後，仍因顱內出血、頭部外傷等傷害，延至104年2月3日
12時18分中樞神經休克死亡，且被告賴宏溢經彰化地檢檢察 官聲請簡易判決處刑，復由本院104年度簡字第793號判決犯 業務過失致人於死罪確定在案。
三、被告賴宏溢同意給付醫療費用、喪葬費用、吳黃清花之扶養 費用61,688元不爭執。
四、正新公司於本院104年度移調字第81號與原告等4人調解成立 ，調解內容如下：㈠相對人(即正新公司，下同）願於104年 1月20日前給付聲請人（即原告等4人，下同）500萬元。㈡ 聲請人其餘請求權拋棄並不得以此事件再向相對人為任何之 請求，就本件民事請求不足部分，另向其他被告賴宏溢請求 。㈢聲請程序費用各自負擔。
肆、本件爭執事項:
一、被告賴宏溢執行職務是否有過失？
二、王素瑄請求扶養費之計算是否有誤？
三、原告等4人請求慰撫金之數額是否過高？
四、吳明泉是否與有過失？
五、原告等4人請求是否有理由？
伍、本院判斷：
一、原告等4人主張被告賴宏溢為從事業務之人，負責從事操作 二次成型機之工作，本應注意機器運轉時，有無人、物進入 機器運轉範圍之危險區域內確疏未注意，致該機械轉動後撞 及鋁梯，使在鋁梯上作業之吳明泉因墜落地面受傷，經送醫 救治後，仍不治死亡等情，業經彰化地檢署檢察官認涉犯業 務過失致死罪嫌，而依法提起公訴，復由本院刑事庭以104 年簡字第793號刑事判決判決被告賴宏溢犯業務過失致人於 死罪，處有期徒刑6月並得易科罰金確定在案，此有本院依 職權調閱相關刑事卷宗全卷可證，是原告等4人上開主張， 堪認為真實。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任 ，民法第184條第1項、第191條之2、第192條、第194條、第
188條第1項前段分別定有明文。經查，系爭事故之發生係因 被告賴宏溢操作二次成型機車台工作時之過失所致，且吳明 泉死亡與被告賴宏溢之過失行為間有相當因果關係；又正新 公司應與被告賴宏溢就系爭事故負連帶賠償責任，非但已如 上述，且正新公司不能證明其選任被告賴宏溢及監督其職務 之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害，是原告等4人依上揭規定，基於侵權行為之法律關 係，請求被告賴宏溢與正新公司連帶負損害賠償責任，即屬 有據。惟正新公司於本院104年度移調字第81號與原告等4人 已調解成立，調解內容已如上開不爭執事項第四點所示。茲 就原告等4人對被告賴宏溢之請求，分項審酌如下： ㈠吳佳甄向被告賴宏溢請求醫療費用44,658元、喪葬費用503, 000部分：
1.醫療費用44,658元部分：
吳佳甄主張其為吳明泉支出醫療費用44,658元等語，有其提 出之收據可證（見附民卷第8頁），被告賴宏溢對此亦表示 不爭執，吳佳甄此部分之請求，應屬合理。
2.喪葬費用503,000部分：
吳佳甄主張其為吳明泉支出遺體火化8,000元、往生蓮位1,0 00元、骨灰罎75,000元、骨灰箱24,000元等情，有其提出之 收據、感謝狀、出貨憑證單、繳款書、許可證等件可證（見 附民卷第8至15頁），被告賴宏溢對此亦表示不爭執，吳佳 甄此部分之請求，應屬合理。又吳佳甄主張其為吳明泉支出 治喪費用379,000元等語，雖經被告賴宏溢辯稱因未列明細 而有所爭執，惟吳佳甄就該支出業已提出臺灣人本生命科技 股份有限公司統一發票為據（見附民卷第11頁），應勘認其 主張為真實且合理。至吳佳甄主張其為吳明泉支出捐贈費用 16,000元等語，因吳明泉於斯時尚未死亡，故其該部分請求 ，不予准許。故吳佳甄喪葬費用之請求應以於487,000元範 圍內為適當，逾此數額之請求，為無理由。
㈡吳黃清花向被告賴宏溢請求扶養費用77,110元部分： 吳明泉係吳黃清花之子，負有法定扶養義務，且吳黃清花有 子女5人，吳明泉須負擔5分之1扶養義務。吳黃清花為13年7 月25日出生，本件侵權行為發生時約90.5歲，依系爭簡易生 命表歷年平均餘命為準，女性85歲之平均餘命為7.32歲，扣 除上開實際年紀，則原告吳黃清花尚有1.82年平均餘命（計 算式7.32-5.5〈即90.5-85〉=1.82）。又系爭每月消費支出 14,370元，即每年之扶養費用為172,440元，吳黃清花除吳 明泉外，尚有4名子女，並依霍夫曼計算法扣除中間利息， 吳黃清花1.82年平均餘命，以1年10月計算（月以下四捨五
入），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息，被告賴宏溢應給 付吳黃清花61,859元【計算方式為：34,488×1+( 34,488× 0.00000000)×( 1.00000000-0) =61,859.0000 0000000。 其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為年 別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例(10/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。故吳黃清花得求之扶養費為61,859元，逾 此等金額部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢王素瑄向被告賴宏溢請求扶養費用900,889元部分： 王素瑄有子女二人，吳明泉須負擔3分之1法定扶養義務。王 素瑄學歷為大學肄業，目前無業，係41年5月27日出生，於 系爭事故發生時已滿62歲，而吳明泉為42年7月4日生，依系 爭簡易生命表歷年平均餘命為準，王素瑄尚有23.9年平均餘 命，惟吳明泉僅有20.51年平均餘命，故應以20.51年為計算 依據。而參酌系爭每月消費支出14,370元，即每年之扶養費 用為172,440元，王素瑄除吳明泉外，尚有2名子女，並依霍 夫曼計算法扣除中間利息，王素瑄尚有20.51年平均餘命， 以20年6月計算，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息，被告 賴宏溢應給付王素瑄825,762元【計算方式為：57,480×14. 00000000+( 57,480×0.5)×(14.00000000-00.00000000) =825,761.0000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年 霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼 累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365 =0.5)。採四捨五入，元以下進位】。故王素瑄得求之扶養 費為825,762元，逾此等金額部分之請求，為無理由，應予 駁回。
㈣原告等4人各請求精神慰撫金75萬元部分： 吳佳甄學歷為碩士畢業、目前無業、有房產一筆、存款為26 萬餘元；吳榮彬學歷為博士畢業、目前為大學助理教授、有 土地一筆、存款為十餘萬元；王素瑄學歷為大學肄業、目前 為無業、有房產一筆、存款為無；吳黃清花學歷為無、目前 為無業、無任何房產及存款。而被告賴宏溢國小畢業，有父 母、配偶、2名子女，名下無不動產，目前無業無收入。業 經兩造彼此陳述明確，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表足按。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、吳 明泉之年齡、原告等4人因此所受精神上打擊之程度等一切 情狀，本院認原告等4人各請求被告賴宏溢賠償非財產上損 害75萬元，應屬適當，並無過高情形。
三、按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項
及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠 償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之 發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害 人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故 意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或 擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡 平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適 用。查：系爭事故之發生，經本院審酌，吳明泉亦應負50% 過失比例，而被告賴宏溢與正新公司另負50﹪過失比例，按 間接被害人繼承直接被害人之過失，即直接被害人與有過失 而死亡，其繼承人即賠償權利人，依衡平原則亦有過失相抵 規則之適用，抵償原告得請求之賠償數額。是依此減輕被告 賴宏溢及正新公司應賠償金額百分之50，即吳佳甄得向被告 賴宏溢請求賠償之金額應為640,829元（計算式：【44,658 +487, 000+75萬元】×50 %＝640,829）；吳黃清花得向被 告賴宏溢請求賠償之金額應為405,930元（計算式：【61,85 9+75萬元】×50 %＝405,930，小數點後四捨五入）；王素 瑄得向被告賴宏溢請求賠償之金額應為787,881元（計算式 ：【825,762元+75萬元】×50 %＝787,881）；吳榮彬得向 被告賴宏溢請求賠償之金額應為375,000元（75萬元÷2＝ 375,000）。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」、「因連 帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同， 而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」，民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第273條、第274條定有明 文。從而，正新公司與被告賴宏溢對於原告等4人應負連帶 賠償責任，如前所述。又原告等4人與正新公司前經調解成 立，正新公司願給付原告等4人500萬元，經原告陳明且有該 調解程序筆錄附卷可稽，故就正新公司已清償消滅之500萬 元債務，被告賴宏溢同免其責任。綜上，本件被告賴宏溢本 應賠償原告等4人共計2,209,640元（計算式：640,829+405, 930+787,881元+375,000元＝2,209,640），惟正新公司業與 原告等4人成立調解，並願給付原告等4人共計500萬元，故 本件就被告賴宏溢本應賠償原告等4人共計2,209,640元之責 任則應予以免去。
五、從而，原告等4人本於侵權行為法律關係，請求被告賴宏溢
應給付吳榮彬750,000元；應給付吳黃清花827,110元；應給 付吳佳甄1,297,658元；應給付王素瑄1,650,889元，並均自 起訴狀繕本送達之翌日起按年息百分之5計算之利息，均無 理由，均應予駁回。又原告等4人之訴既經駁回，其等假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，確定其訴訟費用為0元，由兩造各負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 陳文新
, 台灣公司情報網