臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第859號
原 告 黃陳秀枝
訴訟代理人 胡宗智律師
黃耀瑭
被 告 董武順
被 告 顏春梅
訴訟代理人 薛永偉
被 告 黃進利
兼上列一人
訴訟代理人 邱長助
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所有坐落彰化縣芳苑鄉○○段0000地號、地目田、面積108.47平方公尺，同段1065地號、地目田、面積5252.04平方公尺，及同段1070地號、地目田、面積2461.07平方公尺土地，應予合併分割如附圖二 (即彰化縣二林地政事務所收件日期文號民國104年11月30日二土測字第2295號土地複丈成果圖)所示，編號A部分面積2607.20平方公尺土地，由原告取得；編號B部分面積5214.38平方公尺土地，由被告共同取得，並依原應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：兩造所有坐落彰化縣芳苑鄉○○段0000 地號、地目田、面積108.47平方公尺，同段1065地號、地目 田、面積5252.04平方公尺，及同段1070地號、地目田、面 積2461.07平方公尺土地，請准予合併分割，分割方法如附 圖一 (即彰化縣二林地政事務所收件日期文號民國104年11 月11日二土測字第2127號土地複丈成果圖)所示，編號A部分 面積1564.31平方公尺土地，由被告顏春美取得；編號B部分 面積1042.87平方公尺土地，由被告董武順取得；編號C部分 面積2607.20平方公尺土地，由原告取得；編號D部分面積 1303.60平方公尺土地，由被告黃進利取得；編號E部分面積 1303.60平方公尺土地，由被告邱長助取得。其主張略以： 查兩造共有坐落於彰化縣芳苑鄉○○段0000地號、地目田、 面積108.47平方公尺，同段1065地號、地目田、面積5252.0 4平方公尺，及同段1070地號、地目田、面積2461.07平方公 尺土地（下稱系爭土地），兩造應有部分比例如附表所示， 系爭土地無使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限之情 形，且無法依協議進行分割，爰依法請求合併分割等語。
二、被告聲明求為判決：如主文所示。其答辯略以： ㈠依88年台上字第1191號判例所觀：『按定共有物之分割方法 ，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決定之。共有人若就共有物在生活上有密不可分 之依存關係，倘法院全然不顧，其所定分割方法，是否符合 公平原則，即值推求。』因此，爰提出如附圖二所示之分割 方案，由被告共同持有編號B部分，被告同意仍維持共有。 ㈡目前系爭土地之緊鄰土地 (即坐落彰化縣芳苑鄉○○段0000 ○0000地號等2筆土地)仍為被告所共有，如依被告所提如附 圖二所示之分割方案，分割後上開土地緊鄰且仍為被告所共 有，被告可以協議分割取得，進而被告每個人均取得完整土 地，從而對土地完整利用，以促進土地利用，避免土地過分 細分，為符合法律對共有土地分割所規定之目的。 ㈢再則依88年台上字第2199號判例所觀，按法院裁判分割共有 物，應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利 用之價值等情形，為適當公平之分割，因此被告所提分割方 案，兼顧全部共有人之經濟效益及利用價值等利益。 ㈣再依88年台上字第1932號判例觀之，『按分割共有物以消滅 共有關係為目的，其分割方法，除因該土地內部分土地之使 用目的不能分割，或部分共有人明示就其分得部分，仍願維 持共有關係外，不得將共有物…土地』，被告為求與緊鄰土 地日後仍可共同利用，因此請鈞院依被告所提分割方案即附 圖二所示，編號B部分為被告維持共有狀態等語。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，命以原物分配於各共有人。共有人相同之數不動 產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第82 3條第1項前段、第824條第2項第1款、第5項分別定有明文。 查：本件系爭3筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分 如附表所示，兩造間就系爭土地並無因物之使用目的不能分 割，或契約訂有不分割期限之情形，兩造間就分割方法亦不 能達成分割協議等事實，業據原告提出土地登記第三類謄本 、地籍圖謄本等件為證，被告對於上開事實亦不爭執，應堪 信為真實。從而，原告依據上開規定，請求合併分割系爭土 地，洵屬正當，應予准許。
㈡經查：原告主張如附圖一 (即彰化縣二林地政事務所收件日 期文號104年11月11日二土測字第2127號土地複丈成果圖)所 示之分割方法，而被告則主張如附圖二 (即彰化縣二林地政
事務所收件日期文號104年11月30日二土測字第2295號土地 複丈成果圖)所示之分割方法。如採附圖二所示之分割方法 ，編號B部分被告同意維持共有，可避免土地過於細分，而 與系爭土地相鄰之同段1071、1072地號等2筆土地，亦為被 告所共有，日後便於利用，且對於原告並無不利之處。另坐 落系爭土地上之水泥板造倉庫及磚造抽水機房，為被告邱長 助及顏春梅所有 (見本院勘驗測量筆錄第1頁)，位於附圖二 編號B部分，因此對於原告並無影響。本件系爭土地之地目 田、使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地，屬於農 業發展條例第3條第11款規定之耕地，且土地共有人均相同 ，依被告主張按附圖二所示之方法分割，分割後筆數亦未逾 系爭土地共有人數，本院審酌該共有土地之性質、經濟效用 暨兩造利益之均衡等情，認為按被告此方法為分割，堪稱允 當，爰為判決分割如主文第1項所示。
㈢末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，爰判決由兩造按應有部分 比例，分擔本件訴訟費用。
㈣兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後對於判決結果不生影響， 爰不再逐一論列，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第三庭 法 官 蕭文學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 于淑真
┌──────────────┐
│附表： │
│坐落彰化縣芳苑鄉芳埤段1064、│
│1065、1070地號土地 │
├─┬────┬───────┤
│編│共 有 人│應有部分暨訴訟│
│號│ │費用分擔比例 │
├─┼────┼───────┤
│１│董武順 │15分之2 │
├─┼────┼───────┤
│２│顏春梅 │15分之3 │
├─┼────┼───────┤
│３│黃陳秀枝│6分之2 │
├─┼────┼───────┤
│４│黃進利 │6分之1 │
├─┼────┼───────┤
│5 │邱長助 │6分之1 │
└─┴────┴───────┘